Рішення № 40079135, 31.07.2014, Апеляційний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 756/4960/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/8562/2014Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.31 липня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Побірченко Т.І., Шкоріної О.І.,

при секретарі: Пацалі А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Унікомбанк», про зміну управителя фонду Фінансування будівництва за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд - 1» та апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київський завод «Аналітприлад» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом до ПАТ «Банк Столиця» про зобов'язання укласти договори про участь у Фонді фінансування будівництва «Столиця-8» виду «А» щодо квартир, попередньо обраних позивачем у житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до запропонованих об'єктів інвестування, на умовах, встановлених правилами Фонду фінансування будівництва.

Крім того, позивач просив змінити управителя фонду фінансування будівництва виду «А» багатоповерхового житлового будинку за вказаною вище адресою, а саме: ПАТ «Банк Столиця» на ПАТ «Банк Національний кредит», зобов'язати відповідача передати ПАТ «БанкНаціональний кредит» фонд фінансування будівництва виду «А» багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, а саме: документацію в повному обсязі та кошти оперативного резерву цього фонду.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовував тим, що із засобів масової інформації, зокрема мережі Інтернет, йому стало відомо, що ПАТ «Банк Столиця» є Управителем фонду фінансування будівництва «Столиця-8» виду «А». Вказане повідомлення, на думку ОСОБА_3, є рекламою, яка, в свою чергу, є пропозицією щодо інвестування в будівництво. З даною пропозицією останній погодився та звернувся до ФФБ «Столиця-8» з метою одержання інформації про об'єкти інвестування, які він мав намір закріпити за собою.

Позивач вказує, що ПАТ «Банк Столиця» направило на його адресу лист, в якому проінформувало про стан об'єктів щодо яких можливе інвестування.

Разом з тим, листом від 28.03.2014 р. № 01/89 представники ПАТ «Банк Столиця» повідомили ОСОБА_3 про відкликання Національним банком України ліцензії на здійснення усіх видів діяльності та початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Столиця».

ОСОБА_3 посилався на те, що вказаним листом ПАТ «Банк Столиця» порушило всі попередні домовленості, які виникли між позивачем і відповідачем в раніше задекларованій пропозиції останнього, а відтак, просив позов задовольнити.

В ході розгляду справи судом першої інстанції до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ПАТ «Унікомбанк».

Крім того, ліквідатором відповідача було подано відзив на позовну заяву, в якому останній просив замінити у справі третю особу ПАТ «Банк Національний кредит» на ПАТ «Унікомбанк».

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Змінено управителя Фонду фінансування будівництва «Столиця-8» виду «А» багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, ПАТ «Банк Столиця» на ПАТ «Унікомбанк». Зобов'язано ПАТ «Банк Столиця» передати ПАТ «Унікомбанк» фонд фінансування будівництва «Столиця-8» виду «А» багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, а саме: документацію в повному обсязі та кошти оперативного резерву цього фонду.

У травні 2014 року ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» звернулось з апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції мотивуючи її тим, що товариство є стороною у правовідносинах з ПАТ «Банк Столиця» щодо здійснення будівництва «Столиця-8» виду «А» багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Зокрема, апелянт зазначає, що між ним та відповідачем було укладено договір про будівництво житлового комплексу з об'єктами соціально-культурного призначення по проспекту Перемоги, 26 від 28.05.2003 р.; генеральний договір організації спорудження об'єктів будівництва та їх фінансування № 8-ФФБ від 22 серпня 2008 р.; договір про організацію спорудження об'єкту та його фінансування від 22 серпня 2008 р. № 8-ФФБ-01; іпотечний договір № 01-ІП/26-ПЕ від 08.10.2008 р.

Оскаржуючи рішення суду, ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» посилається на неповне з'ясування обставин справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, не погоджуючись з рішенням суду, ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» просило рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 р. скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, а також здійснити поворот виконання оскаржуваного рішення.

У свою чергу ПАТ «Київський завод «Аналітприлад» звернулося із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на її подання. Апелянт просив рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої доводи мотивував тим, що ПАТ «Київський завод «Аналітприлад» є орендарем земельної ділянки, на якій проводиться будівництво спірного житлового фонду, на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного 23.02.2004 року між Київською міською радою та ВАТ «Київський завод «Аналітприлад», правонаступником якого є ПАТ «Київський завод «Аналітприлад». Зазначив, що у відповідності до ст. 24 Закону України «Про забудову і планування територій» (в редакції, що діяла на момент створення Фонду) у разі, якщо замовник (забудовник) не є власником чи користувачем земельної ділянки, для здійснення будівництва подається нотаріально засвідчена згода власника земельної ділянки на забудову цієї ділянки, а якщо ділянка перебуває у користуванні - нотаріально засвідчені згоди власника та користувача земельної ділянки на її забудову. Разом з тим, апелянт такої згоди не надавав, а відтак, фонд фінансування будівництва «Столиця-8» виду «А» був створений без участі особи, яка може виступати замовником будівництва.

В судове засідання в суді апеляційної інстанції позивач та його представник не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5, надійшло повторне клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на те, що останній перебуватиме в іншому судовому засіданні. Разом з тим, судом вказане клопотання залишено без задоволення з огляду на відсутність доказів неможливості явки в судове засідання самого позивача та відсутність належних доказів поважності причин неявки представника.

Ліквідатором ПАТ «Банк Столиця» також було подано чергове клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на хворобу представника товариства, однак жодних доказів поважності причин неявки як представника, так і ліквідатора суду не надано.

Третій особі ПАТ «Унікомбанк» судом направлялись судові повістки за наявною у справі адресою, однак згідно повідомлення ДП «Укрпошта» від 24.07.2014 року тимчасово призупинено прийом поштових відправлень до населених пунктів Донецької області.

Представники ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» та ПАТ «Київський завод «Аналітприлад» апеляційні скарги підтримали, просили скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва та застосувати поворот виконання вказаного рішення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та письмові докази по справі в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування рішення суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням правління від 22 серпня 2008 року ТОВ КБ «Столиця» затверджено правила Фонду фінансування будівництва «Столиця-8» виду «А», погоджені ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» 22 серпня 2008 року.

22 серпня 2008 року між ТОВ КБ «Столиця» як управителем (правонаступником якого є ПАТ «Банк Столиця») та ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» як забудовником (правонаступником якого є ПрАТ «Трест Київміськбуд-1») було укладено генеральний договір організації спорудження об'єктів будівництва та їх фінансування.

Крім того, між вказаними особами було укладено договір про організацію спорудження об'єкту та його фінансування від 22 серпня 2008 р. № 8-ФФБ-01, згідно умов якого управитель ТОВ КБ «Столиця» замовив забудовнику ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» збудувати належної якості об'єкт будівництва - житловий будинок з об'єктами соціальної сфери, розташований за адресою : АДРЕСА_1 у Шевченківському районі м. Києва.

Постановою Правління Національного банку України від 30 січня 2012 року № 30 відкликано банківську ліцензію та призначено ліквідатора ПАТ «Банк Столиця».

25 березня 2014 року ОСОБА_3 направив ліквідатору ПАТ «Банк Столиця» листа, в якому зазначив, що з мережі Інтернет йому стало відомо про те, що ПАТ «Банк Столиця» є управителем Фонду фінансування будівництва «Столиця-8» виду «А». Кошти Фонду використовуються для фінансування будівництва багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, та повідомив про бажання одержати у власність квартири та нежитлові приміщення у вказаному вище житловому будинку.

У відповідь на даний лист ПАТ «Банк Столиця» 26 березня 2014 року направило ОСОБА_3 листа з інформацією про стан інвестування приміщень за об'єктом будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Листом від 27 березня 2014 року ОСОБА_3 повідомив ліквідатора ПАТ «Банк Столиця» про обрані об'єкти інвестування з переліку незакріплених за іншими довірителями об'єктів інвестування, що є у пропозиції управителя Фонду фінансування будівництва «Столиця-8».

В свою чергу ліквідатор ПАТ «Банк Столиця» листом від 28 березня 2014 року повідомив позивача про відкликання Національним банком України ліцензії ПАТ «Банк Столиця» на здійснення всіх видів діяльності та початок процедури ліквідації фінансової установи та вказав, що для укладення з довірителями договорів про участь у фонді фінансування будівництва «Столиця-8» виду «А» необхідно здійснити заміну управителя фонду.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3 в частині вимог про зобов'язання укласти договори про участь у Фонді фінансування будівництва «Столиця-8» виду «А» щодо квартир, попередньо обраних позивачем у житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до запропонованих об'єктів інвестування, на умовах, встановлених правилами Фонду фінансування будівництва, суд першої інстанції посилався на неможливість укладення вказаних договір з огляду на відкликання Національним банком України у ПАТ «Банк Столиця» ліцензії.

Разом з тим, з вказаним висновком суду першої інстанції погодитися не можна з огляду на наступне.

Статтею 3 ЦК України визначені загальні засади цивільного законодавства, одним з яких є свобода договору.

Крім того, ст. 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, звертаючись до суду з позовом про зобов'язання укласти договори, позивач діє з порушенням загальних засад цивільного законодавства та з порушенням принципу свободи договору.

До того ж, ст. 14 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» визначено спеціальний порядок укладення договору про участь у ФФБ, який передбачає ряд дій, лише за умови виконання яких, інвестор матиме право на укладення договору даного виду.

Суд також надає оцінку тій обставині, що заявляючи вимоги про зобов'язання укласти договір, позивач одночасно посилається на акцептування ним пропозиції ПАТ «Банк Столиця» щодо інвестування будівництва, що є взаємовиключним.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в частині заміни управителя Фонду фінансування будівництва «Столиця-8» виду «А» суд першої інстанції також допустився порушень норм процесуального і матеріального права та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для захисту прав позивача як довірителя Фонду фінансування будівництва.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» за рішенням суду, що набрало законної сили, прийнятим за зверненням довірителів ФФБ або відповідного органу, що здійснює нагляд та регулювання діяльності управителя, у зв'язку з порушенням управителем законодавства про фінансові послуги ФФБ може передаватися в управління іншій фінансовій установі, що відповідає вимогам цього Закону, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, як вбачається зі змісту вищевказаної норми Закону, з позовом про передачу ФФБ в управління іншій фінансовій установі може звернутися виключно довіритель Фонду або відповідний орган.

Нормами вищевказаного Закону, зокрема ст. 14, чітко визначено, що фізична або юридична особа, або спільний інвестор ФОН стає довірителем ФФБ за умови передачі коштів в управління управителю ФФБ та укладання з управителем ФФБ договору про участь у ФФБ на основі типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Столиця», як управителем Фонду фінансування будівництва «Столиця-8» типу «А», не було укладено жодних договорів.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту положень статей 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Однак позивачем жодним чином не доведено, за захистом яких порушених чи оспорюваних прав він звернувся з даним позовом.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В той же час позивачем не підтверджено жодними належними та допустимими доказами порушення його права з боку відповідача.

Посилання позивача на обмін листами з ПАТ «Банк Столиця» як на підставу виникнення цивільних прав та обов'язків не приймається судом до уваги як такі, що не ґрунтуються на ст. 11 ЦК України.

Разом з тим, суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача в цій частині.

Суд також надає оцінку тим обставинам, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права.

Зокрема, всупереч вимогам ст. 35 ЦПК України судом не було залучено до участі у справі осіб, на права та обов'язки яких може вплинути рішення суду.

Судом не було враховано, що частиною 1 ст. 23 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» визначено, що до нового управителя переходять усі права та обов'язки щодо довірителів цього ФФБ та відповідного забудовника, яким є ПрАТ «Трест Київміськбуд-1».

До того ж, судом не було залучено до участі у справі ПАТ «Київський завод «Аналітприлад», на права та обов'язки якого, в силу норм ст. 24 вказаного вище Закону, впливає оскаржуване рішення суду.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Частиною 3 статті 303 ЦПК України визначено, що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційних скарг ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» та ПАТ «Київський завод «Аналітприлад», скасування рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року як такого, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 з огляду на відсутність порушень його прав з боку відповідача.

Згідно ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим

(зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003, «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах»

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для застосування вказаного процесуального механізму відновлення майнових прав ПАТ «Банк Столиця» та покладення на ПАТ «Унікомбанк» обов'язку передати ПАТ «Банк Столиця» фонд фінансування будівництва «Столиця-8» виду «А» багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, а саме: документацію в повному обсязі та кошти оперативного резерву вказаного фонду.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 309, 314, 316, 317, 380 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд - 1» та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київський завод «Аналітприлад» задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Унікомбанк», про зміну управителя фонду Фінансування будівництва відмовити.

Застосувати поворот виконання рішення суду, зобов'язавши Публічне акціонерне товариство «Унікомбанк» (ідентифікаційний код: 26287625; місцезнаходження: 83048, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 202 А) передати Публічному акціонерному товариству «Банк Столиця» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 26520464, адреса: м. Київ, вул. М. Тимошенка, буд. 29-Б) отриману документацію в повному обсязі та суму коштів оперативного резерву Фонду фінансування будівництва «Столиця-8» виду «А» житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: Т.І. Побірченко

О.І. Шкоріна