Постанова № 40079017, 05.08.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/7178/13-п

Провадження № 3-в/0203/33/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2014 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Авраменко А.М.,

за участю: представника митниці - Романенко І.М.,

прокурора - Добролюбова В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Дніпропетровської митниці Міндоходів про поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчого документу - постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2013 року по справі про порушення митних правил №203/7178/13-п у відношенні ОСОБА_2 за ст.471 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник із вищевказаною заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу - постанови суду. В обґрунтування своєї заяви заявник послався на те, що 31 жовтня 2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровськ була винесена постанова за ст.471 МК України, задля виконання адміністративного стягнення за якою у вигляді конфіскації в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил (монет та паперової купюри) Дніпропетровська митниця, як стягувач, направила постанову суду до Експертно-фонової ради з питань безоплатної передачі вилучених або конфіскованих культурних цінностей, обернених в дохід держави. Однак вказана рада повернула постанову суду заявнику з посиланням на необхідність її виконання в загальному порядку державним виконавцем, що і зумовило пропуск строків для пред'явлення постанови суд до виконання.

В судовому засіданні представник митниці, прокурор заяву підтримали, просили суд її задовольнити.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення учасників розгляду справи та ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 31 жовтня 2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за наслідками розгляду справи про порушення митних правил №203/7178/13-п (провадження №3/0203/2233/2013) винесено постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст.471 МК України, із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних - монети (1 цент) з металу жовтого кольору 1880 р.в. - 1 шт., монети (1 цент) з металу жовтого кольору 1884 р.в. - 1 шт., монети (2, 1/2 цента) з металу жовтого кольору 1905 р.в. - 1 шт., монети (один рубль Петро І) з металу сріблястого кольору 1724 р.в. - 1 шт., монети (Trade dolar) з металу сріблястого кольору 1873 р.в. - 1 шт., паперової купюри (тисяча рублів) 1919 р.в. №4Б 040 - 1 шт., загальною вартістю 220 гривень. Постанова набрала законної сили 11 листопада 2013 року. (а.с.46-47, 52-зворот)

21 листопада 2013 року вказана постанова направлена судом Дніпропетровській митниці для пред'явлення до виконання, задля здійснення чого митницею, в свою чергу, 17 грудня 2013 року згадана постанова суду разом з іншими матеріалами у відповідності до Методичних рекомендацій щодо організації зберігання культурних цінностей та розпорядження ними, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України №647 від 04 листопада 2013 року, була направлена до Міністерства доходів і зборів України для узагальнення та подання на розгляд Експертно-фондової ради з питань безоплатної передачі вилучених або конфіскованих культурних цінностей, обернених в дохід держави (а.с.48, 53).

Листом від 26 червня 2014 року постанова суду разом зі долученими до неї матеріалами була повернута Дніпропетровській митниці з Міністерства доходів і зборів України із посиланням на неможливість її розгляду Експертно-фондовою радою та необхідність виконання постанови в загальному порядку державною виконавчою службою (а.с.54).

Питання щодо виконання постанов суду про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил врегульовані положеннями МК України, КУпАП, Законом України «Про виконавче провадження».

Так, за змістом ст.487 МК України, ст.ст.2, 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» постанова суду, винесена у справі про адміністративне правопорушення (про порушення митних правил) одночасно є і виконавчим документом.

Відповідно до ст.541 МК України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку.

Нормою ст.303 КУпАП, ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» визначено пред'явлення постанови суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення (про порушення митних правил), який становить три місяці з наступного дня після набрання законної сили.

Положеннями ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті викладених норм законодавства, оцінюючи докази, надані заявником на підтвердження викладених в його заяві обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт пропуску заявником, який є одночасно і стягувачем, тримісячного строку для пред'явлення до виконання державному виконавцеві постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2013 року по справі про порушення митних правил за ст.471 МК України №203/7178/13-п (провадження 3/0203/2233/2013) - з поважних причин, якими виявились тривала затримка у пред'явленні постанови до виконання не з вини стягувача, зумовлена особливостями звернення стягнення на специфічний предмет конфіскації за постановою суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2, 303-305 КУпАП, ст.ст.487, 541 МК України, ст.ст.17, 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Дніпропетровській митниці Міндоходів строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу - постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2013 року по справі про порушення митних правил №203/7178/13-п у відношенні ОСОБА_2 за ст.471 МК України.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Ф.Ф. Маймур