Постанова № 40078418, 11.07.2014, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/4436/14-а Провадження № 2а/524/300/14

ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

11.07.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Середи А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Інспектора ДПС ВС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Зазначав, що 11.05.2014 року інспектором ДПС ВС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області прапорщиком міліції Чорба Олександром Івановичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ 2 №077618, згідно з яким у цей день о 17 год. 10 хв. Він, керуючи автомобілем марки ВАЗ, моделі 2107, д.н.з. НОМЕР_1, належний ОСОБА_3, рухаючись у м. Кременчуці по проспекту Правди, здійснив, перебуваючи на регульованому перехресті цієї вулиці з вулицею Волкова, проїзд Перехрестя, нібито, на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (Г) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала і просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач - Інспектора ДПС ВС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Чорба О.І. в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 11.05.2014 року інспектором ДПС ВС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області прапорщиком міліції Чорба Олександром Івановичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ 2 №077618, згідно з яким у цей день о 17 год. 10 хв. Він, керуючи автомобілем марки ВАЗ, моделі 2107, д.н.з. НОМЕР_1, належний ОСОБА_3, рухаючись у м. Кременчуці по проспекту Правди, здійснив, перебуваючи на регульованому перехресті цієї вулиці з вулицею Волкова, проїзд Перехрестя, на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (Г) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Дана постанова складена з грубими порушеннями вимог чинного законодавства.

Зі ст. 19 Конституції України постає, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставах, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Згідно ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про

адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, незважаючи на невизнання позивачем вини, інспектор ДПС Бузина О.С. не прийняв міри до залучення свідків інкримінованого порушення та виніс відносно позивача постанову в справі про адміністративне правопорушення.

В протоколі позивач виклав заперечення, а Інспектор ДПС ВС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Чорба О.І. під час винесення постанови оцінку запереченням позивача не надав, жодних доказів провини позивача не зазначив.

Пояснення позивача інспектором ДПС взяті до уваги не були, тобто не повно та всебічно з'ясовано обставини вчинення правопорушення, що свідчить про передчасність та необґрунтованість висновку інспектора.

Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлений відповідач в судове засідання з'явився, але ігнорував вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень, належних доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надав, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що є всі підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення, а підстав для притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, а тому її адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,18,19,71,86, 158-163 КАС України, ст.ст.258,283,287, 288, 289, 292, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 361088 від 11.05.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: