Вирок № 40078252, 08.08.2014, Чортківський районний суд Тернопільської області

копія:

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року Справа № 608/911/14-к

Номер провадження1-кп/608/77/2014

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:головуючої судді Запорожець Л. М. , при секретарі судового засідання Росляк Т.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткова кримінальне провадження №42013210190000052 , внесене у ЄРДР 25 серпня 2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2, одруженого, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України ,

за участю сторін кримінального провадження прокурора прокуратури Тернопільської області Дзюбинського А.О., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2013 року інспектор з дізнання ВДАІ МГБ Заліщицького РВ УМВСУ в Тернопільській області, лейтенант міліції ОСОБА_1, рухався дорогою з м. Заліщики до м. Чорткова на автомобілі марки «ВАЗ - 2101», д.н.з. НОМЕР_4, який належить ОСОБА_4, жительці м. Чорткова.

Згідно вимог п. 1.10 ПДР України небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об»єкта, який наближається до смуги руху транспорту чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість і зупинитися.

Відповідно до вимог пунктів 1.5, 2.3 (б,д), 12.3, 12.4 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим транспортом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху та в населених пунктах рухатись із швидкістю не більше 60 км/год., а у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об»єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди.

Крім того, відповідно до вимог п.п.11.13 ПДР України забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торгівельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під»їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.

Так, 25 серпня 2013 року близько 9 години 30 хвилин, ОСОБА_1, рухаючись в населеному пункті м. Чортків по вул. Ягільницька, неподалік військової частини А-1915 з швидкістю 80 км/год., в порушення вимог п.п.1.10 (в частині визначення поняття «Небезпека для руху») і виконання його вимог, п. 2.3 (б,д), 12.3,12.4 ПДР України, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, не забезпечив безпеку дорожнього руху та не впоравшись з керуванням виїхав на зустрічну (ліву) смугу руху. В цей час лівим тротуаром в попутному для водія автомобіля марки ВАЗ « 2101», д.н.з. НОМЕР_4 напрямку рухалась жителька АДРЕСА_3 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Надалі ОСОБА_1, в порушення вимог п.п. 2.3 (б,д), п.п. 11.3,12.3, 12.4 ПДР України, рухаючись з перевищенням допустимої швидкості 60 км/год., поставив таким чином себе в умови, при яких не мав технічної можливості повернути на свою смугу руху та загальмувати, хоча мав таку технічну можливість при умові руху з дозволеною п. 12.4 ПДР України швидкістю - 60 км/год.

За таких умов, ОСОБА_1, створивши своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, не повернувся в праву смугу та не загальмував, а виїхав лівими колесами керованого ним транспортного засобу на бордюр лівого тротуару та біля лівого тротуару на проїзній частині зустрічної смуги руху здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка відреагувавши на виїзд транспортного засобу на тротуар , намагалась уникнути наїзду та втекти на проїзну частину дороги. В результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_3 отримала наступні тілесні ушкодження : відкриті переломи діалізів лівої стегнової кістки та обох кісток лівої гомілки; закриту черепно-мозкову травму із забоєм головного мозку легкого ступеня; забійно - рвану рану лівого коліна та ділянки правого гомілково-стопного суглобу, числені садна на голові, тулубі, руках та ногах, які за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння відносяться до тяжких. Порушення водієм автомобіля ВАЗ «2101», д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 вимог п.п. 1.10, 11.13,12.3, 12.4 ПДР України перебуває у прямому причинному зв'язку із настанням дорожньо - транспортної пригоди, внаслідок якої ОСОБА_3 спричинено тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_1, передбачена ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, суду пояснив, що про всі обставини вчинення ним кримінального правопорушення вірно вказано в зміненому (уточненому) обвинувальному акті, оголошеному прокурором, просить його не карати, застосувати Закону України «Про амністію у 2014 році» , звільнити від кримінальної відповідальності, оскільки він має на утриманні неповнолітнього сина.

Потерпіла ОСОБА_3 суду показала, що про обставини вчинення на неї наїзду вона детально пояснити не може, оскільки після наїзду була в непритомному стані, отримала тяжкі тілесні ушкодження та вимушена лікуватись по даний час. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого на даний час немає, просить суворо не карати, не заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона 25 серпня 2013 року була очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась недалеко військової частини А- 1916. Вони троє разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 йшли до церкви. Біля військової частини, не доходячи до КПП, побачили, що по протилежному тротуарі йде жінка, яку вони впізнали, як свою знайому ОСОБА_3, яка несла квіти. Вона була десь на відстані 30 метрів від них. В один момент над»їхала бордова машина, яка виїхала колесами на бордюр , почувся удар і вона побачила, як ОСОБА_3 впала на капот цієї автомашини. Чи були перешкоди водію вказаної автомашини для уникнення наїзду, вона не бачила, це сталось раптово, однак машина на тротуар не виїздила повністю. Вона вважає, що машина переднім колесом вдарилась об бордюр. Дану машину від удару відкинуло і розвернуло в сторону ОККО. Лобове скло було вибите, водій вийшов з машини, потерпіла лежала на землі і не приходила до тями. На швидку телефонувала ОСОБА_7 Про те, щоб водій був у нетверезому стані, стверджувати вона не може, вона з ним не спілкувалась, можливо був стомлений і переляканий, щоб був нетверезий, вона не помітила.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 25 серпня 2013 року вона , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 йшли в районі в/ч м. Чорткова та не доходячи 20 метрів до КПП повз них проїхала сіра машина, яку обігнала бордова машина, яка переднім колесом вдарилась в бордюр. В цей момент вона замітила, що немає ОСОБА_3, яку вони бачили перед тим на протилежному тротуарі, що вона йшла з квітами. Як саме її збив автомобіль, не бачила, тільки звернула увагу, що ОСОБА_3 немає на тротуарі. Чи чула звук гальмування не пригадує, тільки згадує, як бордовий автомобіль вдарився в бордюр, а тоді тільки загальмував. Про те, що водій був у нетверезому стані ствердити не може, було видно, що був втомлений. Чи міг водій вчасно справитись з керуванням і повернути на свою смугу руху, сказати не може. Як тільки стався наїзд, вони зразу ж побігли рятувати потерпілу і дзвонити на швидку.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вони йшли втрьох з дівчатами, по іншій стороні недалеко від КПП військової частини йшла ОСОБА_3 з букетом квітів, Вона побачила, як бордовий автомобіль, їдучи, різко звернув і почав їхати в сторону ОСОБА_3 та збив потерпілу, вдарившись колесом об бордюр. Машина повернула в сторону заправки ОККО. Коли вони підбігли до водія, вона спитала в нього, що він зробив, на що він сказав, що можливо заснув.

Коли з ним розмовляла, запаху спиртного не відчувала, хоча водій був у шоці. Це саме вона викликала швидку допомогу.

Згідно протоколу огляду від 25 серпня 2013 року вбачається, що місцем вчинення злочину є ділянка дороги в м. Чорткові навпроти в/ч А 1915. Вказане також вбачається і з схеми до протоколу огляду місця ДТП та фотоілюстрацій до неї (а.с. 22-31), долучених прокурором.

З висновку експерта № 997 від 27 - 30 серпня 2013 року судово -медичної експертизи вбачається, що при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_1, відібраного 25 серпня 2013 року о 12 годині 20 хвилин медичними працівниками Чортківської ЦКРЛ, - метилового, етилового, пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

Згідно висновку № 5-407/13 від 27.09.2013 року судової транспортно - трасологічної експертизи вбачається, що на автомобілі «ВАЗ 2101» д.р.н. НОМЕР_4, під час безпосереднього експертного огляду виявлено пошкодження у вигляді : вм'ятин на лівій частині переднього номерного знаку та передній центральній частині капоту; потертостей на передній правій частині капоту, деформації тримача лівого склоочисника та руйнування переднього вітрового скла, вказані пошкодження характерні при наїзді на пішохода, відповідно наїзд на нього міг відбутись передньою центральною частиною автомобіля, а саме на відстані приблизно 0,5 м від осі лівого переднього колеса.

Згідно висновку № 5-406/13 від 16.09.2013 року судової автотехнічної експертизи вбачається, що рульове керування автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4, знаходиться в працездатному стані і вимогам п.31.4.2. «Рульове керування» ПДР відповідає. Робоча гальмова система вказаного автомобіля знаходиться в працездатному стані і вимогам п. 31.4.1 «Гальмові системи» ПДР України, ймовірно, відповідає. Колеса та шини транспортного засобу вимогам п. 31.4.5 «Колеса і шини» ПДР України не відповідають. Експертним дослідженням систем та їх елементів, що впливають на безпеку руху в процесі керування автомобілем, на стадії пошуку несправностей за зовнішніми ознаками та проявами (діагностичними параметрами і симптомами) - виявлено технічні несправності (пошкодження) переднього і заднього лівих коліс автомобіля, які полягають у деформації ободів дисків із напрямком деформуючого зусилля від країв до центру та наскрізному розриві шини переднього лівого колеса в місці пошкодження колінного диску. Розглядаючи вище зазначені несправності в контексті поставлених слідством запитань, стає очевидним, що : виявлені пошкодження спричинені динамічним ударом під час наїзду на перешкоду (ймовірно бордюр ний камінь тротуару) в процесі ДТП, експлуатаційного характеру не носять, а тому водій не мав можливості їх виявити до настання пригоди

Згідно висновку експерта № 5-408/13 від 30.09.2013 року автотехнічної експертизи вбачається, що виходячи із заданих слідством вихідних даних та зафіксованої слідової інформації (довжина першої та другої ділянки слідів гальмування, висота бордюрного каменю, на який лівими колесами в»їхав автомобіль та відстань, яку він подолав в стані вільного кочення), швидкість руху вказаного транспортного засобі на момент застосування водієм екстреного гальмування складала величину приблизно 80 км/год., в залежності від коефіцієнта зчіплення коліс з сухим асфальтобетонним покриттям.

Згідно висновку експерта № 406 від 16-28 жовтня 2013 року судово-медичної експертизи вбачається, що за даними наданих медичних документів у громадянки ОСОБА_3 встановлені такі травматичні зміни: відкриті переломи діалізів лівої стегнової кістки та обох кісток лівої гомілки; закрита черепно - могкова травма із забоєм головного мозку легкого ступеня; забійно - рвана рана лівого коліна та ділянки правого гомілково-стопного суглобу, числені садна на голові, тулубі, руках та ногах. Дані тілесні ушкодження, враховуючи їх вид та властивості, утворились від дії тупих предметів незадовго до вступу ОСОБА_3 у Чортківську ЦКРЛ 25.08.2013 року, не виключено, під час дорожньо - транспортної пригоди, обставини якої описані в протоколі.

Відповідно до висновку експерта за результатами комплексної судової транспортно - трасологічної експертизи № 6009/13-22 від 17.01.2014 року вбачається , що при даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, водій ОСОБА_1, рухаючись керованим автомобілем зі швидкістю :

80 км/год. - не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль з моменту перетину умовної лінії руху невстановлених пішоходів до місця наїзду на пішохода ОСОБА_3 шляхом гальмування;

60 км/год - мав технічну можливість, зупинити керований ним автомобіль з моменту перетину умовної лінії руху невстановлених пішоходів до місця наїзду на пішохода ОСОБА_3, шляхом гальмування.

У даній дорожній обстановці, при заданих слідством вихідних даних, траєкторія руху автомобіля ВАЗ -2101, який рухався лівими колесами по бордюру, не забезпечувала проїзду біля пішохода з безпечним інтервалом (якби остання не змінила траєкторію), як при дозволеній так і з заданою швидкістю руху.

Надання оцінки діям пішохода з моменту, коли ОСОБА_3, рухаючись по тротуару (у відповідності до вимог терміну тротуар) виявила автомобіль, що рухався по тротуару в її напрямку, виходить поза межі компетенції експерта і повинно вирішуватись в правовій площині слідством (судом).

Автотехнічна експертиза надає оцінку діям учасників пригоди тільки з точки зору відповідності (не відповідності) вимогам ПДР.

З технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_1, які полягають у виїзді на тротуар та руху по ньому, вбачалась не відповідність вимогам п. 11.13 ПДР України.

У даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, та обставинах, встановлених під час проведення цієї експертизи, причиною настання дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, може бути не відповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п.11.13, 12.4 ПДР України, зміст яких наведений у п. 4 дослідницької частини даного висновку.

Згідно довідки про витрати на проведення судової транспортно - трасологічної експертизи від 27.09.2013 року № 5-407/13 вбачається, що вартість такої експертизи становить 489,44 гривні.

Згідно довідки про витрати на проведення судової автол технічної експертизи від 16.09.2013 року № 5-406/13 вбачається, що вартість такої експертизи становить 489,44 гривні.

Згідно довідки про витрати на проведення авто технічної експертизи від 30.09.2013 року № 5-408/13 вбачається, що вартість такої експертизи становить 489,44 гривні.

Згідно довідки про витрати за проведення комплексної судової транспортно - трасо логічної та автотехнічної експертизи від 17.01.2014 року вбачається, що вартість такої експертизи становить 2509,20 гривень.

Згідно довідки № 01-3/2441 від 06.11.2013 року комунального закладу Тернопільської обласної Ради «Тернопільська університетська лікарня» вбачається, що ОСОБА_3 знаходилась на стаціонарному лікуванні в ортопедно - травматологічному відділенні з 04.09. по 17.09.2013 року (13 ліжко - днів) та вартість затрат на лікування становить 2171 гривню.

Згідно довідки № 916 від 30.10.2013 Чортківської центральної комунальної районної лікарні вбачається, що сума коштів, затрачених на лікування ОСОБА_3, яка з 25.08.2013 року по 3 вересня 2013 року знаходилась на стаціонарному лікуванні в Чортківській ЦКРЛ складає 2767, 59 гривень.

Дії ОСОБА_1 суд вважає вірно кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України (в редакції від 24.09.2008 року) за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження. Його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України доведена повністю як показами обвинуваченого, так і показами потерпілої, свідків, дослідженими письмовими доказами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1. суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і призначає йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

Беручи до уваги щире каяття обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненому, його активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику з місця проживання та колишнього місця праці, ту обставину, що останній вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, думку потерпілої, яка просить суворо не карати обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування призначеного покарання, вважає за можливе застосувати до нього ст. 75 Кримінального кодексу України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до вимог п.п. 2, 3 ст. 76 Кримінального кодексу України вважає покласти на бвинуваченого обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.

Відповідно до п."в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року, який набрав чинності 19.04.2014 року, звільненню від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 КК України, та за злочини вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України підлягають особи, які на момент вчинення злочину не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про амністію у 2014 році" питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив злочин з необережності, передбачений ч.2 ст. 286 КК України не будучи в стані алкогольного сп»ягніння, до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році», має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 та подав клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

З врахуванням наведених обставин до обвинуваченого ОСОБА_1 може бути застосований Закон України "Про амністію у 2014 році" і на підставі цього Закону він може бути звільнений від відбування призначеного судом покарання.

Речовий доказ - автомобіль марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_4 суд вважає після набрання вироком законної сили, слід повернути власнику - ОСОБА_4, жительці АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 1206 Цивільного Кодексу України особа, яка вчинила злочин, зобов»язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров»я на лікування потерпілого від злочину. Якщо лікування проводилось закладом охорони здоров»я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

На підставі викладеного суд вважає, що цивільні позови прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Тернопільської області в інтересах держави в особі Фінансового управління Чортківської районної державної адміністрації та в інтересах Департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину в сумі 2171 гривні та 2767 гривень підлягають до задоволення в повному обсязі.

Суд вважає, що з ОСОБА_1 слід також стягнути на користь держави витрати за проведення судової транспортно - трасологічної, двох судових автотехнічних та комплексної судово-транспортної та авто технічних експертиз в загальній сумі 3977 (три тисячі дев»ятсот сімдесять сім) гривень 52 копійки .

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 373-374 Кримінального процесуального кодексу України, Законом України «Про амністію у 2014 році», суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Відповідно до вимог ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до п.п. 2, 3 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_1 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання на підставі п «в » ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 3977 (три тисячі дев»ятсот сімдесять сім) гривень 52 копійки витрат за проведення судової транспортно - трасологічної, двох судових автотехнічних та комплексної судово-транспортної та авто технічних експертиз.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8 (розрахунковий рахунок 31414544700001 ГУДКВ у Тернопільській області 24060300, код ЄДРПОУ 02316032, МФО 868012, одержувач Тернопільський обласний бюджет, призначення платежу «інші надходження») - 2171 (дві тисячі сто сімдесять одну) гривню витрат ,пов»язаних з лікуванням потерпілої від злочину ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Фінансового управління Чортківської районної державної адміністрації м. Чортків, вул. Шевченка, 23 ( ГУК у Тернопільській області 24060300 р/р 31414544700001 в ГУДКС України в Тернопільській області, код ЄДРПОУ 379775990, МФО 838012, одержувач Чортківський районний бюджет, призначення платежу «інші надходження») - 2767 (дві тисячі сімсот шістдесять сім) гривень витрат, пов»язаних з лікуванням потерпілої від злочину ОСОБА_3.

Зняти арешт з автомобіля марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_4, накладений ухвалою слідчого судді Парфенюка В.І. від 27 серпня 2013 року та вказаний речовий доказ повернути власнику - ОСОБА_4, жительці АДРЕСА_1.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом 30 днів з часу його оголошення, а для засудженого , що утримується під вартою - в той же строк з часу отримання ним копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Оригінал вироку знаходиться в матеріалах справи № 608/911/14 - к

Вирок набрав законної сили «_____» ____ 2014 р.

Суддя: Л М Запорожець

Копію вироку видано " " ____ року.

Секретар: