Ухвала суду № 40077821, 17.07.2014, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 564/2315/13-ц

17 липня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Грипіч Л.А.

секретар - Мельник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль в залі суду заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції Ковальчука І.В. про відстрочку виконання рішення суду ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костопільського районного суду від 07 листопада 2013р задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" в особі Костопільського відділення Рівненської філії ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії (про захист прав споживача банківських послуг).

Державний виконавець звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання вказаного рішення суду, покликаючись на те, що на даний час ПАТ КБ "ПриватБанк" оскаржує рішення Костопільського районного суду від 07 листопада 2013 р. та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 14 січня 2014 року, якою рішення першої інстанції залишено в силі, до Вищого спеціалізованого суду України.

Державний виконавець, представник ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися .

Згідно вимог ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба, відсутність присудженого майна, стихійне лихо) за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Таким чином, задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають можливість виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2013 року позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" в особі Костопільського відділення Рівненської філії ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії (про захист прав споживача банківських послуг), визнано неправомірними дії ПАТ КБ "Приватбанк" щодо нарахування ОСОБА_2 суми винагороди за резервування ресурсів за кредитним договором №ROTOGK0000000747 від 01.12.2009 року в розмірі 32410,77 грн. за період після дострокового погашення кредиту та зобов'язано ПАТ КБ "Приватбанк" в особі Костопільського відділення Рівненської філії видати ОСОБА_2 довідку про одержання банком в повному обсязі виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором № ROTOGK0000000747 від 01.12.2009 року. Рішення набрало законної сили і підлягає примусовому виконанню.

Постановою від 07 лютого 2014 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчих листів №564/2315/13-ц, виданих 30.01.2014 року.

Звертаючись до суду із заявою про відстрочку виконання вказаного рішення суду, державний виконавець не надав суду належних доказів, відповідно до вимог ст.373 ЦПК України, які були б підставою для надання відстрочки виконання рішення суду.

Обставини, на які державний виконавець покликається в заяві ( лист ПАТ КБ "ПриватБанк" про те що банком оскаржуються рішення Костопільського районного суду від 07 листопада 2013 р. та ухвала апеляційного суду Рівненської області від 14 січня 2014 року, якою рішення першої інстанції залишено в силі, до Вищого спеціалізованого суду України та копія касаційної скарги), не можуть бути розцінені як виняткові обставини, що дають право на відстрочення виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява про відстрочку виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції Ковальчука І.В. про відстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пґяти днів з дня її проголошення та протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Грипіч Л.А.