Постанова № 40077704, 01.08.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/7010/14-П

Номер провадження 3/359/2005/2014

Номер протоколу 0367/125120101/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2014 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши за участю прокурора Зварича М.М. та представника митниці Ясінської О.Я. адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці Міндоходів, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, м. Полтава, проживає: АДРЕСА_1, працює першим секретарем посольства України в республіці Ірак, дипломатичний паспорт громадянина України НОМЕР_2, виданий 05.06.2013 року, орган, що видав -МЗС, персональний номер: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

03.07.2014 р. о 21 год. 15 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Приліт" терміналу "Д" ДП МА "Бориспіль" громадянин України ОСОБА_2, який прилетів до України з Туреччини, м. Стамбул, літаком а/к "Турецькі авіалінії", рейсом № 459, своїми діями обрав канал позначений символами зеленого кольору - "зелений коридор", тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром "білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю "зелений коридор", пасажиру було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі приблизно 60 000 доларів США. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу "Приліт" терміналу "Д" ДП МА "Бориспіль", де громадянин України ОСОБА_2, видав 60500 доларів США. Вся готівка знаходилась: 59 500 доларів США в нагрудних кишенях сорочки одягненої на пасажирі, а 1 000 доларів США у гаманці, що лежав у кишені брюк одягнених на пасажирі.

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів пасажира, вся валюта належить йому особисто - заробітна плата.

Пасажир обрав проходження митного контролю "зеленим коридором", де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті). Таким чином, відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют, встановленим НБУ станом на 03.07.2014 р. (після 14:00 год.), еквівалент 10 000 євро становить 13 688 доларів США.

У зв'язку з тим, що у громадянина України ОСОБА_2 не було готівкових коштів дрібними купюрами, - з виявленої суми громадянину ОСОБА_2 було пропущено 13 650 доларів США. За протоколом про порушення митних правил вилучено 46 850 доларів США.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним "білої лінії" до інспекторів митниці з приводу декларування готівки не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин України ОСОБА_2, під час проходження митного контролю в залі "Приліт" терміналу "Д" ДП МА "Бориспіль" порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином України ОСОБА_2, який формою проходження митного контролю обрав проходження через "зелений коридор", іноземної валюти в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р. та Постанови Правління НБУ № 312 від 25.07.2012 р., мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У зв'язку з чим працівниками митниці 03.07.2014 р. складений протокол про порушення митних правил № 0367/125120101/14.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом № 0367/125120101/14 вилучено:

- долари США за курсом НБУ на 03.07.2014 р. за 100 доларів США - 1183-3402 грн., кількістю 46 850 доларів США, вартістю 554 394,88 грн.

В судовому засіданні правопорушник пояснив, що з 24.06.2013 р. по 30.06.2014 р. він проходив службу у довготривалому закордонному відряджені на посаді першого секретаря Посольства України в Республіці Ірак, та відповідав за безпеку дипустанови в умовах терористичної загрози. За весь час відрядження заробітна плати ним та іншим персоналом посольства отримувалась готівкою в бухгалтерії установи, у зв'язку з тим, що у Іраку фактично йде війна, і банківський рахунок відкритий у Аммані, Йорданія. Посол один раз на місяць літав до Амману, де у банку отримував готівку для заробітної плати працівників посольства. Таким чином, він не мав можливості покласти ці кошти на банківський рахунок, щоб потім перерахувати їх до України у безготівковій формі. Враховуючи те, що він не мав відпустки, за весь період роботи, це було обумовлено керівництвом, оскільки він відповідав за життя і безпеку персоналу посольства, то в нього не було можливості перевезти ці кошти частинами. 03.07.2014 року, він повертався в Україну, за маршрутом Багдад-Стамбул-Київ, і прибув в аеропорт "Бориспіль" близько 20:50 год., де його зустрічав співробітник консульського підрозділу МЗС України ОСОБА_9, так як він виконує обов'язки по забезпеченню зустрічі та відправки дипломатів. Він був упевнений, що ОСОБА_9 знав, що в нього наявна заробітна плата за рік, оскільки він повертається з довгострокового відрядження, а посольство в Іраку знаходилось, на той момент, на стадії евакуації. Тому, він навіть не сумнівався в тому, що ОСОБА_9 поведе його на "червоний коридор", щоб він задекларував наявні в нього кошти. ОСОБА_9 взяв його речі, та запропонував йому йти за ним. Він у нього нічого не запитував, оскільки був упевнений, що ОСОБА_9 веде його на "червоний коридор". Зробивши декілька кроків, враховуючи втому, та те, що перед ним знаходилися візки, він не помітив напрямів коридору на підлозі, і вже зустрівся з митниками. Він відразу повідомив митникам, що має при собі велику суму коштів - заробітну плату, і запитав де можна взяти декларацію, щоб задекларувати наявну готівку, так як він був упевнений, що знаходиться на "червоному коридорі", а митники йому не повідомили, що він зайшов не в той коридор. Також при винесенні постанови, ОСОБА_2 просив суд врахувати, що дані кошти - це вся його заробітна плата, зароблена ним протягом року, і вона фактично є джерелом до існування, а в нього на утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей, дружини і старенька мати, тому конфіскація цих коштів, поставить його сім'ю за межу злиднів, бо вони всі залишаться без засобів до існування. Також він просив звернути увагу, що на нього поширюється дія Постанови КМУ № 63 від 08.02.1994 р. "Про організаційні заходи щодо застосування ЗУ "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту". Ще зазначив, що він хотів задекларувати кошти, і відразу, не приховуючи їх від митників, повідомив про наявну в нього суму готівки. Враховуючи вищевикладене, він просив суд не конфісковувати у нього кошти.

В судовому засіданні представник правопорушника адвокат ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_2 не мав наміру порушувати митні правила, оскільки він був впевнений, що чоловік, який його зустрічав, і був представником МЗС України, поведе його на "червоний коридор", оскільки знав, що ОСОБА_2 везе заробітну плату за рік. ОСОБА_2 був перший раз в даному терміналі, і не знав розташування коридорів, а сумніватися в діях ОСОБА_9 у нього не було ніяких підстав. Тому дане, порушення могло бути усунене представниками митниці, оскільки ОСОБА_2 відразу заявив про наявну в нього суму коштів, і попросив декларацію, щоб її задекларувати, оскільки він навіть ще не почав проходити митний контроль, однак працівники митники йому не допомогли. Таким чином, це просто юридичний казус. Представник правопорушника просив, суд врахувати, що кошти, які перевозив ОСОБА_2 - це його заробітна плата, і в нього на утриманні перебуває ціла сім'я, і конфіскація цих коштів поставить під загрозу її існування, оскільки він є єдиним годувальником. Тому просив суд вилучену валюти не конфісковувати у ОСОБА_2.

Представник митниці протокол підтримав. Згідно висновку прокурора, наданого під час судового розгляду, громадянин України ОСОБА_2 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України, у зв'язку з чим просив застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

Суд, заслухавши пояснення представника правопорушника, представника митниці, прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про доведеність вини громадянина України ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, зважаючи на наступне. Згідно протоколу про порушення митних правил 0367/125120101/14 від 03.07.2014 р. громадянин України ОСОБА_2, обрав вид митного оформлення зону спрощеного митного оформлення "зелений коридор", а тому відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Диспозицією ст. 471 МК України встановлено, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідальність за порушення митних правил настає для громадянина, який обрав проходження митного контролю "зеленим" коридором, - з моменту перетину останнім "білої лінії", що позначає закінчення "зеленого" коридору.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил громадянин України ОСОБА_2 перетнув "білу лінію", що позначає закінчення зони спрощеного митного оформлення "зелений коридор", таким чином перемістив через митний кордон України валюту, яка обмежена законодавством України, а саме в розмірі що перевищує 10 000 євро.

Таким чином, вина правопорушника доведена і підтверджується, даними протоколу про порушення митних правил № 0367/125120101/14 (а.с.2-5), даними протоколу опитування в справі про порушення митних правил № 0367/125120101/14 (а.с.6-9), даними доповідної записки старшого державного інспектора ВМО № 1 м/п "Бориспіль-аеропорт" Київської митниці Міндоходів Матвіюка Ю.Л. (а.с.10-11), описом предметів (а.с.21), розрахунком еквіваленту 10 000 євро щодо доларів США станом на 03.07.14 р. до протоколу про ПМП № 0367/125120101/14 від 03.07.14 р. (а.с.23), та встановлена судом.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Крім того, згідно з ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 ЗУ "Про міжнародні договори" від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію "З захисту прав і основних свобод людини", а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Згідно з Статтею 1 Протоколу N 1 до Конвенції з захисту прав людини, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Правопорушення, яке вчинив громадянин України ОСОБА_2, полягало у переміщенні через митний кордон не задекларованих митному органу коштів в сумі 60 500 доларів США, що підлягає обов'язковому декларуванню.

Слід зауважити, що діючим законодавством України ввезення готівкової іноземної валюти в Україну, в принципі не обмежена, обмежена лише сума (10000 євро), яка може бути ввезена без письмового декларування.

Об'єктивна сторона правопорушення, яке вичинив громадянин України ОСОБА_2, полягає в недекларуванні іноземної валюти при проходженні митного контролю в "зеленому коридорі", тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.

Згідно з ст. 471 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти.

З матеріалів справи не вбачається, що громадянин України ОСОБА_2 раніше судимий, або притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності. Жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

В судовому засіданні прокурор та представник митниці також не висловлювали припущень щодо незаконності походження валютних цінностей.

Ввезення даної суми в Україну допускається, за умови її декларування митному органу та наявності банківської довідки на підтвердження її походження.

Таким чином, єдине діяння, яке вчинив ОСОБА_2 полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.

За вищевказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні іноземної валюти, громадянин України ОСОБА_2 підлягає адміністративному стягнення у виді штрафу. При цьому як прокурор, так і представник митниці, у судовому засіданні, не довели і навіть не стверджували, що одного такого адміністративного стягнення не достатньо для досягнення бажаного стримуючого і карного впливу і запобігання порушень вимог про декларування. Їхні пояснення щодо застосування конфіскації обґрунтовуються виключно тим, що таке додаткове адміністративне стягнення передбачене ст. 471 МК України, як обов'язкове.

Шкода, яку ОСОБА_2 потенційно міг завдати державі, була незначною: він не ухилявся від сплати мита та інших зборів і не завдав державі іншої шкоди, якби він ввіз гроші не задекларувавши їх, органи влади лише не отримали б інформацію про те, що ці кошти опинилися на території держави. Таким чином, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації.

З огляду на наведене, застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, а саме втручання в право громадянина України ОСОБА_2 на повагу власності, а також є не пропорційним, оскільки покладає на нього "індивідуальний надмірний тягар".

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, в період з 24.06.2013 р. по 30.06.2014 р. знаходився у довготривалому закордонному відряджені, в Республіці Ірак на посаді першого секретаря Посольства України, та безпосередньо відповідав за безпеку дипустанови та її персоналу в умовах високої терористичної загрози у зазначений період (а.с.25). Відповідно до довідки № 235 Посольства України в Республіці Ірак ОСОБА_2 сплачено кошти у сумі 64 225 доларів США (а.с.24). Таким чином, кошти, які перевозив громадянин України ОСОБА_2 є його заробітною платою.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 отримував заробітну плату готівкою в касі Посольства України в Республіці Ірак, оскільки Посольство України в Республіці Ірак не обслуговується в банках Республіки Ірак, з огляду на високий рівень терористичних загроз в країні перебування, що підтверджується довідкою Посольства України в Республіці Ірак № 6165/650-110-654 (а.с.56). Таким чином, ОСОБА_2 не мав можливості покласти ці кошти на банківський рахунок, щоб потім перерахувати їх до України у безготівковій формі.

Також слід зазначити, що на утриманні у ОСОБА_2 перебуває двоє малолітніх дітей, а саме сини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.39), і ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.38), а ще дружина та стара мати (а.с.52, 53), для яких заробітна плата ОСОБА_2 є фактично єдиним джерелом до існування. У разі конфіскації цих коштів, на які розраховував ОСОБА_2 та його сім'я, ставить під загрозу їхнє гідне людське існування.

Крім того, на ОСОБА_2 поширюється дія Постанови КМУ № 63 від 08.02.1994 р. "Про організаційні заходи щодо застосування ЗУ "Про організаційні заходи щодо застосування ЗУ "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. При прийнятті рішення суддя враховує наявність у ОСОБА_2 підтверджуючих походження валюти документів, її розмір та призначення, його сімейне становище, його статус ветерана війни та указані ним обставини. З цього приводу, суддя приходить до висновку, що конфіскація вилученої валюти, буде сприяти лише погіршенню матеріального становища родини, а ніяк не сприятиме його вихованню та попередженню вчиненню ним нових порушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Враховуючи характер скоєного, виходячи із смислу ч. 3 ст. 462 МК України, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку прокурора та представника митниці, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.). З цього приводу підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилученої валюти у суду немає, яке вказане в санкції ст. 471 МК України.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянина України ОСОБА_2 в подальшому.

Крім того, відповідно до ст. 40-1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 366, 462, 471 МК України, ст.ст. 23, 33, 40-1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дипломатичний паспорт громадянина України НОМЕР_2, виданий 05.06.2013 року, орган, що видав - МЗС, персональний номер: НОМЕР_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп. на користь держави (Отримувач: Бориспіль УДКСУ/Київська митниця Міндоходів, Код ЄДРПОУ: 38007070, Код банку: 821018, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл., р/р № 31117106705004, Код КДБ: 21081100, Код виду надходжень бюджету: 050).

Вилучену валюту згідно протоколу про порушення митних правил № 0367/125120101/14, а саме:

- Долари США за курсом НБУ на 03.07.2014 р. за 100 Доларів США - 1 183-3402 грн., кількістю 46 850, вартістю 554 394 грн. 88 коп. - повернути громадянину України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дипломатичний паспорт громадянина України НОМЕР_2, виданий 05.06.2013 року, орган, що видав - МЗС, персональний номер: НОМЕР_1.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дипломатичний паспорт громадянина України НОМЕР_2, виданий 05.06.2013 року, орган, що видав - МЗС, персональний номер: НОМЕР_1, в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 31216206700004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду) судові витрати в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя: К.Л. Туманова