Рішення № 400774, 14.12.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 314

РІШЕННЯ

Іменем України

14.12.2006

Справа №2-2/17850-2006

За позовом Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз», (95000, м. Сімферополь, пр. Кірова, пр. Совнаркомовський, 52/1)

до ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» (97501, Сімферопольський р-н, смт. Молодежне, вул.. Кримська,7)

про стягнення 403583,81 грн.

Суддя В. І. Толпиго

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача: Коцеруба, ю/к, дор.у справі.

Від відповідача: Кабанцов, представник, дов. від 04.01.2006р. №4-2006, пост.

Суть спору: Позивач звернувся у ГС АРК з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції в розмірі 397035,03грн., відсотків в сумі 985,54грн. та пені в сумі 5563,24грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує зобов’язання по оплаті транспортування газу за договором на надання послуг з транспортування природного газу №1001-ТГ-2005/06 від 25.01.2005р.

У засіданні суду, що відбулося 23.11.2006р., відповідач надав відзив на позов у якому пояснив, що вимогу про стягнення боргу визнає частково, та просить суд у частині стягнення боргу у розмірі 86873,56грн. провадження у справі припинити.

У засіданні суду, що відбулося 23.11.2006р., була оголошена перерва на 12.12.2006р. для звірки розрахунків та складення двостороннього акту звірки, після перерви засідання було продовжено за участю тих же представників сторін.

12.12.2006р. відповідач надав клопотання про зменшення розміру пені, та у засіданні суду була оголошена перерва на 14.12.2006р. Після перерви засідання було продовжено за участю тих же представників сторін.

У засіданні суду, що відбулося 14.12.2006р., відповідач пояснив суду, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, але просить зменшити пеню, що відбито у протоколі судового засідання за 14.12.2006р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд встановив:

Між сторонами був укладений договір №1001-ТГ-2005/06 на надання послуг з транспортування природного газу від 25.01.2005р., відповідно до якого позивач прийняв на себе зобов'язання що до надання послуг з транспортування в 2005-2006р. природного газу в обсязі 597310.000 тис м3, а відповідач по сплаті наданих послуг (п.1.1,5.1,5.2 договору).

12.5.2006р. між сторонами була укладена додаткова угода №1 до договору на надання послуг з транспортування природного газу №1001-ТГ-2005/06 від 25.01.2005р., відповідно до якої предметом договору є надання послуг з транспортування в 2005-2006р. природного газу в обсязі 589960.000 тис. м.куб., а загальна сума договору складає 12769920,00грн.

Відповідно до ст.ст. 526, 599 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умовам договору, зобов'язання припиняються виконанням, виконаним належним чином.

Свої договірні зобов’язання позивач виконує належним чином, у період з 01.8.2006р. – 30.9.2006р. відповідачу надано послуги з транспортування 22328,000тис куб.м. природного газу, вартістю 535872,00грн., що підтверджується матеріалами справи, у тому числі актами прийому – передачі від 31.8.2006р., 01.10.2006р., та визнається відповідачем.

Відповідно до п.5.1 договору тариф на послуги по транспортуванню газу відповідно до п. 5.1 договору складає 24грн., у тому числі ПДВ – 4 грн. за одну тисячу метрів кубічних.

Остаточний розрахунок за послуги з транспортування природного газу передбачений п.5.2. договору.

Однак, відповідач не виконує належним чином зобов’язання за вищенаведеним договором, сплатив лише 143126,44грн. На момент розгляду спору заборгованість за вищенаведеним договором склала 392745,56грн., що підтверджується матеріалами справи та визнається відповідачем.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав суду доказів належного виконання зобов’язань за договором, та не надав суду доказів неправомірності позовних вимог.

У частині стягнення боргу у розмірі 392745,56грн., позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Окрім вимоги про стягнення боргу, позивачем заявлена вимога про стягнення суми інфляції станом на 20.10.2006р. у розмірі 4289,47грн., річних за період із11.9.2006р. по 20.10.2006р. в сумі 985,54грн. та пені за період із 11.9.2006р. по 20.10.2006р. у сумі 5563,24грн.

Вимога позивача про стягнення річних у розмірі 985,54грн. та інфляції у розмірі 4289,47грн. підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Стаття 549 ЦК України визначє наступне: 1. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

2. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

3. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання..

Угода по забезпеченню виконання зобов'язання здійснюється у письмовій формі (ст. 547 ЦК України).

Сторони в договорі передбачили відповідальність відповідача за порушення строків оплати наданих послуг ( п.6.2 договору).

Однак, у частині стягнення пені позов підлягає задоволенню частково - у сумі 2000грн. У частині стягнення 3563,24грн. позивачу слід у позові відмовити оскільки:

Відповідно до п.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду.

Також, ст.. 233 ГК України передбачає зменшення розміру штрафних санкцій:

1. У разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

2. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Розглянувши клопотання відповідача про зменшення розміру пені, враховуючи складне фінансове становище відповідача, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені, та стягнути з відповідача пеню у розмірі 2000грн..

Відповідно до ст. 49 ГПК України держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ставляться на відповідача.

За згодою представників сторін в засіданні суду були оголошені вступна і резолютивна частини рішення.

Рішення підготовлене і підписане 17.12.2006р.

Керуючись ст.ст. 49,77, 82, 84, 85 ГПК України

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» (97501, Сімферопольський р-н, смт. Молодежне, вул.. Кримська,7, р/р 2600011165201 в ВАТ «ОКБ», м. Сімферополь, МФО 324485 ЗКПО 32417960, свід 00722080, І.п.н. 324179601242) на користь Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз», (95000, м. Сімферополь, пр. Кірова, пр. Совнаркомовський, 52/1, р/р 26007301320204, Кримське ЦВ Промінвестбанк, МФО 324430, ЗКПО 00153117, іпн. 001531101091,СВ. №00398958) 392745,56грн. боргу, 2000грн. пені, 4289,47грн. інфляції, 985,54грн. річних, 4035,84грн. держмита, 118грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. У стягненні 3563,24грн. у позові відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.