Вирок № 40077355, 08.08.2014, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

263/3620/14-к

1-кп/263/272/2014

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі судового засідання Марчук К.І., за участю прокурора Балабана О.О.,Борового О.Г., захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполь, Донецької області, грузина, громадянина України, з вищою освітою, працюючого підсобним працівником КЗ «Міська лікарня №8», холостого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2013 року, приблизно о 08 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_4, керуючи технічно справним автомобілем «SKODA-OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5, здійснюючи рух по проїзній частині вул. Громової зі сторони пр. Леніна в напрямку вул. Бахчиванджи у Жовтневому районі м. Маріуполя, наближаючись до ділянки проїзної частини поблизу будівлі № 63, та діючи у порушення вимог п.п. 2.3(6), 10.1, 10.4, які передбачають:

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

10.4. Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю,

маючи об'єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою та рухом транспортних засобів, що рухаються попереду у зустрічному напрямку, проявляючи злочинну самовпевненість, перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечним, будучи неуважним, почав виконувати маневр лівого повороту до заїзду будівлі № 63, де допустив зіткнення з мотоциклом «VIPER EX 150G» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по проїзній частині вул. Громової у зустрічному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної події потерпілому - водію мотоцикла «VIPER EX 150G» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді багато осколкового двохлодижкового перелому лівої гомілки зі зміщенням і підвивихом стопи кнаружи, перелома третьої плюснової кістки з розтрощуванням м'яких тканин; великих забитих ран лівої стопи з дефектом шкіри, розтрощуванням м'яких тканин; закритого перелому внутрішньої лодижки правої гомілки без зміщення; множинних саден стегон та обох гомілок, які в своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров'я, такі що вимагають для свого лікування строк понад 21-го дня.

Допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог п.п. 2.3(6), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю та пояснив, що у жовтні 2013 року вранці, керуючи автомобілем «SKODA-OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по проїзній частині вул. Громової зі сторони пр. Леніна в напрямку вул. Бахчиванджи у м. Маріуполі та зіткнувся з мотоциклом «VIPER EX 150G» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по проїзній частині вул. Громової у зустрічному напрямку, в результаті чого потерпілому були завдані тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. ДТП відбулася через його неуважність та необережність. У скоєному щиро розкаюється, просив суд суворо не карати. Позов прокурора про відшкодування витрат установи охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 у розмірі 21804,48 гривень визнав у повному обсязі. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 визнав частково: розмір матеріальної шкоди визнав повністю та просив зменшити розмір моральної шкоди на користь потерпілого.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України підтверджується наступними об'єктивними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що жовтні 2013 року вранці, він їхав на мотоциклі «VIPER EX 150G» реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Громової у м. Маріуполі та його збив автомобіль «SKODA-OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4 В результаті ДТП йому були завдані тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Просив суд задовольнити заявлений цивільний позов та стягнути з обвинуваченого на його користь матеріальну шкоду у розмірі 7764,73 гривень, яка включає: витрати на ремонт пошкодженого мотоциклу у розмір 5356,80 гривень та витрати на придбання лікарських засобів та матеріалів медичного призначення для проведення операції та лікування в післяопераційний період на загальну суму 2407,93 гривень. Також зазначив, що окрім матеріальної шкоди йому була завдана моральна шкода. В наслідок ДТП він переніс ряд оперативних втручань, що супроводжувалося постійним нервовим навантаженням, стресом, переживаннями, сильним болем, запамороченнями. Певний період часу після перенесених операцій він не міг самостійно пересуватися та обслуговувати свої потреби. До теперішнього часу він обмежений у русі, не може виконувати фізичні навантаження та займатися будь-якою фізичною роботою. У зв'язку з чим просив суд стягнути з обвинуваченого на його користь суму завданої моральної шкоди у розмірі 30000 гривень.

Винуватість ОСОБА_4, також, підтверджується письмовими доказами:

Протоколом огляду місця ДТП від 09.10.2013 р./а.с.7-18/.

Протоколом додаткового огляду транспортного засобі від 17.10.2013 року /а.с. 20-26/.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 654 від 11.11.2014 року, виявлені у ОСОБА_2 відкритий багатоосколковий двохлодижковий перелом лівої гомілки зі зміщенням і підвивихом стопи кнаружи, перелом третьої плюснової кістки лівої стопи з розтрощуванням м'яких тканин; великі забиті рани лівої стопи з дефектом шкіри, розтрощуванням м'яких тканин; закритий перелом внутрішньої лодижки правої гомілки без зміщення; множинні садна стегон та обох гомілок заподіяні дією тупих предметів, якими могли бути виступаючі частини транспортних засобів та дорожнє покриття, що могло статися в ході ДТП 09.10.2013 року, в якому постраждалий міг знаходитись в якості водія мотоциклу, тобто можливо при вищевказаних обставинах, по ступеню тяжкості розцінюються тільки у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров'я, такі що вимагають для свого лікування строк понад 21-го дня /а.с. 31-32/.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 072 від 15.03.2014 року вартість матеріальної шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу - мотоциклу VIPER EX 150G реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер (VІN-сode) - НОМЕР_3, складає 5356,80 гривень /а.с. 34-53/.

Довідкою № 89 від 15.10.2013 року, виданою КУ Маріупольська міська лікарня «Швидкої медичної допомоги», про знаходження ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні у травматичному відділенні вищевказаного медичного закладу з 09.10.2013 року /а.с. 61/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.03.2014 року /а.с. 112-121/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.03.2014 року /а.с. 122-129/.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 146 від 26.03.2014 року, результати роздільного та порівняльного дослідження пошкоджень автомобіля «SKODA Octavia» д/н НОМЕР_1 та мотоцикла «VIPER EX 150G» д/н НОМЕР_2, з урахуванням їх взаємного розташування та напрямку трас, дозволили встановити наступний механізм їх утворення: В первинний момент контактування переднє колесо мотоцикла «VIPER EX 150G» д/н НОМЕР_2 контактувало з переднім д/н автомобіля «SKODA Octavia» д/н НОМЕР_1, в результаті чого на шині переднього колеса мотоцикла «VIPER EX 150G» д/н НОМЕР_2 утворилися потертості гуми з нашаруванням речовини білого кольору, а на передньому д/н автомобіля «SKODA Octavia» д/н НОМЕР_1 утворилися незначні загини металу з нашаруванням речовини чорного кольору і потертостями ЛФП. Дані пошкодження характерні пошкодженням, які утворюються при ковзному контакті. Далі переднє пластикове облицювання мотоцикла «VIPER EX 150G» д/н НОМЕР_2 контактувало з декоративною решіткою радіатора і пластиковим захисним ковпаком передньої фари автомобіля «SKODA Octavia» д/н НОМЕР_1, в цей же час передня вилка мотоцикла «VIPER EX 150G» д/н НОМЕР_2 контактувала з лівою частиною переднього бампера. У розглянутій фазі контактування транспортних засобів відбувається руйнування переднього пластикового облицювання мотоцикла, а також підрулювання переднього колеса мотоцикла «VIPER EX 150G» д/н НОМЕР_2 вправо з подальшою деформацією передньої вилки, а на автомобілі «SKODA Octavia» д/н НОМЕР_1 утворилися наступні пошкодження: часткове руйнування декоративної решітки радіатора, зчеси і подряпини на пластиковому захисному ковпаку лівої передньої фари, зчеси і подряпин ЛФП з нашаруванням речовини синього кольору в лівій частині переднього бампера. У процесі контактування пластикового облицювання мотоцикла з передньою частиною автомобіля найімовірніше проходить контактування тіла мотоцикліста з капотом автомобіля, в результаті чого деформується капот. Далі транспортні засоби, переміщуючись, виходять із зони контактування. При цьому мотоцикл «VIPER EX 150G» д/н НОМЕР_2 перекидається і продовжує рух у перевернутому стані.

Зіткнення транспортних засобів сталося на смузі руху мотоцикла «VIPER EX 150G» д/н НОМЕР_2.

Величина кута первинного контактування даних транспортних засобів склала 118°±5°. Кут розгорнутий ззаду наперед, справа наліво, відносно поздовжньої осі автомобіля «SKODA Octavia» д/н НОМЕР_1.

В момент зіткнення мотоцикл «VIPER EX 150G» д/н НОМЕР_2 та автомобіль «SKODA Octavia» д/н НОМЕР_1 знаходилися в русі.

Як було встановлено раніше, у момент зіткнення автомобіль «SKODA Octavia» д/н НОМЕР_1 перебував у русі (ознаки вказані в описовій частині питання № 4), що свідчить про те, що, свідчення водія ОСОБА_4, в частини того, що керований ним автомобіль в момент зіткнення перебував у статичному стані, а також про механізм розвитку даного ДТП є технічно неспроможними.

З технічної, точки зору, в даній дорожній ситуації, водій мотоцикла «VIPER EX 150G» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_6 ,при виявленні небезпеки для руху у вигляді автомобіля «SKODA Octavia» д/н НОМЕР_1, що виконує маневр лівого повороту не надаючи переваги в русі зустрічним транспортним засобам, повинен був вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, тобто діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору в даній дорожній обстановці, водій мотоцикла «VIPER EX 150G» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_7, виконуючи вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, не мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події.

З технічної точки зору, в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «SKODA Octavia» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4, перед початком руху, повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також при виконанні маневру лівого повороту зобов'язаний був дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку, тобто діяти відповідно до вимог п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «SKODA Octavia» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4, переконавшись у безпеці перед початком руху, а також поступившись дорогу зустрічним транспортним засобам при виконанні маневру лівого повороту, тобто виконуючи вимогу п.10.1 і п.10.4 Правил дорожнього руху України мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну подію.

З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля «SKODA Octavia» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху України і знаходилися в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної події, так як водій ОСОБА_4, виконуючи вимоги п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху України мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів.

З технічної точки зору, в даній дорожньо-транспортної ситуації, в діях водія мотоцикла «VIPER EX 150G» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_6, не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які могли б перебувати у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної події /а.с. 135-144/.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що діяння кримінального правопорушення мало місце, обвинувачений винний у його вчиненні, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.286 КК України як необережні дії, що виразилися в порушенні вимог п.п. 2.3(6), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Обираючи вид і міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не засуджений, щиро покаявся у скоєному, за місцем роботи характеризується позитивно, скоїв злочин невеликої тяжкості, тому суд призначає йому покарання у вигляді штрафу. При цьому суд не застосовує додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності та покаявся у скоєному.

Позов прокурора про відшкодування витрат установи охорони здоров'я на лікування потерпілого ОСОБА_2 від злочину підлягає задоволенню, а тому з ОСОБА_4 слід стягнути 21 804,48 гривень, перерахувавши дану суму р/р 35412009001690 в УДКСУ в Донецькій області, ЄДРПОУ 01990660, МФО 834016.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню. Так, з ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» підлягає стягненню на користь ОСОБА_2, відповідно полісу № АЕ/2339321 від 24.11.2012р. , сума матеріальної шкоди у розмірі 7764,73 грн. та моральна шкода, відповідно до вимог статті 23 ЦК України, при цьому підлягає відшкодуванню, відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не більше ніж 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю, а саме: 388,24 гривень. З ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_2 слід стягнути моральну шкоду у розмірі 12000 гривень, оскільки потерпілий ОСОБА_2 переніс ряд оперативних втручань, що супроводжувалося постійним нервовим навантаженням, стресом, переживаннями, сильним болем, запамороченнями, певний період часу після перенесених операцій не міг самостійно пересуватися та обслуговувати свої потреби.

У задоволенні решти вимог у частині стягнення моральної шкоди слід відмовити, у зв'язку з недоведеністю в судовому засіданні.

Судові витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи № 146 від 26.03.2014 року, проведеної НДЕКЦ при ГУ МВС України в Донецькій області, загальною вартістю 1228,50 гривень слід покласти на ОСОБА_4

Речові докази: автомобіль «SKODA-OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_1, що зберігається у ОСОБА_4, після набрання вироком законної сили - залишити останньому за належністю, мотоцикл «VIPER EX 150G» реєстраційний номер НОМЕР_2, що зберігається у ОСОБА_2, після набрання вироком законної сили - залишити останньому за належністю.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4, визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за ст. 286 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 4250,00 грн., без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Позов прокурора про відшкодування витрат установи охорони здоров'я на лікування потерпілого ОСОБА_2 від злочину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати установи охорони здоров'я на лікування потерпілого ОСОБА_2 від злочину у розмірі 21 804,48 гривень, перерахувавши дану суму р/р 35412009001690 в УДКСУ в Донецькій області, ЄДРПОУ 01990660, МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_2 суму моральної шкоди у розмірі 12000 гривень. У задоволенні решти вимог цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2, суму матеріальної шкоди у розмірі 7764,73 грн. та моральну шкоду у розмірі 388,24 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи №146 від 26.03.2014 року, у розмірі 1228,50 гривень.

Речові докази: автомобіль «SKODA-OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_1, що зберігається у ОСОБА_4, після набрання вироком законної сили - залишити останньому за належністю, мотоцикл «VIPER EX 150G» реєстраційний номер НОМЕР_2, що зберігається у ОСОБА_2, після набрання вироком законної сили - залишити останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.Г. Шатілова