Вирок № 40076934, 06.08.2014, Фастівський міськрайонний суд Київської області

1/381/6/14

1-413/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Суботіна А.В.,

при секретарі Суській О.О., Никоненко Л.О., Борщ Л.А.,

з участю прокурора Бакаєвої А.М., Корнєва К.В.,

з участю захисника: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Фастова Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий: 25.01.2005 року Святошинським pайонним cудом м.Києва за ст.121 ч.1, ст.296 ч.4 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, відбував покарання в Сумській ВК № 116, звільнений по відбуттю строку покарання,

- за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.122, ч.1 ст.263 КК України,-

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Обухів, Київської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, не маючого постійного місця проживання, раніше судимий: 17.04.2007 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, відбував покарання в Черкаській ВК № 62, звільнений 12.10.2010 року на підставі постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси достроково на 21 день,

за ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця с.Соснівка Макарівського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, працюючого в ТОВ «Сантехмонтажінжінірінг» електриком, не судимого, проживаючого АДРЕСА_2,

за ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця с.Осакарівка р.Казахстан, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_14, працюючого Фастівська філія по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» учнем слюсаря, раніше не судимого, військовозобов'язаного, проживаючого АДРЕСА_3,

за ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 19.06.2011 близько 01 год. маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_4, де розташований магазин «ІНФОРМАЦІЯ_18».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, з метою незаконного протиправного обернення чужого майна на свою користь, ОСОБА_6 шляхом пошкодження замкового пристрою метало пластикових вхідних дверей, проник в приміщення даного магазину, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_11, а саме: перфоратор марки «Макіта HR 2470 Т» вартістю 1872 грн., перфоратор марки «Макіта HR 2470» вартістю 1775 грн., шуруповерт марки «Макіта 6271DWPE» вартістю 1175 грн., кутову шліфувальну машину марки «Макіта GA 9050» вартістю 1170 грн., кутову шліфувальну машину марки «Макіта GА 9020SE» вартістю 1342 грн., електродрель марки «Макіта HR 1640» вартістю 709 грн., бензопилу марки «Hyqsvana 137» вартістю 2600 грн., бензопилу марки «Раrtner 738» вартістю 1500 грн., мотокосу марки «Супер Тайга», вартістю 1170 грн., мотокосу марки «Vorskla» вартістю 1040 грн., шуруповерт марки «Тандем МАХ 18V» вартістю 570 грн., трансформатор для зварювання марки «Werk250» вартістю 735 грн., 17 кругів марки «Кроненфлекс» загальною вартістю 289 грн., 13 кругів марки «Агаман» загальною вартістю 117 грн., 3 бокорізи загальною вартістю 36 грн., заподіявши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 15 510 грн., та індивідуальне майно, що належить ОСОБА_12, а саме - монітор і системний блок персонального комп'ютера вартістю 5 000 грн.

З викраденим майном ОСОБА_6 залишив місце події та розпорядився ним на власний розсуд.

Він же, 01.07.2011 близько 02 год., повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_5, де знаходиться магазин побутової техніки.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений па крадіжку чужого майна, з метою незаконного, протиправного обернення чужого майна на свою користь, ОСОБА_6, шляхом пошкодження віконної рами, проник в приміщення даного магазину, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_13, а саме: мобільний телефон «Nokia 6280» вартістю 440 грн., мобільний телефон «Nokia 5220» вартістю 520 грн., фотоапарат «Samsung L100» вартістю 550 грн., мобільний телефон «Samsung 480» з фурнітурою вартістю 660 грн., мобільний телефон «LG KP 500» вартістю 520 грн., фотоапарат «Олімпус ФЕ 320» вартістю 520 грн., флеш-карта «TRANSEND 530 16 GB» вартістю 230 грн., флеш-карта «SILICON POWER 851 4GB» вартістю 93 грн., флеш-карта «SILICON POWER 851 8 GB» вартістю 120 грн., флеш-карта «SILICON POWER 810 8 GB» вартістю 120 грн., флеш-карта «SILICON POWER 810 4 GB» вартістю 93 грн., гарнітура «Samsung WEP 460» вартістю 149 грн., електрична бритва «PHILIPS HQ 6900» вартістю 359 грн., електрична бритва «AURORA AU-457» вартістю 145грн., електрична бритва «AURORA AU-451» вартістю 299 грн., вебкамера «GEMIKX K8» вартістю 143 грн., відеокамера «Panasonic» вартістю 2199 грн., «SILICON POWER SDHC 8 GB» вартістю 129 грн., флеш-карта «TRANSEND SDHC 8 GB» вартістю 119 грн., флеш-карта «TRANSEND SDHC 4 GB» вартістю 100 грн., флеш-карта «GOODRAM micro 8 GB» вартістю 100 грн., флеш-карта «SILICON POWER micro 2 GB» вартістю 79 грн., нетбук «ASER ЕМ350» вартістю 2299 грн., мобільний телефон «Nokia 3720» вартістю 1300 грн., мобільний телефон «Nokia 1280» в кількості 2 шт. вартістю 229 грн. за 1 шт. на суму 458 грн., мобільний телефон «LG KP 108» вартістю 279 грн., мобільний телефон «LGKP 105» вартістю 299 грн., мобільний телефон «LG GX 200» вартістю 799 грн., мобільний телефон «Samsung S3550» вартістю 774 грн., мобільний телефон «Samsung Е 1225 » вартістю 325 грн., мобільний телефон «Samsung Е 1080 » в кількості 2 шт. вартістю 299 грн. за 1 шт. на суму 598 грн., мобільний телефон «FLY МС 220» вартістю 777 грн., ноутбук «ASER Е528» вартістю 3 499 грн., ноутбук «LENOVO G565» вартістю 3 200 грн., ноутбук «Samsung» вартістю 3 900 грн., фотоапарат «FUJI» вартістю 759 грн., фотоапарат «KODAK» вартістю 879 грн., фотоапарат «OLYMPUS T-100» вартістю 759 грн., фотоапарат «CANON» вартістю 759 грн., фотоапарат «SONY» вартістю 899 грн., на загальну суму 30 559 грн.

Крім цього ОСОБА_6 викрав майно, що належить ПТ «Ломбард 585», а саме ноутбук «Samsung» вартістю 1200 грн.

З викраденим майном ОСОБА_6 залишив місце події та розпорядився ним на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6, 02.07.2011 близько 02 год., повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, прийшов до торгового кіоску ФОП «ОСОБА_14», розташованого на території КП «Фастівський міський ринок» за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. 25-річчя Жовтня, 9.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, з метою незаконного, протиправного обернення чужого майна на свою користь, ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, шляхом пошкодження металевої ставні, проникли в приміщення даного кіоску, звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_14, а саме: кросівки «New Ballance» в кількості 2 пар вартістю 600 грн. за 1 пару на суму 1 200 грн., кросівки «New Ballance V410WС» в кількості 2 пар вартістю 450 грн. за 1 пару на суму 900 грн., футболку «New Ballance», в кількості 15 шт., вартістю 150 грн. за 1 шт., на суму 2 250 грн., туфлі «Vitto Rossi» в кількості 2 шт. вартістю 340 грн. за 1 пару на суму 680 грн., туфлі «Vitto Rossi F59» вартістю 350 грн., туфлі «Vitto Rossi 9А37» вартістю 340 грн., туфлі «Vitto Rossi 2859» вартістю 340 грн., туфлі «Vitto Rossi F55» вартістю 350 грн., сандалі чоловічі «Gregor» в кількості 3 шт., вартістю 350 грн. за 1 шт. на суму 1050 грн., брюки чоловічі «BS» в кількості 3 шт. вартістю 300 грн. на 1 шт. на суму 900 грн., брюки чоловічі «AVVA 310» в кількості 4 шт. вартістю 400 грн. на 1 шт. на суму 1 600 грн., брюки чоловічі «AVVA 312» в кількості 4 шт. вартістю 400 грн. на 1 шт. на суму 1 600 грн., брюки чоловічі «AVVA льняні» в кількості 3 шт. вартістю 350 грн. на 1 шт. на суму 1 050 грн., сорочка «НОКК» в кількості 5 шт. вартістю 300 грн. за 1 шт. на суму 1500 грн., сорочка «AVVA» в кількості 8 шт. вартістю 300 грн. за 1 шт. на суму 2 400 грн.,туфлі чоловічі «GTUREE» в кількості 4 шт. вартістю 280 грн. за 1 шт. на суму 1 120 грн., туфлі чоловічі «Blummy» вартістю 280 грн., туфлі чоловічі «Disguared» в кількості 2 пар вартістю 280 грн. за 1 пару на суму 560 грн., туфлі чоловічі «Franky Morello» в кількості 2 пар вартістю 280 грн. за 1 пару на суму 560 грн., туфлі чоловічі «Takeshi Kurosawa» в кількості 2 пар вартістю 280 грн. за 1 пару на суму 560 грн., заподіявши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 19 590 грн.

З викраденим майном ОСОБА_6, разом з невстановленими слідством особами, намагались залишити місце події, однак на території Фастівського міського ринку були помічені охоронцями, після чого ОСОБА_6, усвідомлюючи, що їх злочинна діяльність викрита, з метою заволодіння чужим майном, маючи при собі пістолет «Зоракі», який відповідно до висновку криміналістичної експертизи № 579 ВКД від 17.10.2011 року є вогнепальною зброєю придатною до виконання пострілів, виконав кілька пострілів з вказаної вогнепальної зброї, що є погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров'я особи, після чого разом з викраденим майном втік з місця події, вчинивши тим самим напад, з метою заволодіння чужим майном.

Крім цього, ОСОБА_6 повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7, 13.07.2011 року близько 02 год., прийшли до будинку № 3 б по вул. Радянській в м. Фастів, Київської області, де розташований Державний комітет земельних ресурсів у Фастівському районі.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, з метою незаконного, протиправного обернення чужого майна на свою користь, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 шляхом пошкодження віконної рами, проникли в приміщення даної установи, звідки таємно викрали державне майно, а саме: сейф вогнетривкий вартістю 2 150 грн. та сейф меблевий вартістю 735 грн., в яких знаходилась технічна документація земель Фастівського району, трудові книжки та особові справи працівників установи,печатки даної установи, ноутбук «Siemens» вартістю 9999 грн., системний блок персонального комп'ютера «Athlon» вартістю 4 612 грн., монітори «Asus» в кількості 2 шт., вартістю 1160 грн. за 1 шт. на суму 2320 грн., комплектуючі до системного блоку «Intel» вартістю 320 грн., комплектуючі до системного блоку «Athlon» вартістю 2160 грн., джерело безперебійного живлення в кількості 2 шт., вартістю 200 грн. за 1 шт. на суму 400 грн., світильники «US» в кількості 3 шт. вартістю 72 грн. за 1 шт. на суму 236 грн., блок безперебійного живлення вартістю 350 грн., принт - сервер «Dlink LPT» вартістю 500 грн., принт-сервер «Dlink 300v» вартістю 600 грн., флеш-карта «TRANSEND» вартістю 229 грн., картридж «Lexmark» вартістю 790 грн., прапор України вартістю 20 грн., персональний комп'ютер «Grand Armada» вартістю 2900 грн., на загальну суму 28321 грн.

З викраденим майном ОСОБА_6 за допомогою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишив місце події, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_6, 30.08.2011 близько 01 год., повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 прийшли до будинку АДРЕСА_6, в якому розташований магазин спортивних товарів «ФОП ОСОБА_15».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, з метою незаконного, протиправного обернення чужого майна на свою користь, ОСОБА_6, діючи спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9, шляхом пошкодження віконної рами та пошкодження вхідних дверей проникли до приміщення вказаного магазину, звідки, таємно викрали майно, що належить ОСОБА_15, а саме: ноутбук «HP» вартістю 2500 гривень, костюм чоловічий спортивний «LS» в кількості 2 шт. вартістю 340 грн. за 1 шт. на суму 680 грн., куртка «LS» в кількості 4 шт. вартістю 240 грн. за 1 шт. на суму 960 грн., бутси футбольні «Adidas» в кількості 2 пар вартістю 200 грн. за 1 пару на суму 400 грн., шорти «LS» в кількості 2 шт. вартістю 110 грн. за 1 шт. на суму 220 грн., боксерські лапи «Everlast» вартістю 330 грн., боксерські битки «Everlast» вартістю 185 грн., реглан спортивний «Adidas» вартістю 260 грн., взуття спортивне для легкої атлетики «Lancast» в кількості 2 пари вартістю 270 грн. за пару на суму 540 грн., костюм для дайвінгу «Ronex» вартістю 1 150 грн., брюки воротарські «LS» вартістю 145 грн., боксерські рукавички «Reivel» вартістю 350 грн., насос «універсал Ardis» вартістю 55 грн., рукавички воротарські «Delfin» в кількості 6 пар вартістю 95 грн. за 1 пару на суму 570 грн., 1 пара футбольних бутс «Adinova» вартістю 350 грн., костюм спортивний (флюсовий) вартістю 270 грн. , форма футбольна клубна в кількості 5 комплектів, вартістю 120 грн. за 1 комплект на суму 600 грн., спортивний костюм «LS» в кількості 2 шт. вартістю 250 грн. за 1 шт. на суму 500 грн., костюм спортивний чоловічий «Adidas» в кількості 3 шт., вартістю 250 грн. за 1 шт. на суму 750 грн., спортивний костюм жіночий, виробництва Угорщини вартістю 250 грн., спортивний костюм жіночий «Adidas» вартістю 450 грн., костюм захисний з плащової тканини вартістю 180 грн., футболки дитячі в кількості 12 шт. вартістю 25 грн. за 1 шт. на суму 300 грн., бита бейсбольна в кількості 2 шт. вартістю 80 грн. за 1 шт. на суму 160 грн., сумка дорожня «Nike» вартістю 100 грн., сумка розкладна вартістю 140 грн., рюкзак «Adidas» вартістю 100 грн., рюкзак захисний вартістю 100 грн., сумка дорожня «Nike» вартістю 140 грн., рюкзак туристичний на 70 літрів в кількості 2 шт. вартістю 350 грн. за 1 шт. на суму 700 грн., рюкзак туристичний на 55 літрів вартістю 290 грн., ліхтар підвісний туристичний вартістю 100 грн., маска глибоководна виробництва Росії вартістю 100 грн., ласти для дайвінгу вартістю 180 грн., плавки «Adidas» в кількості 15 шт. вартістю 50 грн. за 1 шт. на суму 750 грн., плавки «Atlantic» в кількості 7 шт. вартістю 65 грн. за 1 шт. на суму 455 грн., човен резиновий «Intex» вартістю 240 грн., матрац надувний «Intex» вартістю 140 грн., матрац надувний подвійний «Intex» вартістю 325 грн., плита туристична газова вартістю 260 грн., ракетки для настільного тенісу в кількості 5 шт. вартістю 150 грн. за 1 шт. на суму 750 грн., кріплення для настільного тенісу з сіткою в кількості 2 шт. вартістю 100 грн. за 1 шт. на суму 200 грн., кульки для настільного тенісу в кількості 50 шт. вартістю 1,5 грн. за 1 шт. на суму 75 грн., взуття «Asics» в кількості 5 пар вартістю 300 грн. за 1 пару на суму 1 500 грн., м'яч гімнастичний резиновий вартістю 120 грн., барсетка спортивна в кількості 5 шт., вартістю 110 грн. за 1 шт., на суму 550 грн., мобільний телефон «Nokia» вартістю 300 грн. заподіявши потерпілій матеріального збитку на загальну суму 19 890 грн.

З викраденим майном ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зникли з місця події та розпорядились ним на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_6 на початку літа 2011 року, в нічний час, неподалік бару «777» розташованого у будинку 1 по вул. Суворова м. Фастів, знайшов пістолет «Зоракі», який, не маючи передбаченого законом дозволу залишив собі та переніс до місця свого проживання, за адресою : АДРЕСА_1.

В подальшому ОСОБА_6 вказаний пістолет незаконно зберігав за місцем свого проживання та носив при собі, під час вчинення розбійного нападу 02.07.2011 року на магазин «ІНФОРМАЦІЯ_19», розташованого на території КП «Фастівський міський ринок».

25.09.2011 року під час проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_1, працівниками міліції виявлений та вилучений пістолет «Зоракі» який відповідно до висновку криміналістичного дослідження № 579 ВКД від 17.10.2011 являється короткоствольною вогнепальною зброєю, виготовленою комбінованим способом, придатною для стрільби, яку ОСОБА_6 незаконно придбав, носив при собі та зберігав за місцем свого проживання.

Крім цього, ОСОБА_6 19.09.2011 близько 17 год., перебував у стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, разом із своїм знайомим ОСОБА_7. В цей час між ними на ґрунті особистих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 виник умисел на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Для реалізації свого злочинного умислу спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7, ОСОБА_6 взявши кухонну сокиру, яка зберігалася в приміщенні будинку, умисно наніс один удар кухонною сокирою в область голови ОСОБА_7

Захищаючись від удару сокири ОСОБА_7 виставив напереріз траєкторії руху сокири свою руку, заблокувавши таким чином спрямований йому в голову удар, внаслідок чого йому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: рубленої рани з пошкодженням сухожилків згиначів і розвитку розгинальної контрактури кінцевих фаланг ІІ-У пальців кисті легкого ступеню, що виникло в результаті дії гострого предмету, що відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи № 34/д/84/д від 25.04.2012 має ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як таке, що викликає розлад здоров'я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності менше, ніж на 1/3 (20 %)

Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7, ОСОБА_6 з місця події втік.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_6 спочатку визнав свою вину частково, не погодившись тільки з кваліфікацією злочинів за ч.3 ст.187 та ч.1 ст.122 КК України, а в подальшому змінив свої покази та вину в інкримінованих йому злочинах не визнав повністю та надав наступні покази про те, що 19.06.2011р. крадіжки з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_18» він не вчиняв і де він перебував цього дня не пам'ятає. Щодо епізоду в будинку АДРЕСА_5, то даного злочину він не вчиняв і де знаходився в цей період він не пам'ятає. Також він не визнає своєї вини в крадіжці з торгівельного кіску ФОП ОСОБА_14, оскільки його там не було, має сумніви щодо вилучених доказів і де він знаходився цього дня він не пам'ятає. 13.07.2011р. він знаходився на весіллі, де провів декілька днів і з села нікуди не відлучався. 10.08.2011р. крадіжки в АДРЕСА_6 він не вчиняв і де був в той день не пам'ятає. Щодо конфлікту з ОСОБА_7, то може пояснити , що дійсно у нього виник конфлікт з сусідом, ОСОБА_7 вступився, потім зав'язалась бійка, під час якої ОСОБА_7 його бив. Сокирою по руці останнього він вдарив випадково. Злочину він не вчиняв, вважає, що він захищався, оскільки наміру вбивати ОСОБА_7 у нього не було. Щодо пістолету, то він ніякої зброї не знаходив та додому не приносив, зброєю користуватись він не вміє.

Допитаний раніше в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину, у вчиненні злочинів визнав частково, а саме не погодившись з кваліфікацією злочинів за ст.187 ч.3 та ч.1 ст.122 КК України, посилаючись на те, що даних злочинів не вчиняв, що стосується вчинення злочинів передбачених ст.185 ч.3 та 263 ч.1КК України вину визнав та показав, що він дійсно скоїв крадіжки в ті дні та час, які вказані в обвинувальному висновку, а саме 19.06.2011 року в нічний час, з приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_18» здійснив крадіжку різних інструментів. Злочин він вчиняв один. В подальшому вкрадене майно збував невідомим особам на ринках. 01.07.2011 року він, шляхом пошкодження віконної рами проник в приміщення магазину розташованого по АДРЕСА_5, звідки викрав різну побутову техніку. Викрадене майно в подальшому збував на ринках в м.Києва. 02.07.2011 року, в нічний час, він проник в магазин чоловічого одягу, який розташований на території центрального ринку в м. Фастів, звідки викрав різну одежу та взуття. Коли він з вкраденим майном намагався залишити місце події на нього почали гавкати собаки після чого він виконав кілька пострілів у бік собак та з викраденим майном залишив місце події. Злочин він вчиняв один. Пістолет «Зоракі», влітку 2011 року знайшов неподалік кафе « 777» та в подальшому зберігав у себе вдома.

13.07.2011 року в нічний час він, разом з ОСОБА_7 прийшли до приміщення державної установи по вул.Радянській м.Фастів. ОСОБА_7 залишився на вулиці а він, пошкодивши вікно проник в середину, звідки викрав комп'ютерну техніку та сейфи. Викрадені речі вони на тачці, перевезли додому до ОСОБА_6. Документи які мались у сейфі вони викинули на смітник. Сейф розпиляли та здали як металеві вироби. Частина комп'ютерної техніки залишилась вдома у ОСОБА_6.

30.08.2011 року в нічний час він разом з ОСОБА_9, ОСОБА_8 через вікно та в подальшому шляхом пошкодження замків та дверей, проникли в приміщення магазину спортивних товарів, по АДРЕСА_6 звідки викрали різний спортивний одяг. Викрадені речі перенесли додому до ОСОБА_6 та в подальшому використали для себе.

Також, 19.09.2011 року близько 17 години, на вулиці він поскандалив зі своїм сусідом. Додому зайшов вже будучи "заведеним". Після цього він почав сваритись з ОСОБА_7. В ході сварки ОСОБА_7 наніс ОСОБА_6 удар по обличчю, і після цього ОСОБА_6 схопив у кухонній кімнаті кухонну сокиру, якою почав розмахувати перед собою, відбиваючись від ОСОБА_7, внаслідок цього вдарив його по руці. Після цього ОСОБА_7 втік з будинку. Вбивати ОСОБА_7 він не мав наміру.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 свою вину, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, в скоєному розкаявся та показав, що деякий час він проживав у ОСОБА_6 по АДРЕСА_1. В ніч на 30.08.2011 року він, разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вчинили крадіжку спортивних товарів з магазину розташованого по АДРЕСА_6. Спочатку до магазину проникли ОСОБА_6 та ОСОБА_8, а потім і він. З магазину викрали різну спортивну одежу та спорядження, яке перенесли додому до ОСОБА_6 та в подальшому користувалися ними.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України не визнав повністю, а саме не погодившись з кваліфікацією його дій за частиною 3 ст.185 КК України, як проникнення в приміщення з метою вчинення крадіжки та суду показав, що він дійсно в ніч на 13.07.2011 року, разом з ОСОБА_6 прийшов до приміщення якоїсь Державної установи де до приміщення проник ОСОБА_6 та виніс речі. ОСОБА_7 був на вулиці та допоміг погрузити сейфи на візок і перевезти їх додому ОСОБА_6.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. З КК України визнав частково, вказавши, що він дійсно приймав участь у вчиненні крадіжки з магазину спортивних товарів разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_9. Участі у крадіжці з приміщення Управління земельних ресурсів він не приймав. В скоєному щиро кається та просить суд прийняти справедливе рішення.

Потерпілий ОСОБА_13, надав суду заяву, якою покази дані на досудовому слідстві підтримує повністю. Цивільний позов підтримує. Міру покарання просить обрати на розсуд суду.

Представник потерпілого ОСОБА_14, ОСОБА_5, суду показала, що в ОСОБА_14 є магазин розташований на території Фастівського центрального ринку, де він займається реалізацією чоловічого одягу та взуття. Вранці 02.07.2011 року він прийшов до магазину і виявив, що в цю ніч, невідомі особи, пошкодивши обшивку проникли до магазину та викрали різний одяг та взуття.

Потерпілий ОСОБА_7, який суду показав, що він не має постійного місця проживання та в останній час проживав у свого знайомого ОСОБА_6. Крім нього в будинку також проживав ОСОБА_9.

19.09.2011 року близько 17 год. до будинку зайшов ОСОБА_6 який був сильно «заведений» та намагався піти «розібратися» зі своїм сусідом. ОСОБА_7 почав робити йому зауваження і після цього між ними зав'язалася бійка в ході якої він вдарив ОСОБА_6 кулаком в обличчя. Через деякий час ОСОБА_6 в ході бійки кухонною сокирою, яка була у нього в руках, наніс удар по руці ОСОБА_7. Після цього ОСОБА_9 вмішався в бійку і відібрав у нього сокиру. ОСОБА_7 втік до сусідів, які викликали швидку допомогу. Вважає, що у ОСОБА_6 не було умислу на вбивство, а ці дії були вчиненні чисто випадково.

Незважаючи на невизнання підсудними ОСОБА_6, ОСОБА_7 своєї вини та часткове визнання вини підсуднім ОСОБА_8, а також їх різні захисні версії, їх вина та вина ОСОБА_9 підтверджується усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Перевіреними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_11, який на досудовому слідстві показав, що в нього є магазин розташований в АДРЕСА_4 де він займається реалізацією електричних інструментів. Вранці 09.06.2011 року він прийшов до магазину і виявив, що в цю ніч, невідома особа, пошкодивши вхідні двері проникла до магазину та викрала різні електричні інструменти. Крім цього був викрадений комп'ютер, який належить ОСОБА_12 (т.2 а.с.31)

Перевіреними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_12, який на досудовому слідстві показав, що в нього є офісне приміщення розташоване за адресою в АДРЕСА_4. Вранці 09.06.2011 року він прийшов до даного будинку і виявив, що в цю ніч, невідома особа, пошкодивши вхідні двері проникла до магазину та викрала персональний комп'ютер (т. 2 а.с.93)

Перевіреними в судовому засіданні покази потерпілої ОСОБА_15, яка на досудовому слідстві показала, що в неї є магазин розташований за адресою в АДРЕСА_6, де вона займається реалізацією спортивних товарів. Вранці 30.08.2011 року вона прийшла до магазину і виявила, що в цю ніч, невідомі особи, пошкодивши вхідні двері проникли до магазину та викрали різні спортивні товари (т. 8 а.с. 172)

Свідок ОСОБА_9, який показав суду, що дійсно 19.09.2011 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відбулася спочатку сварка, а потім бійка, він їх розборонив і пішов в іншу кімнату і через хвилин 15 почув крики. Коли прийшов до кімнати побачив бійку між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та кров. Він вмішався в їх бійку та зупинив її, відтягши ОСОБА_6 від ОСОБА_7, який втік з будинку. Вийшовши на вулицю сусіди сказали, що у ОСОБА_7 розрубана рука. Після цього він злякався і пішов геть. Раніше між ними таких сварок не було. Нанесення удару кухонною сокирою він не бачив. Ні ОСОБА_6, ні ОСОБА_7, один одному не погрожували.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19, суду показала, що на час здійснення крадіжки вона була директором ринку. О 5 годині ранку їй зателефонував охоронець і повідомив про вчинення крадіжки з ларька ОСОБА_19. Приїхавши на територію ринку, їй повідомив охоронець ОСОБА_20, що в нього два рази стріляли. В подальшому були знайдені дві гільзи. На ринку працюють наймані охоронці 6 чоловік. Зброї не мають.

Свідок ОСОБА_20 показав, що працює охоронцем по найму на ринку. В липні 2011 року він з напарником - ОСОБА_21були на чергуванні та проводили обхід території ринку. Після того, як обійшли дану територію зійшлись по середині і напарник пішов до калітки, а він пішов в іншу сторону до вагончика охорони, забрав телефон і пішов до проходу і тут помітив, що промайнула тінь між контейнерами. З ним було два собаки. Пройшовши в бік тіні метрів 5-6 до них метрів 4-5 і в цей момент почув постріл. Він зупинився, через декілька хвилин знову зробив крок і знову пролунав постріл. Він став і почав кликати напарника. При цьому чув розмову між ними "він один". Їх було двоє. Після цього вони пішли на нього на голові у них були кульки. Злякавшись він відійшов у сторону. Біля паркану хотів схопити одного з них за ногу але пролунав знову вистріл і він зупинився.

Перевіреними показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_21, який на досудовому слідстві показав, що він працює охоронцем на центральному ринку м. Фастів. В ніч на 02.07.2011 року він знаходився на чергуванні. Близько 3 годин його напарник ОСОБА_20 почув якийсь шум схожий на постріли та помітив двох чоловіків, які тікали з ринку та почав його кликати та викликати працівників міліції. Після цього було виявлено, факт проникнення до магазину ОСОБА_14 (т.2 а.с.257)

Перевіреними показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_22, який на судовому слідстві показав, 19.09.2011 року, близько 17 год., між ОСОБА_22 та ОСОБА_6, біля двору, виникла сварка. Після сварки ОСОБА_6 пішов додому, а через кілька хвилин до них прибіг ОСОБА_7 - хлопець, який проживав з ОСОБА_6. У нього була розрубана рука і він пояснив, що руку йому розрубав ОСОБА_6. Після цього вони викликали швидку допомогу (т.1 а.с.47,50)

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показала, що вона приїхала з чоловіком із міста, ОСОБА_6 сидів у них під забором та рвав папірці. Чоловік зробив йому зауваження, на що ОСОБА_6 почав сильно нервувати та пішов у хату. Через деякий час з хати вибіг ОСОБА_7 з рубаною рукою. Вони викликали швидку допомогу. ОСОБА_6 потім підходив до них, погрожував, а потім зламав забор. Пізніше, міліція під час обшуку, знайшла у ОСОБА_6 зброю.

Перевіреними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_24, яка на досудовому слідстві показала, що вона працює головним бухгалтером у комітеті земельних ресурсів Фастівського району. Вранці 13.07.2011 року вона прийшла на роботу і виявила, що двері їхнього управління пошкоджені, віконна рама пошкоджена. З приміщення управління зникла комп'ютерна техніка та сейфи з документами та печатками (т.3 а.с.71)

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду показав, що він працював слідчим СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області та по даній справі він проводив слідчі дії . Особисто він на місце події не виїжджав. Протокол огляду місця події складався, однак в даному протоколі гільза як речовий доказ не проводилась. З ОСОБА_6 проводилось відтворення обставин та обстановки події, під час якого останній показував та розказував як проникав, що і де брав. ОСОБА_6 робив це добровільно, без примусу. Також він ознайомлював потерпілих з матеріалами справи, проте не всі потерпілі з'явились на ознайомлення з матеріалами справи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_26 суду показав, що з ОСОБА_8 і ОСОБА_7 він знайомий давно, він разом з ОСОБА_7 навчався, а з ОСОБА_6 знайомий наглядно і познайомився з ним тоді, коли ОСОБА_8 приїздив на весілля. Це було у 2011 році. Він бачив ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за чотири дні до весілля та за один день до весілля, коли вони допомагали збивати шалаш на весілля. Чи були вони всі чотири дні в селі свідок не знає. Весілля відбувалось в с.Вільне, Макарівського району. ОСОБА_7 на весіллі свідок не бачив.

Свідок ОСОБА_27 суду пояснив, що він знайомий з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 З ОСОБА_6 він познайомився десь 12 липня 2011р., коли той приїхав в село на весілля сестри дружини свідка, в той день з ОСОБА_8 він бачився декілька разів. Свідок був в селі з 12 по 16 липня 2011р. і вказує на те, що в цей період ОСОБА_6 та ОСОБА_8 також були в селі, допомагали будувати шалаш, ночували в тещі свідка.

Свідок ОСОБА_28 суду пояснив, що він брат ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 знає, а з ОСОБА_9 раніше знайомий не був. ОСОБА_6 і ОСОБА_8 приїжджали до нього на весілля, яке мало місце 16.07.2011р., вони допомагали йому ставити шалаш. Приїхали вони за днів 4-5 до весілля і весь цей час перебували в селі та нікуди не відлучались. Весілля тривало три дні і вони також три дні були на весіллі. Проживали вони у сестри в селі, вони разом ходили на ставок, випивали.

Крім показів свідків, вина ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 підтверджується:

- протоколом очної ставки проведеної між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в ході якої потерпілий підтвердив свої покази (т.1 а.с.225)

- протоколом огляду місця події в ході якого оглянутий будинок АДРЕСА_1, зафіксовані плями крові, вилучена кухонна сокира якою ОСОБА_6 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_7 (т.1 а.с.6)

- висновком судово-медичної експертизи №84д від 22.12.2011 року в яких зазначено, що у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді рубаної рани лівого передпліччя (т.1 а.с.96)

- висновком експерта №34/д/84/д (додаткова експертиза) в результаті вивчення медичних документів на ім'я ОСОБА_7 та його огляду виявлено рубець в нижній третині лівого передпліччя, що є наслідком загоєння рани з пошкодженням сухожилків згиначів і розвитку розгинальної контрактури кінцевих фаланг ІІ-У пальців кисті легкого ступеню, що виникло в результаті дії гострого предмету і має ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як таке, що викликає розлад здоров'я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності менше, ніж на 1/3 (20 %) (т.10 а.с.185-186)

- протоколом огляду місця події, фототаблицею до протоколу та планом схемою до протоколу від 20.06.2011 року в ході якого була зафіксована обстановка на місці злочину, а саме в АДРЕСА_4, зафіксовані пошкодження вхідних дверей (т.3 а.с.6-29).

- актом інвентаризації від 20.06.2011 року, де зазначена кількість та вартість викраденого майна, з магазину "ІНФОРМАЦІЯ_18" в АДРЕСА_4 (т.2 а.с.32).

- протоколом огляду місця події від 20.09.2011 року в ході якого за місцем проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 вилучена викрадена з магазину "ІНФОРМАЦІЯ_18" в АДРЕСА_4, газонокосилка «Тайга» (т.8 а.с.190-199)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26.10.2011 року з ОСОБА_6 в ході якого він показав та розказав обставини вчинення злочину (т. 8 а.с.115-125)

- висновком експерта №173 від 20.08.2011 року де зазначено, що циліндрові механізми були відчиненні шляхом їх злому (т.2 а.с.73-79)

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до протоколу від 01.07.2011 року в ході якого була зафіксована обстановка на місці злочину, а саме магазину побутової техніки по АДРЕСА_5 пошкодження віконної рами (т.2 а.с. 113-124)

- матеріалами інвентаризації в яких зазначена кількість та вартість викраденого майна з магазину побутової техніки по АДРЕСА_5 (т.2 а.с. 127-132).

- протоколом огляду місця події від 20.09.2011 року в ході якого за місцем проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_1, вилучена викрадена з магазину електрична бритва (т.8 а.с. 190-199).

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до протоколу від 02.07.2011 року в ході якого була зафіксована обстановка на місці злочину контейнера НОМЕР_1 на КП "Фастівський міський ринок" в м.Фастів, вул.25-річчя Жовтня, 9, зафіксовані пошкодження обшивки магазину (т.2 а.с. 222-232)

- матеріалами інвентаризації в яких зазначена кількість та вартість викраденого майна з контейнера НОМЕР_1 на КП "Фастівський міський ринок" в м.Фастів, вул.25-річчя Жовтня, 9 (т.2 а.с. 243)

- протоколом огляду місця події, а саме місце проживання ОСОБА_6 від 24.09.2011 року в ході якого за місцем проживання ОСОБА_6 вилучена викрадена з магазину одежа та взуття, а також - протоколом огляду предметів від 05.10.2011 року та фототаблицею до протоколу (т.8 а.с.217, 219-237)

- протоколом огляду місця події та планом схемою, фототаблицею до протоколу від 13.07.2011 року, приміщення управління Держкомзему у Фастівському районі по вул.Радянській, 9-Б в м.Фастів, в ході якого зафіксована обстановка на місці події, зафіксовані пошкодження замків, дверей та віконної рами, вилучені сліди від низу взуття та сліди протектору візка (т.З а.с.6-36; 50-58)

- матеріалами інвентаризації в яких зазначена кількість та вартість викраденого майна з приміщення управління Держкомзему у Фастівському районі по вул.Радянській, 9-Б в м.Фастів (т.7 а.с. 197)

- висновком експерта №165 від 16.08.2011 року (т.8 а.с.8-15) в якому сказано, що на емульсійно-сприймаючій поверхні трьох світлих липких стрічок ЛТ-48, вилучених при огляді місця пригоди, було виявлено тридцять один слід пальців рук, дані сліди були залишені не працівниками управління Держкомзему у Фастівському районі.

- висновком експерта №171 від 29.08.2011 року (т.8 а.с.27-33) в якому сказано, що на емульсійно-сприймаючих поверхнях світлих липких стрічках ЛТ-48, вилучених при огляді місця пригоди, було виявлено ймовірно сліди рукавичок, виготовлених з трикотажу. Яких-небудь особливих ознак виробничого чи експлуатаційного походження, або комплекс яких індивідуалізує певну рукавичку виявлено не було. Дані сліди можуть бути придатними для встановлення групової належності. Яких-небудь особистих ознак в слідах взуття не виявлено. Дані сліди можуть бути придатними для встановлення групової належності.

- висновком експерта №168 від 18.08.2011 року (т.8 а.с.45-47) в якому сказано, що частина циліндрованого механізма було відчинено шляхом зламу циліндрованого механізма, за допомогою сторонніх предметів типу плоскогубці, розвідний ключ, тощо, тобто предметом з твердими властивостями внаслідок прикладання фізичної сили.

- протоколом огляду місця події від 20.09.2011 року в ході якого за місцем проживання ОСОБА_6 вилучені викрадені речі, господарський візок та спортивне взуття (т.8 а.с.190-194, т. 1 а.с.6-23)

- висновком трасологічної експертизи №228 від 28.10.2011 року в ході якої встановлено, що сліди залишені підошвою взуття та сліди від колес вилучені під час проведення ОМП 13.07.2011 року відповідають кросівкам та господарському візку вилученому за місцем проживання ОСОБА_6 (т.8 а.с.96-101)

- протоколом огляду місця події та фототаблиця до протоколу від 30.08.2011 року приміщення управління праці та соціального захисту населення Фастівської РДА по АДРЕСА_6 в ході якого була зафіксована обстановка на місці злочину, зафіксовані пошкодження вхідних дверей, відсутність скла у місці проникнення (т.8 а.с.135-158)

- матеріалами інвентаризації в яких зазначена кількість та вартість викраденого майна з приміщення управління праці та соціального захисту населення Фастівської РДА по АДРЕСА_6 (т.8 а.с. 163-164)

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до протоколу від 25.09.2011 року, а саме подвір'я домоволодіння в АДРЕСА_1, з участю з ОСОБА_9 в ході якого він показав та розказав обставини вчинення злочину (т.8 а.с.267-286)

- протоколом очної ставки від 05.10.2011 року проведеної між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в ході якого ОСОБА_9 підтвердив свої покази (т.1 а.с.240-254)

- протоколом огляду місця події від 25.09.2011 року в ході якого за місцем проживання ОСОБА_6 вилучений пістолет «Зоракі» (т.8 а.с. 267-286)

- висновком криміналістичної експертизи №579 ВКД від 17.10.2011, в якій зазначено, що пістолет, вилучений за місцем проживання ОСОБА_6 є вогнепальною зброєю, придатною для виконання пострілу (т.8 а.с.288-292)

- протоколом явки з повиною ОСОБА_6 (т.2, а.с.90,273, т.8 а.с.106)

- протоколом явки з повиною ОСОБА_9 (т.8 а.с.198)

- матеріалами перевірки в порядку ст.97 КПК України за фактами неправомірних дій працівників Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_25 та ОСОБА_29, за результатами якої, 05.04.2012 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутністю в діях останніх складу злочину, передбаченого ст.ст.364,365 КК України (т.10 а.с.194-197).

Дослідивши в судовому засіданні покази свідків, матеріали справи, оцінивши належність та допустимість доказів в їх сукупності, суд, приходить до висновку, що в судовому засіданні повністю знайшла своє підтвердження вина підсудного ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 щодо скоєного злочину за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, вчинена повторно, а ОСОБА_9, щодо скоєного злочину за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб

Дії підсудного ОСОБА_6 правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.1 ст.263 КК України, як придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, та як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину, тобто злочин, передбачений ст.122 ч.1 КК України.

Що стосується кваліфікації дій підсудного ОСОБА_6, за ч.3 ст.187 КК України, то в цій частині з позицією досудового слідства та державного обвинувача суд не погоджується і вважає, що вина ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, не доведена.

Так, в судовому засіданні встановлено, що підсудний ОСОБА_6 був учасником здійснення крадіжки з контейнера НОМЕР_1 на КП "Фастівський міський ринок" в м.Фастів, вул.25-річчя Жовтня, 9. Даний факт ним раніше не заперечувався, як і не заперечувався факт застосування зброї, а саме пістолета та здійснення з нього пострілів для відлякування собак.

Обвинувачення в тому, що ОСОБА_6 примінив зброю по відношенню до охоронця, не знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Як вбачається з показів свідка ОСОБА_20, який був на чергуванні в день скоєння злочину. Під час нічного обходження території ринку з своїм напарником він помітив, що промайнула тінь між контейрами. З ним було двоє собак. Пройшовши в бік тіні метрів 5-6 до них метрів 4-5 в цей момент почув постріл. Він зупинився, через декілька хвилин знову зробив крок і знову пролунав постріл. Він став і почав кликати напарника. При цьому чув розмову між особами яких було двоє. Після цього двоє пішли на нього, на голові у них були кульки. Злякавшись, він відійшов у сторону, але постоявши пішов за ними. Біля паркану хотів схопити одного з них за ногу, але пролунав знову постріл і він зупинився.

Перевіреними в судовому засідані показами ОСОБА_21, який показав, що тільки чув нібито постріл але нікого не бачив і про те, що крадіїв було двоє він дізнався від напарника ОСОБА_20

Дані покази не стверджують того, що саме ОСОБА_6 здійснював постріл, а пістолет був примінений при вчиненні саме крадіжки майна з контейнера.

Свідок ОСОБА_19, в судовому засіданні показала, що була присутня при огляді місця події в ході якого була вилучена одна гільза і вона бачила пошкоджене вухо в однієї із собак, що підтверджує покази ОСОБА_6 про напад на нього собаки і примінення зброї з метою захисту.

При дослідженні письмових матеріалів справи судом не встановлено наявність протоколу про вилучення гільзи на місці огляду події, як і відсутній протокол про визнання гільз речовими доказами. А також, не була проведена експертиза на предмет чи відповідає дана гільза пістолету, який було вилучено у ОСОБА_6 під час огляду за місцем його проживання.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховному Суду України №10 від 06.11 2009 року "Про судову практику у справах про злочини проти власності" крадіжку потрібно вважати закінченою з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпорядитися чи користуватися ним. Коли винна особа вже отримала реальну можливість розпорядитися чи користуватися протиправно вилученим майном, але застосовує насильство лише з метою уникнення затримання, її дії не можуть визнаватися як розбій, а застосування насильства в такому випадку утворює окремий склад злочину і потребує окремої кваліфікації залежно від тяжкості наслідків та заподіяної потерпілому фізичної шкоди.

ОСОБА_6 раніше незаперечував і це доведено іншими письмовими матеріалами справи, що він проник в приміщення торгового кіоску на території ринку і вчинив таємне викрадення чужого майна та залишив приміщення кіоску, тобто він вчинив закінчений злочин передбачений ст.185 КК України так, як мав реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Виходячи з наведеного дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, вчинена повторно.

Що стосується тверджень ОСОБА_6 про визнання протоколу огляду місця події, під час якого було вилучено зброю - пістолет «Зоракі MOD 914-S», печатку фірми «Тіраз» та інші предмети недопустимим доказом, а вилучені речові докази такими, що не мають доказового значення, оскільки були отримані з сумнівного джерела та з порушенням процесуального закону та Конституції України, то вони спростовуються матеріалами справи:

- так, 25.09.2011 року в ході огляду за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою Київська області АДРЕСА_1, був вилучений пістолет «Зоракі-MOD 914-S», печатки ПП «ТІРАЗ» та ДП «Промінь». Огляд місця події слідчим було проведено згідно вимог КПК України (1960р.) в присутності двох понятих.

Що стосується тверджень підсудніх ОСОБА_6 та ОСОБА_8, що вони не вчиняли крадіжку з приміщення Державного комітету земельних ресурсів у Фастівському районі оскільки перебували з 12 по 16 липня 2011 року на весіллі в с. Вільне Макарівського району Київської області у брата ОСОБА_28 та даних в судовому засіданні показів свідків ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_26, які підтвердили знаходження ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в с. Вільне Макарівського району Київської області, то суд критично відноситься до них, оскільки свідок ОСОБА_27 пояснив, що знаходячись в с. Вільне ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ночували в тещі свідка.

Свідок ОСОБА_28 суду пояснив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 проживали у його сестри і пояснити розбіжності в показах не змогли.

Свідок ОСОБА_26 взагалі показав, що бачив ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на весіллі, але чи були вони всі чотири дні в селі він не знає.

Крім того, враховуючи те, що с. Вільне знаходиться за 22 км від м. Фастова, а також враховуючи час необхідний для подолання цього шляху ( в межах 30-60 хвилин), це дозволяло ОСОБА_6 та ОСОБА_8 після скоєння крадіжки , з ціллю забезпечення власного алібі, гарантовано прибути до с. Вільне Макарівського району Київської області, як автобусом так і іншим попутним транспортом.

Зокрема, на досудовому слідстві будучи допитаний підсудній ОСОБА_7 надав обґрунтовані покази щодо обставин вчинення злочину з приміщення управління Державного комітету земельних ресурсів, де вказав, що ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 шляхом пошкодження віконної рами проникли в дане приміщення, де таємно викрали державне майно, зокрема 2 металевих сейфа, а він залишався біля вхідних дверей установи, та в подальшому допомагав завантажувати викрадене майно.

Покази надані в судовому засіданні ОСОБА_7 в частині, нібито обговорення ОСОБА_8 у вчиненні крадіжки з приміщення Держкомзему суд сприймає критично, як спосіб ухилитися від кримінальної відповідальності за свої умисні дії. Ці покази є суперечливими між собою і не відповідають іншим матеріалам кримінальної справи, зокрема показами щодо маси викрадених сейфів та кількості викраденого і пошкодженого (демонтованого) під час крадіжки майна, що унеможливлює виконання цих дій однією людиною.

Так, в судовому засіданні встановлено, що викрадені сейфи мали вагу понад 100кг кожний, що ставить під сумнів викрадення їх лише ОСОБА_6

До того ж суд звертає увагу й на те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підшукуючи за початковою версією інші можливі шляхи уникнення відповідальності та не маючи об'єктивних перешкод, про обставини перебування в с. Вільне з 12 по 16 липня 2011 року одразу не повідомили, а наполягали на цьому лише в кінці судового розгляду, що додатково вказує на їх нещирість.

Відповідно ст. 64 КПК України при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню: подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину); винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину; обставини, що впливають та ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують покарання; характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розміри витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

У відповідності до ст.65 КПК України доказами у кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий, суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 29 червня 1990 року з наступними змінами «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» (п.17) зазначено, що при постановленні вироку суддя повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим. Суд обгрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті, досліджені в судовому засіданні та оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згiдно ст.66 КК України обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_6 у вчиненні злочинів не встановлено.

Згiдно ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 у вчиненні злочинів є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Згiдно ст.66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_9 у вчиненні злочину є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згiдно ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_9 у вчиненні злочину судом не встановлено.

Згiдно ст.66 КК України обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_8 у вчиненні злочину не встановлено.

Згiдно ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 у вчиненні злочину судом не встановлено.

Обставинами, які пом'якшують або обтяжують покарання ОСОБА_7, у вчиненні злочинів, згiдно ст.ст. 66,67 КК України судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує, поскільки підсудний свою вину в скоєнні крадіжок не визнав, раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, за місцем відбування покарання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, матеріальну шкоду не відшкодував, притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів і знову обвинувачується у вчинені корисливих злочинів, що підтверджує його небажання стати на шлях виправлення та перевиховання, а тому суд вважає, його подальше виправлення та перевиховання необхідно здійснити в умовах ізоляції від суспільства, застосувавши відносно нього покарання передбачене ч.1 ст.122, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України у вигляді позбавлення волі.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_7 суд враховує, поскільки підсудний не визнав свою вину, раніше судимий, не маючого постійного місця проживання,, з місця навчання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів і знову обвинувачується у вчинені корисливого злочину, вчиненого у нетривалий термін після звільнення з місць позбавлення волі де він відбував покарання за попереднім вироком, що підтверджує його небажання стати на шлях виправлення та перевиховання, а тому суд вважає, його подальше виправлення та перевиховання необхідно здійснити в умовах ізоляції від суспільства, застосувавши відносно нього покарання передбачене ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_9 суд враховує, поскільки підсудний щиросердечно розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_17, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, застосувавши відносно нього ст.75 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_8 суд враховує, поскільки підсудний визнав свою вину частково, раніше не судимий, за місцем проживання, роботи, навчання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, застосувавши відносно нього ст.75 КК України.

Цивільні позови ОСОБА_13, ПТ "Ломбард 585" ТОВ "ювелір і компанія", ОСОБА_15 підлягають задоволенню в сумі, яка підтверджується дослідженими матеріалами кримінальної справи.

Цивільні позови ОСОБА_12 та ОСОБА_11, підлягають залишенню без розгляду в зв'язку з неявкою до суду потерпілих та їх представників.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_7 не заявлявся.

Судові витрати за проведення експертизи стягнути з ОСОБА_6 в сумі 25349,65 грн., з ОСОБА_8 в сумі 6929,85 грн., ОСОБА_9 в сумі 911,30 грн., ОСОБА_7, в сумі 6018,55 грн. на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Київській області, ЄДРПОУ 25574713, р/р 31250272210700, БАНК УДК у Київській області МФО 821018 призначення платежу: за послуги НДЕКЦ в тому числі ПДВ.

Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України 1960 року та розділу ХІ перехідних положень КПК України 2012 року, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п'ять років, за ч.1 ст.122 КК України призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки, за ч.1 ст.263 КК України призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі строком на п'ять років.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з моменту затримання, тобто з 25.09.2011 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити попередню - утримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі №13 Управління Державної Пенітенціарної служби України в м.Києві та Київської області.

ОСОБА_7 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з моменту затримання з 30.09.2011 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 залишити попередню - утримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі №13 Управління Державної Пенітенціарної служби України в м.Києві та Київської області.

ОСОБА_9 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_9: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_9 обчислювати з дня постановлення вироку, тобто з 06.08.2014 року, зарахувавши в строк термін перебування під вартою з 25.09.2011 року по 04.10.2011 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

ОСОБА_8 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_8: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_8

обчислювати з дня постановлення вироку, тобто з 06.08.2014 року, зарахувавши в строк термін перебування під вартою з 02.12.2011 року по 29 листопада 2012 року включно.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_8 залишити попередній -підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_13 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_13 30260 грн.

Цивільний позов ПТ "Ломбард 585" ТОВ "ювелір і компанія" задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ПТ "Ломбард 585" ТОВ "ювелір і компанія" 1200 грн.

Цивільний позов ОСОБА_15 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_15 6630 грн.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_15 6630 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_15 6630 грн.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_7 не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати за проведення експертизи в сумі 25349,65 грн., з ОСОБА_8 в сумі 6929,85 грн., ОСОБА_9 в сумі 911,30 грн., ОСОБА_7, в сумі 6018,55 грн. на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Київській області, ЄДРПОУ 25574713, р/р 31250272210700, БАНК УДК у Київській області МФО 821018 призначення платежу: за послуги НДЕКЦ в тому числі ПДВ.

Речові докази - пістолет "Зоракі" передати НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області, господарський візок -конфіскувати в дохід держави, кухонну сокирку, три врізних замка, які находяться у камері схову Фастівського МВ - знищити (т.1 а.с.90, т.2 а.с.86, т.8 а.с.298).

Речові докази - мотокосу «Тайга» - повернути власнику ОСОБА_11 (т.2 а.с.102).

Речові докази - мобільний телефон «Nokia 1280» та мобільний телефон «FLY МС 220», електричну бритву «AURORA» - повернути власнику ОСОБА_13 (т.2 а.с.187,а.с.214).

Речові докази - сандалі «Krisbut», туфлі «Eton», «Corvin», «NiK», сандалі «Ecco», кросівки «Nike», полупара кросівок «Nike», полупара кросівок «Puma», куртки «New Balance» 2 шт., шорти «New Balance», рубашка «Hook» 1 шт., рубашка «Tone lli» 1 шт., штани «Bj» 1 шт. - повернути власнику ОСОБА_14 (т.2 а.с.241)

Речові докази - персональний комп'ютер «Grand», монітор «Asus», джерело безперебійного живлення - повернути власнику ОСОБА_24 (т.8 а.с.131).

Речові докази - кросівки - повернути власнику ОСОБА_6

Речові докази - ласти, глибоководна маска, окуляри , костюм для дайвінгу «Ronex», рюкзак Альпіна, плавки «Adidas», рюкзак туристичний на 70 літрів, човен резиновий «Intex», кульки для настільного тенісу 14 шт., груша на розтяжках, боксерські лапи «Everlast», боксерські рукавички «Reivel», кріплення для настільного тенісу з сіткою, ракетки для настільного тенісу 2 шт., боксерські битки «Everlast», «перчатки», сумка дорожня «Nike», брюки воротарські «LS», плавки «Atlantic», реглан спортивний «Adidas», костюм захисний з плащової тканини, костюм вітрозахисний, штани, кофта, реглан, нижній одяг, рукавички, матрац, матрац надувний подвійний «Intex», два спортивних костюми «LS», футболка, спортивна кофта, рукавички, металева бита, насос «універсал Ardis», напульсники махрові, сороконожка предатор, сороконожка розпаровка предатор, сороконожка ланкаст, сумка дорожня - повернути власнику ОСОБА_15 (т.8 а.с.239-240).

Вирок може бути оскаржено протягом 15 днів з дня його проголошення учасниками процесу, а засудженими в той же строк з часу вручення копії вироку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд.

Суддя А.В.Суботін