Вирок № 40076926, 08.08.2014, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1418/14-к

1-кп/382/82/14

ВИРОК

іменем України

08 серпня 2014 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі:

Головуючого; судді Карпович В.Д.

При секретарі Шипота Я.В.

З участю прокурора Шиленко М.В.

Потерпілої ОСОБА_1

Представника потерпілого- ОСОБА_8

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100320000204 від 22 травня 2014 року, про обвинувачення:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Соснова Переяслав- Хмельницького району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого оператором газової котельні Ничипорівського НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів», жителя АДРЕСА_1, не судимого в силу ст.. 89 КК України, -

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

Встановив:

21 травня 2014 року близько 21 години, ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки ВАЗ 210994 реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по вул. Незалежності в м. Яготин Київської області, в напрямку від центра міста до вул. Київська. Під час руху наближаючись до дорожньої розмітки 1.14.1 (пішохідний перехід) нерегульованого пішохідного переходу, помітив пішоходів які переходили проїзну частину автошляху по пішохідному переходу, справа на ліво відносно його напрямку руху, а тому він зменшив швидкість аж до зупинки. В подальшому проявив неуважність, відволікся від керування транспортним засобом, та розпочавши рух скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1 після чого не зупинивши автомобіль, залишив місце пригоди.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_1 згідно висновку судово-медичної експертизи отримала перелом лівої променевої кістки, перелом шиловидного відростку ліктьової кістки, струс головного мозку, садна рук, ніг, голови, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою розладу здоров'я понад 21 добу.

За описаних обставин ОСОБА_2 порушив наступні вимоги Правил дорожнього руху:

- пункт 1.5 згідно з яким дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- пункт 2.3 б) згідно з яким бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- пункт 2.10 відповідно до якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди ;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред'явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;

- пункт 10.1 згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою змГною напрямку руху, водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- пункт 12.1, згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- пункт 18.1, згідно з яким водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека;

Порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної події.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою визнав та розкаявся в скоєному.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_2, його вина в скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

Показами потерпілої ОСОБА_1 в тій частині, що 21.05. 2014 року близько 21 години, вона разом із своєю подругою ОСОБА_5 від магазину « Каштан» рухались у напрямку до магазину « Веселка» та підійшли до дорожньої розмітки пішохідного переходу вони поглянули вліво та вправо. В цей час на подвір»ї почало сутеніти, проте видимість була добра, вуличне освітлення ввімкнене ще не було. Перебуваючи на пішохідному переході вона помітила як ліворуч до пішохідного переходу наближався автомобіль темного кольору який не доїхавши декілька метрів до пішохідного переходу пригальмував, і вони розпочали переходити проїзну частину автошляху по пішохідного переходу. Пройшовши 3-4 кроки, даний автомобіль почав збільшувати швидкість та передньою правою своєю частиною скоїв наїзд на неї, від удару її відкинуло вбік і вона впала на покриття автошляху. Під ч ас наїзду, вона також вдарилась головою об автомобіль. Потім автомобіль не зупинившись продовжив рух далі.

Показами свідка ОСОБА_6 в тій частині, що близько 21 години 20 хвилин 21 травня 2-14 року він перебував на « Каштановій алеї» та бачив, як зі сторони центру по автошляху їхав автомобіль Ваз 2199 темного кольору. В цей час від магазину « Веселка» через пішохідний перехід проходила дівчина. Вказаний автомобіль перед пішохідним переходом зупинився, а потім різко поїхав та збив цю дівчину прямо на пішохідному переході, від чого дівчина впала на проїзну частину автошляху, а автомобіль не зупинившись поїхав далі.

Протоколом огляду місця дорожньо- транспортної пригоди від 21.05. 2014 року та фото таблиць до нього в тій частині, що місцем пригоди є ділянка автошляху прямо за пішохідним переходом на вул.. Каштанова Алея в м. Яготині. / т.1 а.с.6-21 /. Висновком медичного огляду на стан сп»яніння в тій частині, що під ДТП ОСОБА_2 перебував втверезому стані / т.1 а.с. 22,23 / Протоколом огляду місця події від 22.05. 2014 року вт ій частині, що місцем огляду є площадка перед приміщенням Яготинського РВ ГУ, де розташований автомобіль марки « Ваз 210994 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2. При огляді автомобіля виявлено слід тертя бруду на верхній частині переднього правого крила та на капоті справа./ т.1 а.с. 28-31 /.

Висновком судово- автотехнічної експертизи в тій частині, що система робочого гальма автомобіля марки « Ваз 210994» реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Рульове керування автомобіля « Ваз 210994» реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей,що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено. / т.1 а.с. 44-46/.

Висновком судово- медичної експертизи в тій частині, що у ОСОБА_1 виявлені наступні тілесні ушкодження; перелом лівої променевої кістки, перелом шиловидного відростку ліктьової кістки, струс головного мозку, садна рук, нігё голови, які характерні для дії тупого твердого предмету, які за давністю можуть відповідати терміну вказаному в постанові, а саме; 21.05. 2014 року. Перелом лівої променевої кістки, перелом шиловидного відростку ліктьової кістки відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою розладу здоров»я, понад 21 добу. Струс головного мозку відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я. Садна рук, ніг, голови відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. / т. 1 а.с. 51.52 /

Протоколами слідчого експерименту проведеного з участю підозрюваного ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6під час якого, вони показали та розповіли яким чином було в чинено наїзд на потерпілу ОСОБА_1./т.1 а.с. 65-83 /. В зв»язку з отриманими тілесними пошкодженнями в результаті ДТП, ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні травматологічного відділення Яготинської ЦРЛ з 21 по 30 травня 2014 року / т.1 а.с. 86, 105-110. /

Висновком повторної судово- медичної експертизи в тій частині, що у ОСОБА_1 виявлені наступні тілесні ушкодження; перелом лівої променевої кістки, перелом шиловидного відростку ліктьової кістки, струс головного мозку, садна рук, ніг, голови, які характерні для дії тупого твердого предмету, які за давністю можуть відповідати терміну вказаному в постанові, а саме; 21.05. 2014 року. Перелом лівої променевої кістки, перелом шиловидного відростку ліктьової кістки відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою розладу здоров»я, понад 21 добу. Струс головного мозку відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я. Садна рук, ніг, голови відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров»я потерпілої. Потерпіла могла перебувати у вертикальному положенні і була зверненою лівою боковою стороною тіла до транспортного засобу під час первинного контакту з послідуючим палінням на дорожнє покриття. / т. 1 а.с. 114, 115 /.Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки Ваз 210994 реєстраційний номер НОМЕР_2 на ім.»я ОСОБА_7./ т.1 а.с. 116 /. Копією посвідчення водія на ім.»я ОСОБА_2 / т.1 а.с. 117 /

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_2. доведеною та кваліфікує його дії за частиною 1 статті 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він не судимий в порядку ст.. 89 КК України / а.с. 125 /, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває / а.с. 132, 133 /, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно / а.с. 134,135 /, одружений / а.с. 136 /, має неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 / а.с. 137 /.

Особа ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, встановлена відповідно до паспорта серії НОМЕР_4, виданий Яготинським РВ УМВС України в Київській області 15.03 1997 року. / а.с. 126/. Його ідентифікаційний код присвоєний Яготинським МДПІ - НОМЕР_5 /а.с. 127 /.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст.. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_2 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_2 згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Злочин скоєний обвинуваченим ОСОБА_2 за ч.1. ст.. 286 КК України, відповідно до ст.. 12 КК України- відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий, працює, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, то суд приходить до висновку, що покарання йому необхідно призначити в межах санкції ст.. 286 ч.1 КК України у вигляді обмеження волі, із застосуванням вимог передбачених ст.. 75 КК України, оскільки таке покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для застосування додаткової міри покарання у відношенні ОСОБА_2, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд не вбачає.

Витрати пов'язані з проведенням судово-автотехнічної експертизи становлять 491,40 грн./ а.с. 43 т.1 /

Витрати понесені Яготинською ЦРЛ на лікування потерпілої ОСОБА_1 складає 3229,02 грн./ т.1 а.с. 86 /

Речові докази по справі; автомобіль марки « Ваз 210994» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, передано на зберігання ОСОБА_2 / т. 1 а.с. 57 /

Міра запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 обрана у вигляді особистого зобов»язання./ т. 1 а.с. 123, 124/.

Пред»явлено позов потерпілою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Прат « Страхова Компанія» Провідна» про стягнення 6990,43 грн. матеріальної та 50 тисяч грн.. моральної шкоди / т. 2 а.с. 24-27 /

Щодо цивільного позову ОСОБА_1 та ПАТ « Страхова компанія « Провідна», про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В позові до суду позивач ОСОБА_1 просила стягнути з відповідачів 6900,43 грн. матеріальної шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди, мотивуючи наступним:

В результаті ДТП, яка сталася 21.05.2014 року по вині водія автомобіля «Ваз 210994» ОСОБА_2 вона отримала тілесні пошкодження. В зв»язку з чим перебувала на стаціонарному лікуванні травматологічного відділення Яготинської ЦРЛ з 21 по 30 травня 2014 року. Матеріальна шкода полягає у витратах на лікування, придбання ліків та препаратів, проведення діагностичних процедур, транспортних витратах та становить 6900,43 грн.

В зв»язку з отриманням тілесних пошкоджень вона перенесла та продовжує переносити моральні страждання, які оцінює в розмірі 50 тисяч гривен.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги та

просила; стягнути із страхової компанії « Провідна» на її користь 6900,43 грн. матеріальної шкоди та 5 тисяч грн.. моральної шкоди, із ОСОБА_2 стягнути 45 тисяч грн.. моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 позов до себе визнав частково.

Відповідач - ПрАТ»Страхова Компанія « Провідна» в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.. ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В силу ст.. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність пов»язана з в використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання….., що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі / право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо / володіє транспортним засобом, механізмом,іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

04.11. 2013 року між ОСОБА_2 та Прат « Страхова Компанія « Провідна» було укладено угоду про обов»язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів / поліс № АС / 4230012, яка діє до 04.11. 2014 року / т.2 а.с. 35 /. Відповідно до якої, страхова сума / ліміт відповідальності / на одного потерпілого складає; - за шкоду заподіяну життю та здоров»ю- 100 тисяч грн.; за шкоду заподіяну майну- 50 тисяч грн.. Розмір франшизи складає- 500 грн.

В силу ст.. 23 / Постанови Пленуму /.- Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності володільця транспортного засобу діє протягом строку, на який його укладено.

Страховий випадок настав 21.05. 2014 року.

Відповідно до п.17 /Постанови Пленуму /- Необхідною умовою виникнення обов'язку страховика за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності осіб, які на відповідній правовій підставі володіють транспортними засобами, є настання страхового випадку (події, внаслідок якої завдано шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за договором).

П 19. З урахуванням змісту статті 979 ЦК України та статті 16 Закону України «Про страхування» у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку.

В зв»язку з тим, що страхова сума заподіяна майну позивача ОСОБА_1.в зв»язку з пошкодженням її здоров»я та пов»язаних з цим матеріальних витрат складає 50 000 грн, а сума збитків встановлена судом складає 6900,43 грн, то дана сума підлягає до стягнення в повному розмірі із відповідача ПрАТ «Страхова Компанія « Провідна».

Що відноситься до вимог позивача в частині стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст.. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі діями чи бездіяльністю, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.. 9 Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілому, може бути відшкодовано моральну шкоду, але законодавством встановлено чіткі та суворі межі випадків та ліміт суми за моральну шкоду, що може відшкодовуватися страховиком за Договорами страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. При цьому відповідно до ст.. 26-1 / Закону /страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту визначеного в статті 9 / Закону /. Різницю між сумою відшкодування визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною в скоєнні дорожньо- транспортної пригоди.

В позові до суду позивачка ОСОБА_1 просила стягнути із ОСОБА_2 та ПрАТ»Страхова Компанія» Провідна» моральну шкоду в розмірі 50 тисяч гривен.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 уточнила свої вимоги та просила стягнути на її користь із Прат «Страхова Компанія» Провідна» 5 тисяч грн., а із ОСОБА_2 45 тисяч грн.. моральної шкоди, та пояснила наступне:

В результаті дорожньо транспортної пригоди яка сталася по вині водія ОСОБА_2 вона отримала тілесні пошкодження середньої тяжкості, зв»язку з чим вона із 21 по 30 травня 2014 року перебувала на стаціонарному лікуванні травматологічного відділення Яготинської ЦРЛ, та з 5 по 13 червня 2014 року на стаціонарному відділенні неврологічного відділення Яготинської ЦРЛ із діагнозом « Струс головного мозку».В зв»язку з чим на її лікування було витрачено 6900,43 грн. В результаті отриманих тілесних пошкоджень вона отримала моральну шкоду, яку оцінює в розмірі 50 тисяч грн..

Відповідач ОСОБА_2. позовні вимоги визнав частково та пояснив, що він після ДТП добровільно надав потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 500 грн..

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, її представника, відповідача ОСОБА_2, суд вважає, що даний позов підлягає до часткового задоволення.

Із довідок Яготинської ЦРЛ видно, що ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні травматичного відділення із 21 по 30 травня 2014 року, з діагнозом; закрита черепно- мозкова травма, струс головного мозку, перелом лівої кроменевої кістки, та із 5.06 по 13.06 2014 року перебувала на стаціонарному відділенні неврологічного кабінету з цим же діагнозом; / т.2 а.с. 31,32 /

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України « Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди»

П.5- суд має з»ясувати, чим підтверджується факт заподіяння моральних чи фізичних страждань, за яких обставин і якими діями вони завдані, ступінь вини заподіювача, яких моральних чи фізичних страждань зазнав потерпілий, в якій грошовій сумі він оцінює пов»язані з ними втрати, та з чого при цьому виходить, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного спору.

П.9- розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер та тривалість страждань, тяжкість завданої травми.

Відповідно Методичних рекомендацій Міністерства юстиції України від 13.05. 2004 року "Про відшкодування моральної шкоди"

п.6.4- моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь яка компенсація моральної шкоди, не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь який її розмір може мати суто умовний вираз, тим більше, якщо така компенсація стосується юридичної особи.

У будь я кому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді.

Преамбула до Загальної Декларації прав людини закріплює положення про те, що визнання гідності, властивої всім членам людської сім»ї, і рівних та невід»ємних їх прав є основою свободи, справедливості та загального миру. Преамбула до Міжнародного пакту про економічні,соціальні та культурні права проголошує, що всі права людини « випливають із властивої людській особі гідності».

Враховуючи глибину моральних страждань позивача ОСОБА_1 в зв»язку з отриманими нею тілесними пошкодженнями в результаті ДТП по вині водія ОСОБА_2, то суд встановлює розмір моральної шкоди в розмірі 10 тисяч грн..

Відповідно до ст.. 26-1 Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», із відповідача ПрАТ « Страхова Компанія « Провідна» підлягає до стягнення моральна шкода в розмірі 5 тисяч грн., решта суми моральної шкоди в розмірі 5 тисяч грн.. підлягає до стягнення із винної особи ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст..373. 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст.. 286 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2/ два / роки обмеження волі, без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити його від відбуття покарання з випробуванням, із іспитовим строком на 2 / два / роки.

Відповідно до ст.. 76 КК України, зобов»зати його періодично з»являтися на реєстрацію до кримінально виправної інспекції Яготинського району, за місцем проживання.

Міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання, після вступу вироку в законну силу, скасувати.

Речові докази; автомобіль марки « Ваз 210994» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, який знаходиться на зберіганні обвинуваченого ОСОБА_2, дозволити останньому використовувати його за призначенням.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави, витрати пов»язані з проведенням судово- авто технічної експертизи в розмірі 491 грн. 40 коп. / чотириста дев»яносто одну грн.. 40 коп. /

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія « Провідна» на користь ОСОБА_1 6900,43 грн. матеріальної та 5 000 грн. моральної шкоди, а всього; 11900 грн. 43 коп. / одинадцять тисяч дев»ятсот грн.. 43 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000 грн. моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Яготинської ЦРЛ / р/р- 35420005001729, МФО- 821018, код- 01994422, УДКС в Київській області/, витрати пов»язані з лікуванням потерпілої ОСОБА_1 в розмірі 3 229 грн. 02 коп. / три тисячі двісті двадцять дев»ять грн. /

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України, вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 376 КПК України, отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, на підставі п.7 ст. 366 КПК України.

Суддя Карпович В.Д.