Рішення № 40076881, 29.07.2014, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/4573/14-ц

Провадження № 2/361/1916/14

29.07.2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому зазначає, що 18.12.2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 490053887, за яким банк надав останньому кредит в сумі 16525 доларів США, а позичальник зобов'язався повернути кредит і сплатити проценти за користування ним в порядку та на умовах, що передбачені договором.

Однак, в порушення умов договору ОСОБА_2 не виконує зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 11.04.2014 року має заборгованість на загальну суму 804612,79 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 116511,75 грн, за відсотками - 59982,62 грн., пеня - 628118,42 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, за яким вона поручилася за виконання боржником обов'язків, що виникли на підставі кредитного договору. Відповідно до умов цього договору боржник і поручитель відповідають перед банком за порушення зобов'язань за кредитним договором, як солідарні боржники.

Згідно свідоцтва про зміну імені від 10.11.2010 року ОСОБА_1 змінила прізвище та ім'я на ОСОБА_1.

У зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 804612,79 грн та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з'явився, повідомивши письмово про розгляд справи в його відсутності.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнала, просила застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до ч.1 ст. 251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Згідно ч.1 ст. 252 ЦК України, строк визначається роками, місяцями, тижнями або годинами.

Разом з тим, із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст.ст. 251,252 ЦК України).

Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251, ч. 4 ст. 559 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України у Постанові від 23 травня 2012 року по справі № 6-33цс12, постанові від 21.05.2012 року у справі № 6-48цс11, постанові від 21.05.2012 року у справі № 6-68цс11, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, які є обов'язковими при виборі правової норми, що підлягає застосуванню в силу положень ч.2 ст. 214, ч.1 ст. 360-7 ЦПК України.

З огляду на наведене та беручи до уваги, що договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки пунктом 5.3 цього договору установлено, що він діє до повного виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, та враховуючи, що позивач протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, який відповідно до п. 2.3 кредитного договору сплив 18.12.2012 року, не пред'явив вимоги до поручителя, суд приходить до висновку, що порука припинена на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, а тому вимоги про стягнення заборгованості з відповідача, як з поручителя ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 559 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. О. Шинкар