Ухвала суду № 40076627, 08.08.2014, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа№732/1314/14

Провадження №1-в/732/49/14

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді -Лиманської М.В., з участю секретаря Дударенко Ю.П., прокурора Червонюк Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня клопотання ОСОБА_1 як заставодавця у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.4 ст.296 КК України, про повернення застави, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2014 року до Городнянського районного суду Чернігівської області звернувся ОСОБА_1 з клопотанням про повернення йому застави, внесеної ним як заставодавцем у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.4 ст.296 КК України. Клопотання мотивується тим, що відповідно до Ухвали слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області Соколова О.О. від 19.04.2014 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.4 ст.296 КК України, було обрано альтернативний триманню під вартою запобіжний захід - заставу. На виконання цієї ухвали військовою частиною А0553 22.04.2014 року на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернігівській області була внесена частина застави за ОСОБА_2 у сумі 5000,0 грн. Решта визначеної суми застави - 20000 грн. була внесена ним - ОСОБА_1 Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 26 червня 2014 року відносно ОСОБА_2 , який був засуджений за ч . 4 ст.296 КК України, запобіжний захід у виді застави припинений. Враховуючи це, ОСОБА_1 просить суму застави, внесену ним повернути.

В судове засідання заявник не з'явився, просив своєю письмовою заявою розглядути клопотання в його відсутність, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296 КК України, ухвалою слідчого судді Городнянського районного суду Соколова О.О. від 19 квітня 2014 року підозрюваному ОСОБА_2 було обрано альтернативний триманню під вартою запобіжний захід у виді застави, визначено розмір застави - 25000,0 грн.

Вказана сума застави була внесена двома особами - фізичною особою ОСОБА_1 згідно з квитанцією № 4485.503.1 від 22.04.2014 року та військовою частиною А 0553 згідно з квитанцією № 16328.132.1 від 22.04.2014 року за реквізитами: отримувач Чернігівська судова адміністрація, код отримувача 26295412, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, код банку отримувача 853592, р/р . 37315006001170. У зв'язку з закінченням 19.06.2014 року дії ухвали слідчого судді Соколова О.О. запобіжний захід був припинений, що знайшло відображення у вироку Городнянського районного суду відносно ОСОБА_2 від 26.06.2014 року. На даний час вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 26.06.2014 року набрав законної сили.

Судом встановлено, що у вищевказаному вироку не вирішено питання про повернення застави заставодавцю.

За приписами ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ст. 537 цього ж Кодексу під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Таким чином, враховуючи наведені положення норм КПК України, вимоги клопотання заставодавця ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 182, 395, 534, 537, 539 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення частини застави, внесеної у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.4 ст.296 КК України - задовольнити.

Заставу, сплачену згідно з квитанцією ПАТ „ПриватБанк" № 4485.503.1 від 22.04.2014 року за реквізитами: отримувач Чернігівська судова адміністрація, код отримувача 26295412, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, код банку отримувача 853592, рахунок №37315006001170 у сумі 20000 гривень 00 коп. - повернути заставодавцю ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд протягом 7 днів з моменту її оголошення

Суддя Лиманська М.В.