Вирок № 40075946, 04.08.2014, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/9116/13-кВИРОК

Іменем України

"04" серпня 2014 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Ніколаєва М.В.,

при секретарі: Безкоровайній А.І.,

з участю:

прокурора: Мєщанінової М.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії об'єднані кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014120300000254, № 12014120300000306, № 12013120300001011 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Кіровоградська область, Олександрійський район, село Протопопівка, українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 26.09.2001 року Олександрійським районним судом за частиною 1 статті 185, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України, до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 29.03.2002 року Олександрійським районним судом за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, на підставі статті 70, статті 71 Кримінального кодексу України, до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- 09.08.2006 року Олександрійським міськрайонним судом за частиною 2 статті 185, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України, до позбавлення волі на строк 3 роки, з іспитовим строком на 3 роки; 29.01.2007 року постановою Олександрійського міськрайонного суду звільненні від відбуття покарання з іспитовим строком скасовано, засудженого направлено в місця позбавлення волі;

- 05.04.2007 року Олександрійським міськрайонним судом за частиною 3 статті 185, на підставі статті 71 Кримінального кодексу України, до позбавлення волі на 3 роки 2 місяці. На підставі постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.05.2009 року звільнений 06.06.2009 року умовно-достроково на 9 місяців 23 дні;

- 14.04.2010 року Олександрійським міськрайонним судом, за частиною 2 статті 185, на підставі ст. 71 Кримінального кодексу України, до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.04.2013 року звільнений 30.04.2013 року умовно-достроково на 8 місяців 21 день,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Так, 8 вересня 2013 року в період з 16 до 18 години ОСОБА_1, діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись біля підстанції 35/10 кВ «Войнівка», що належить Олександрійському РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго», поблизу бувшої території ферми в с. Войнівка Олександрійського району, шляхом вільного доступу, таємно з вищевказаної підстанції викрав один прогін огорожі, виготовленої зі сталевої арматури діаметром 16 мм., загальною довжиною 46 м., вагою 73,6 кілограми вартістю 6,0375 гривень за один кілограм, загальною вартістю 444 гривні 36 копійок, чим спричинив ПАТ «Кіровоградобленерго» матеріальних збитків на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 07.05.2014 року близько 08 години, ОСОБА_1, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу з території господарчого двору, таємно викрав металеві предмети, придатні на брухт чорного металу, а саме: металеве корито, розміром 146x32 сантиметрів, металеву пічку, розміром 49x35 сантиметрів, частину від металевої рейси, розміром 22x15 сантиметрів, чавунну трубу, розміром 205x60 сантиметрів, металеву трубу, розміром 200x10 сантиметрів, металевий швелер, розміром 165x15 сантиметрів, загальною вагою 124 кілограми. Згідно довідки приватного підприємства «Олександріякольормет» № 21 від 13.05.2014 року, вартість 1 (одного) кілограма брухту чорних металів складає 2 гривні 50 копійок. Таким чином ОСОБА_1 викрав майна на загальну суму 310 гривень 00 копійок. Після чого разом з викраденим майном покинув територію вказаного домоволодіння та розпорядився ним на власний розсуд. Чим спричинив власникові - ОСОБА_2 матеріальних збитків на вказану суму.

Також, 23.05.2014 року в період з 00 до 01 години ОСОБА_1, діючи умисно та повторно, з метою крадіжки чужого майна прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_3, розташоване за адресою: АДРЕСА_3, де розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, з-за загородки для домашньої птиці, розміщеної в центральній частині подвір'я зазначеного домоволодіння, таємно викрав дюралюмінієву трубу діаметром 180 мм., товщиною метала 3 мм., довжиною 5 метрів, вартістю з урахуванням зносу 110 грн. за 1 м. труби, завдавши власнику майна - ОСОБА_3 майнового збитку на суму 550 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Разом з цим, 26.05.2014 року в період з 00 до 01 години ОСОБА_1, діючи повторно, з метою крадіжки чужого майна знов прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_3, розташоване за адресою: АДРЕСА_3, де з території присадибної ділянки, розміщеної в тильній частині вищевказаного домоволодіння, таємно викрав дюралюмінієву трубу діаметром 180 мм., товщиною метала 3 мм., довжиною 8 метрів, вартістю з урахуванням зносу 110 грн. за 1 м. труби, завдавши власнику майна - ОСОБА_3 майнового збитку на суму 880 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_1, свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, у скоєному розкаявся. Показав суду, що дійсно 08.09.2013 року у вечорі здійснив викрадення сталевої арматури в с. Войнівка з підстанції «Кіровоградобленерго». Також, 07.05.2014 року вранці, він прийшов до будинку ОСОБА_2 в с. Войнівка та викрав звідти металеве корито, рейси, трубу, пічку. Крім того, 23.05.2014 року та 26.05.2014 року вночі, він двічі приходив до домоволодіння ОСОБА_3 в с. Войніка, звідки викрав металеві труби. Все майно, що він викрадав продав, гроші використав для власних потреб. Цивільний позов ПАТ «Кіровоградобленерго» на суму 1164,98 грн. визнав в повному обсязі. Подав суду заяву, в якій просить при дослідженні обставин справи обмежитись лише його допитом та дослідженням характеризуючих даних на нього, просить визнати недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин справи, оскільки вони ним не оспорюються, йому роз'яснено, що в такому разі він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Представник потерпілого ПАТ «Кіровоградобленерго» в судове не з'явився, подав суду заяву, в якій просить провести судовий розгляд справи за його відсутності, підтримав цивільний позов в повному обсязі, при дослідженні обставин справи просить обмежитись лише допитом обвинуваченого, та дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого, просить визнати недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин справи, оскільки вони ним не оспорюються, йому роз'яснено, що в такому разі він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, подали суду заяви, в яких просять провести судовий розгляд справи за їх відсутності, при дослідженні обставин справи обмежитись лише допитом обвинуваченого, та дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого, просять визнати недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин справи, оскільки вони ними не оспорюються, їм роз'яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд проводить судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, та є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1, винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно - за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_1, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним, те, що ним вчинено умисні середньої тяжкості злочини, особу винного, який не працює, раніше неодноразово судимий, характеризується посередньо, не одружений.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, не встановлено.

З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим ОСОБА_1, наявності пом'якшуючих та відсутності обтяжуючих його покарання обставин, враховуючи, що за попереднім вироком від 14.04.2010 року, ОСОБА_1 вже призначалося покарання у виді позбавлення волі, на підставі постанови Ленінського районного суду м. Кіровоград від 22.04.2013 року обвинувачений був умовно-достроково звільнений від даного покарання, але в період умовно-дострокового звільнення вчинив нові корисливі злочини, суд приходить до висновку, що покарання у виді арешту, обмеження волі не підлягають застосуванню. Необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає - позбавлення волі.

Цивільний позов, заявлений ПАТ «Кіровоградобленерго» на відшкодування шкоди, заподіяною злочином, на суму 1164,98 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2010 року у виді позбавлення волі на 2 (два) місяці і остаточно за сукупністю вироків призначити покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі на 3 (три) роки 8 (вісім) місяців.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_1 обчислювати з 28 травня 2014 року.

До набрання вироком законної сили запобіжним заходом ОСОБА_1 залишити тримання під вартою.

Речові докази у справі:

- що зберігаються у потерпілого ОСОБА_2 в АДРЕСА_2: металеве корито, металева пічка - «буржуйка», частина від металевої рейси, чавунна труба, металева труба та металевий швелер, - залишити власнику ОСОБА_2;

- що зберігаються у ОСОБА_4: металевий саморобний возик залишити власнику ОСОБА_4.

Цивільний позов ПАТ «Кіровоградобленерго» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» (код ЄДПРОУ 23226362, р/р 260303031425 в філії Кіровоградське ОУ ПАТ «Ощадбанк» м. Кіровоград, МФО 323475) 1164 (одну тисячу сто шістдесят чотири) гривні 98 копійок на відшкодування збитків, заподіяних злочином.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: