Вирок № 40075882, 06.08.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

дата документа 06.08.2014

Справа № 320/6711/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого суді Редько О.В.,

при секретарі: Панченко Н.М.,

за участю прокурора - Нагорного В.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Веселе, Веселівського р-ну Запорізької області, громадянина України, освіта середня-технічна, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимому,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.03.2014 року приблизно о 00 годині, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_2 маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, через незаперті, проник до автомобілю «Ваз 2106» бежевого кольору, д/н НОМЕР_2, вартістю 10872 грн., що належить ОСОБА_3, після чого, шляхом повороту механізму замка запалювання, завів двигун та поїхав на ньому, тим самим незаконно заволодів автомобілем, що належить ОСОБА_3, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальні збитки на суму 10872,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним себе у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 289 КК України визнав повністю і пояснив, що дійсно 13.03.2014 року приблизно о півночі, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 він через незаперті двері проник до автомобілю «Ваз 2106» бежевого кольору, після чого завів двигун та поїхав на ньому.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд за погодженням учасників провадження визнав недоцільним дослідження в судовому засіданні інших доказів, які стосуються фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений визнав свою вину та дав суду повні пояснення про обставини скоєного кримінального правопорушення і його позиція не викликає у суду сумніву в його істинності та добровільності, а також ніким не оспорюється.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 правильно кваліфіковані по ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини, що обтяжують і пом'якшують вину обвинуваченого, а так само дані про особу обвинуваченого.

Так, вчинене обвинуваченим ОСОБА_2, кримінальні правопорушення відносяться до кримінального правопорушення середньої тяжкості. Однак, суд враховує, що він повністю визнав провину, щиросердно покаявся у скоєному, і своїми правдивими свідченнями сприяв встановленню істини у справі. Також судом береться до уваги позитивні характеристика особи ОСОБА_2 за місцем проживання.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття у вчиненому та сприяння у встановленні істини у справі. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачені ст. 67 КК України судом не встановлені.

З урахуванням вищевикладеного, відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливо без ізоляції цієї особи від суспільства.

Цивільний позовне заявлений. Арешт на майно обвинуваченого не накладався.

Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_3.

Під час досудового слідства відносно ОСОБА_2 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КК України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.9, 369-371, 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробування строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п.2,3 ст.76 КК України на період іспитового строку зобов'язати засудженого ОСОБА_2 не виїжджати за межі України без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання або місця роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі, а саме: автомобіль ВАЗ 2106, бежевого кольору, д/н НОМЕР_2, який знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_3 згідно розписці - залишити потерпілому ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_3), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Запорізькій області (р/р 31251201103011 ЄДРПОУ 25573056 МФО 813015) витрати на залучення експерта в розмірі 491 (чотириста дев'яносто одна) гривня 14 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Запорізької області протягом 30 діб через Мелітопольський міськрайонний суд.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В.Редько