Ухвала суду № 40075678, 06.08.2014, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1559/14-ц

Провадження № 2-с/626/4/2014

У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2014 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гусар П.І.,

при секретарі - Івашкіної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 626/1559/14-ц від 15.07.2014 року про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 11187, 42 грн., на користь Красноградського ПТМ, -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2014 року Красноградським районним судом Харківської області було видано судовий наказ № 626/1559/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Красноградського ПТМ - 11187 грн. (одинадцять тисяч сто вісімдесят сім грн.) 42 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання та перерахувати кошти на розрахунковий рахунок № 260096162 ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код 32464827 та витрат на судовий збір в розмірі 121 гривень 80 копійок, які перерахувати на розрахунковий рахунок № 260013721 ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код 32464827.

25.07.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, про скасування даного наказу в зв'язку з тим, що ніяких договорів з Красноградським ПТМ про теплопостачання вона не укладала, в результаті чого не є їхнім абонентом, так як 06.10.2008 року відмовилася від послуг теплопостачання, що підтверджується її заявами до Красноградського ПТМ, Красноградської міської ради та ухвалами Красноградського районного суду Харківської області від 17.12.2009 року по справі № 2-с-18/2009, 20.04.2010 року по справі № 2-с-6/10, від 19.09.2011 року по справі № 2021/2-с-17/11. Останнє спілкування з представниками Красноградського ПТМ відбулося 19.09.2011 року під час судового засідання, де вона підтвердила своє рішення про відмову від послуг теплопостачання. Свою відмову боржниця аргументувала неплатоспроможністю посилаючись на предмет договору, Закон України «Про теплопостачання», Закон України «Про захист прав споживачів», Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, вказавши на те, що згідно вказаних нормативно-правових актів тарифи мають бути узгоджені з споживачами; теплова енергія є товар від якого споживач має право відмовитися. Крім того згідно п. 3 ст. 25 ЗУ «Про теплопостачання» теплопостачання припиняється підприємством через місяць після неоплати. Як вказує боржниця вона та її чоловік є інвалідами, в зв'язку з чим потребують постійного лікування, тарифи зростають, тому не бажають поновлювати договірні відносини.

В судове засідання представник Красноградського ПТМ та заявник ОСОБА_1 не з'явилися.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви

Відповідно до п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. У зв'язку з вищевикладеним вважаю за необхідне скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 626/1559/13-ц від 15.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Красноградського ПТМ - 11187 грн. (одинадцять тисяч сто вісімдесят сім грн.) 42 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання та перерахувати кошти на розрахунковий рахунок № 260096162 ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код 32464827 та витрат на судовий збір в розмірі 121 гривень 80 копійок, які перерахувати на розрахунковий рахунок № 260013721 ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код 32464827.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя