Ухвала суду № 40075285, 08.08.2014, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 серпня 2014 року № 813/5555/14

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З. перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕО» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002732210/8552 від 10.06.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 106 КАС України у позовній заяві зазначаються перелік документів та інших матеріалів, що додаються; на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів; до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України.

Позивачем долучено до матеріалів справи платіжне доручення №1781 від 05 серпня 2014 року, з якого вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у сумі 182,70 грн. Разом з тим, у такому платіжному дорученні відсутні докази зарахування сплаченої суми судового збору до Державного бюджету України.

При цьому статтею 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Отже, ознакою дотримання вимог щодо сплати судового збору є зарахування сплачених коштів до Державного бюджету України, а обов'язок подання належних доказів сплати судового збору за подання позовної заяви покладається на заявника.

У силу пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжне доручення є розрахунковим документом для ініціювання переказу коштів.

За нормами пункту 22.4 статті 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника; для банку платника - з дати списання коштів з рахунка платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку або з дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку. Банки мають забезпечувати фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання.

Цим же Законом передбачено процедуру відкликання розрахункових документів, неможливість їх своєчасного виконання банком з тих чи інших підстав та можливість часткового виконання розрахункового документа (відсутність або недостатність коштів на рахунку, дотримання черговості надходження та виконання розрахункових документів тощо (статті 22, 23).

Таким чином, наданий примірник платіжного доручення не є належним доказом факту сплати позивачем судового збору. Додатковим підтвердженням цього факту може бути довідка відповідної установи державної казначейської служби щодо зарахування вказаних у платіжному дорученні коштів до державного бюджету чи засвідчена печаткою та підписом уповноваженої особи відмітка банківської установи про здійснене нею виконання розрахункового документа та перерахування цих коштів до державного бюджету, тощо.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Як вбачається із поданого позову найменування відповідача позивачем зазначено невірно.

Так, відповідно до відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року №229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів», ДПІ у Шевченківському районі м. Львів було проведено реорганізацію та змінено назву, тому в 2013 році відбулася державна реєстрація юридичної особи - Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, яка є правонаступником Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Державної податкової служби.

Отже, відповідно до вищезазначеного позивачу необхідно відповідно до норм чинного законодавства вірно вказати відповідача у справі.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕО» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002732210/8552 від 10.06.2014 року залишити без руху та надати позивачу строк до 01 вересня 2014 року для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

У випадку направлення документів через орган поштового зв’язку, такі повинні бути подані завчасно, оскільки строк (до 01.09.2014 року) встановлений для отримання документів саме канцелярією суду, а не органом поштового зв’язку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Гулкевич І.З.