Ухвала суду № 40074921, 26.06.2014, Апеляційний суд Хмельницької області

копія

Провадження № 11/792/72/14

Справа № 2218/5202/2012 Головуючий в 1-й інстанції Піндрак О.О.

Категорія: Доповідач Задворний О. Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2014 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого - судді Задворного О.Л.,

суддів: Барчука В.М., Матущака М.С.,

з участю:

прокурора Божинського В.М.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинувачених: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді І інстанції на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 07 квітня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Борщів Тернопільської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, тимчасово виконуючого обов'язки директора КП «Аеропорт Хмельницький», мешкаця АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

у вчиненні злочинів, передбачених за ст.ст. 27 ч.3, 28 ч.3, 191 ч.5, ст. 191 ч.4, 27 ч.3, 28 ч.3, 362 ч.3, 27 ч.3, 28 с.3, 205 ч.2, 27 ч.3, 28 ч.3, 209 ч.З, ст. 212 ч.3, 364 ч.1, 27 ч.3, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Дашківці Віньковецького району Хмельницької області, громадянки України, з вищою освітою, неодруженої, головного бухгалтера КП «Адмінтехінспекція», мешканки АДРЕСА_2, раніше не судимої,-

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч.2, 28 ч.З, 191 ч.5, ст. 191 ч.4, 27 ч.2, 28 ч.З, 362 ч.З, 212 ч.3, 27 ч.2, 28 ч.З, 366 ч.2 КК України;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. Ленківці Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, юрисконсульта ТОВ «А-Техніка», мешканця АДРЕСА_3, раніше не судимого,-

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч.2, 28 ч.З, 191 ч.5, 27 ч.2, 28 ч.З, 205 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.З, 209 ч.З, 27 ч.2, 28 ч.З, 366 ч.2 КК України;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м. Полонне Хмельницької області, громадянина України, з неповною вищою освітою, неодруженого, приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_4, раніше не судимого,-

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч.5, 191 ч.5, 27 ч.2, 366 ч.2 КК України;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця м. Чинадієво Мукачівського району Закарпатської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_5, в силу ст.ст. 88, 89 КК України раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,-

направлено прокурору Хмельницької області для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід обвинуваченим залишено попередній: ОСОБА_5та ОСОБА_6 - заставу, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - підписку про невиїзд.

Органами досудового слідства обвинувачуються: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в тому, що в складі злочинної організованої групи протягом березня 2007 - березня 2009 років, шляхом зловживання службовим становищем, незаконно заволоділи грошовими коштами Хмельницької філії Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» (далі - ХФ НАК «Украгролізинг»), ЗАТ «Сільгосптехніка» м. Хмельницького та майновими комплексами в особливо великих розмірах на загальну суму 6470972,98 грн., а ОСОБА_7 в тому, що в складі злочинної організованої групи протягом червня 2007 - грудня 2008 років, шляхом зловживання службовим становищем, незаконно заволодів грошовими коштами ХФ НАК «Украгролізонг», ЗАТ «Сільгосптехніка» та майновими комплексами в особливо великих розмірах на загальну суму 4360000 грн.

Також вони обвинувачуються і у службовому підлозі, створенні фіктивних підприємств, ухиленні від сплати податків та у легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Зазначені злочини, за версією досудового слідства, вони вчинили за наступних обставин.

Так, в червні 2007 року генеральний директор ХФ НАК «Украгролізинг» ОСОБА_5 вирішив заволодіти майном очолюваної ним філії, для чого організував злочинну групу у складі головного бухгалтера філії ОСОБА_6 та директора ПП «АТМ-Консалтінг» ОСОБА_7, які погодилися бути членами організованої групи, вчиняти злочини та отримувати кошти від злочинної діяльності.

Отримавши необхідну інформацію щодо можливих варіантів заволодіння майном державного підприємства і його філії від колишнього заступника директора XФ НАК «Украгролізинг» ОСОБА_7, ОСОБА_5, спільно з ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, зловживаючи своїм службовим становищем, розробив детальну багатоступеневу схему незаконного заволодінні майном ХФ НАК «Украгролізинг» та НАК «Украгролізинг», шляхом створенні фіктивних підприємств, виготовлення фіктивних протоколів загальних збори акціонерів ЗАТ «Сільгосптехніка», фіктивних доручень щодо розширення компетенції співучасників при виконанні ними своїх службових обов'язків, використанню підлеглих працівників, залежних приватних підприємців та їх документації і печаток без їх відома.

Кожен учасник організованої злочинної групи одночасно виступав в декількох ролях, зокрема: ОСОБА_6 була головним бухгалтером ХФ НАК «Украгролізинг», головним бухгалтером ЗАТ «Сільгосптехніка» та приватним підприємцем; ОСОБА_7 директором ПП «АТМ-Консалтинг», директором ТОВ «Подільський оберіг» і діяв від імені приватних підприємців ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Особисто ОСОБА_5, будучи директором ХФ НАК «Украгролізинг», одночасно очолив ЗАТ «Сільгосптехніка», обійнявши посаду комерційного директора, а згодом і директора підприємства та створив фіктивне підприємство ПП «СДС Капітал», яке спочатку зареєстрував на свою знайому ОСОБА_12, пізніше на ОСОБА_13, а потім на свою матір ОСОБА_14 Фактично управління підприємством здійснював особисто ОСОБА_14.

Також, для вчинення окремих злочинів, ОСОБА_14 залучалися інші співучасники, зокрема: ОСОБА_8 як приватний підприємець, засновник та акціонер ЗАТ «Сільгосптехніка»; директор філії «Агропромтехсервіс» Хмельницького НВП «Тантал» ОСОБА_13, як приватний підприємець та юрисконсульт ХФ НАК «Украгролізинг», а також деякий час виконував обов'язки директора ПП «СДС Капітал».

Крім того, скориставшись довірою ОСОБА_15 та його печаткою, яка знаходилась в ОСОБА_6 та ОСОБА_11, ОСОБА_14 провів списання коштів за нібито надані ОСОБА_15 послуги.

ОСОБА_14, умисно не виконуючи розпорядження директора НАК «Украгролізинг» ОСОБА_16 щодо інвентаризації відчуженого майна філії та вжиття заходів щодо повернення майна у власність ХФ НАК «Украгролізинг», за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_6, вирішили заволодіти частиною майнового комплексу, що залишилося у власності ХФ НАК «Украгролізинг» по вул. Вінницьке шосе, 12/2 «Б» в м. Хмельницькому.

Для реалізації своїх злочинних планів ОСОБА_14, ОСОБА_11 та ОСОБА_6, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, виготовили довіреність № 16/82-83 від 19 жовтня 2007 року, відповідно до якої ОСОБА_14 нібито отримав право на укладання угод від імені ХФ НАК «Украгролізинг» без обмеження суми і типу угоди, та довіреність № 16/82-83/1 від 24 жовтня 2007 року, на підставі якої нібито він отримав право на проведення експертної оцінки та реалізації майнового комплексу по вул. Вінницьке шосе, 12/2.

В подальшому ОСОБА_14, ОСОБА_11 і ОСОБА_6, розуміючи, що у разі продажу майнового комплексу через торги, заволодіти майновим комплексом не буде можливості, вирішили створити фіктивне підприємство ТОВ «Подільський оберіг», яке зареєстрували спочатку на підставних осіб ОСОБА_17 та ОСОБА_18, які не були ознайомленими з їх злочинними намірами. Директором цього підприємства призначили ОСОБА_11.

18 грудня 2007 року ОСОБА_14 та на той момент засновник і директор ТОВ «Подільський оберіг» ОСОБА_17, без проведення конкурсу та торгів, уклали договір купівлі-продажу споруд і обладнання №18-12-07/1, який умисно нотаріально не посвідчили.

Для надання проведеним операціям видимості законності та можливості передачі прав на майно від ХФ НАК «Украгролізинг» до ТОВ «Подільський оберіг» ОСОБА_11, відповідно до розробленого плану, підготував до господарського суду заяву про визнання права власності на майно за ТОВ «Подільський оберіг» та визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся.

При цьому, основним доказом оплати майнового комплексу та виконання договору купівлі-продажу від 18.12.2007 року ОСОБА_11, діючи від імені ТОВ „Подільський оберіг", надав платіжне доручення № 2 від 03.04.2008 року на перерахунок 767 000 грн. в рахунок оплати за майно згідно договору №18-12-07/1 з відміткою банку «Райффайзен Банк Аваль» м. Хмельницького про проведення, хоча кошти на рахунок ХФ НАК «Украгролізинг» не перераховувались.

Також ОСОБА_11 виготовив та надав платіжне доручення № 1 від 02.04.2008 року на перерахунок 833 000,00 грн. в рахунок оплати за майно згідно договору №18-12-07/1 з розрахункового рахунку ТОВ «Подільський оберіг» на рахунок ХФ НАК «Украгролізинг» з відміткою банку про проведення операції. І в той вже день, відповідно до платіжного доручення № 1128 від 02.04.2008 року, ХФ НАК «Украгролізинг» повернула ТОВ «Подільський оберіг» кошти за часткову оплату майна, згідно листа № 99 від 02.04.2008 року, в сумі 83300 грн. з відміткою банку «Райффайзен Банк Аваль» про проведення операції.

На підставі зазначених фіктивних доручень, рішенням господарського суду Хмельницької області визнано договір таким, що відбувся та зобов'язано ХФ НАК «Украгролізинг» передати майновий комплекс ТОВ «Подільський оберіг». В подальшому вказане рішення скасоване Вищим господарським судом України, яке ОСОБА_14 від імені філії не було оскаржене.

В подальшому ОСОБА_11, діючи від імені ТОВ «Подільський оберіг», та ОСОБА_14, діючи від імені власного підприємства ПП «СДС Капітал», 19 серпня 2008 року уклали договір про переуступку права вимоги на майновий комплекс ХФ НАК «Украгролізинг» від ТОВ «Подільський оберіг» на ПП «СДС Капітал», оскільки в ТОВ «Подільський оберіг» відсутня будь- яка діяльність та відсутні кошти для придбання вказаного майна. Відповідно до розробленого плану, ОСОБА_11 ТОВ «Подільський оберіг» повинен був ліквідувати, щоб не допустити можливості подання позовів до товариства про повернення майна.

В цей час, ОСОБА_14, за змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_11, створив видимість фінансування ПП «СДС Капітал» за рахунок привласнених коштів ХФ НАК «Украгролізинг», шляхом їх легалізації через розрахункові рахунки ОСОБА_6, ОСОБА_8 та підприємств підконтрольних ОСОБА_11, а саме: ПП «АТМ Консалтинг», приватних підприємців ОСОБА_20 і ОСОБА_10 Ці кошти перераховані ОСОБА_14 на розрахунковий рахунок ПП «СДС Капітал», які в подальшому спрямовані ХФ НАК «Украгролізинг» як оплату за договором переуступки прав за майновий комплекс.

Для створення видимості повного розрахунку, ОСОБА_14, від імені ХФ НАК «Украгролізинг», уклав договір оренди майнового комплексу, який було привласнено в ЗАТ «Сільгосптехніка» за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 41/2 «В» та зареєстровано за ПП «СДС Капітал». На підставі цього договору, в рахунок оплати за майновий комплекс ХФ НАК «Украгролізинг», ОСОБА_14 орендував у власного підприємства ПП «СДС Капітал» майновий комплекс, де в рахунок майбутньої оренди нібито проводив перерахування коштів.

Поряд з цим, ОСОБА_14 та ОСОБА_6, для створення видимості розрахунку за майновий комплекс ХФ НАК «Украгролізинг», необхідно було вивести з обігу підприємства грошові кошти, обернути на свою користь та в подальшому легалізувати. Для реалізації задуманого ОСОБА_14 залучив знайомого приватного підприємця ОСОБА_13

З метою привласнення коштів, ОСОБА_14, ОСОБА_6 та ОСОБА_13, який працював юрисконсультом ХФ НАК «Украгролізинг», будучи зареєстрований як приватний підприємець, але фактично підприємницьку діяльність не здійснював, уклали безномерний договір від 03 березня 2008 року про нібито надання ОСОБА_13 правової, інформаційно-консультативної допомоги по питаннях пов'язаних з діяльністю ХФ НАК «Украгролізинг». На підставі зазначеного договору ОСОБА_14 та ОСОБА_6, через підзвітних осіб філії, за період з 03 березня 2008 року по 06 березня 2009 року видали ОСОБА_13 289 838,28 грн.

З метою приховання розкрадання грошових коштів та створення видимості законності проведених операцій, ОСОБА_14 і ОСОБА_6 виготовили фіктивні видаткові касові ордери, прибуткові касові ордери, звіти про використання коштів наданих у відрядження або під звіт, які завірили своїми підписами та надали для підпису працівникам підприємства касиру ОСОБА_21, менеджерам ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, юрисконсульту ОСОБА_13.

Також ОСОБА_14 та ОСОБА_6 виготовили акти здачі - приймання робіт (послуг) між ХФ НАК «Украгролізинг» і ПП ОСОБА_13, які підписав та завірив печаткою ХФ НАК «Украгролізинг» ОСОБА_14. В подальшому ОСОБА_13, достовірно знаючи, що жодних робіт (послуг) не надавав та грошових коштів не отримував, підписав акти здачі - приймання виконаних робіт (послуг) від імені виконавця та завірив їх печаткою. Також, на прохання ОСОБА_14 та ОСОБА_6, ОСОБА_13 завірив своїм підписом та печаткою приватного підприємця звіти про перелік виконаних робіт, що не відповідало дійсності.

В порушення вимог п. 1,2 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 1.2, ст. 1, п.2.1, ст. 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», ст. З Господарського Кодексу України надання послуг ОСОБА_13 не мало реального характеру, оскільки не надано документів, що підтверджували б зв'язок понесених витрат із наданням юридичних та маркетингових послуг ХФ НАК „Украгролізинг". Фактично жодних послуг ОСОБА_13 ХФ НАК «Украгролізинг» не надавав, оскільки надання правової допомоги є його безпосередніми трудовими обов'язками відповідно до займаної посади.

Крім того, незаконно заволодівши коштами в сумі 289 838,28 грн., ОСОБА_14 та ОСОБА_6 легалізували їх шляхом надання зворотної фінансової допомоги приватному підприємству «СДС Капітал», де ОСОБА_14 був засновником та директором. Фінансова допомога спрямована ОСОБА_14 для нібито погашення боргу за викуплений ПП «СДС Капітал» в ХФ НАК «Украгролізинг» майновий комплекс за адресою по вул. Вінницьке шосе, 12/2 «Б» м. Хмельницького.

Після призначення на посаду директора ХФ НАК «Украгролізинг» ОСОБА_14 отримав доступ до інформації, що НАК «Украгролізинг» є співзасновником та акціонером в розмірі 50 % акції ЗАТ «Сільгосптехніка». В свою чергу ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_14, що НАК «Украгролізинг» фактично є одним засновником та єдиним акціонером, оскільки інший акціонер корпорація «Агролізинг-Поділля» не викупила свою частку акцій, не внесла ні коштів, ні майна в статутний фонд підприємства та не отримала свої акції.

Отримавши зазначену інформацію, ОСОБА_14, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 розробили план дій щодо заволодіння майновим комплексом по вул. Чорновола м. Хмельницького та майном ЗАТ «Сільгосптехніка». Діючи відповідно до розробленого плану, ОСОБА_14 мав стати директором ЗАТ «Сільгосптехніка», а ОСОБА_6 - головним бухгалтером. В свою чергу ОСОБА_14, ОСОБА_6 і ОСОБА_11 повинні були створити видимість збитковості ЗАТ «Сільгосптехніка» шляхом проведення постійних інвентаризаційних переоцінок з метою заниження вартості майна, для чого залучили і ОСОБА_8

Маючи в розпорядженні печатку корпорації «Агролізинг-Поділля», ОСОБА_14 та ОСОБА_11 виготовили від імені директора корпорації «Агролізинг-Поділля» ОСОБА_25 доручення від 08 червня 2007 року на ім'я юрисконсульта ОСОБА_26, яка мала представляти інтереси від імені корпорації «Агролізинг-Поділля» на загальних зборах акціонерів ЗАТ «Сільгосптехніка». Без скликання зборів ОСОБА_14 та ОСОБА_11 провели документальне оформлення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Сільгосптехніка» від 2 липня 2007 року. Виготовивши фіктивний протокол, ОСОБА_14 і ОСОБА_11 зазначили в ньому рішення про нібито реалізацію акцій ЗАТ «Сільгосптехніка», в частині, що належали корпорації «Агролізинг-Поділля», ОСОБА_8 та внесли відповідні зміни до статуту підприємства.

В той же час, ОСОБА_14 звернувся до дирекції НАК «Украгролізинг» з метою створити враження у керівництва про проблеми та збитковість ЗАТ «Сільгосптехніка» та необхідність реалізації належної частини акцій ЗАТ «Сільгосптехніка» НАК «Украгролізинг». Створивши такі умови, ОСОБА_14 05 листопада 2007 року отримав згоду дирекції НАК «Украгролізинг» на реалізацію акцій ЗАТ «Сільгосптехніка» по ринковій вартості, але не нижче номінальної.

Маючи згоду на реалізацію акцій, ОСОБА_14, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 провели наступні фіктивні збори акціонерів ЗАТ «Сільгосптехніка» 20 листопада 2011 року, на яких нібито вирішили викупити пакет акцій в НАК «Украгролізинг» та реалізувати їх ОСОБА_8, на якого вже були оформлені інші 50 % акцій ЗАТ «Сільгосптехніка». Хоча фактично загальні збори акціонерів ЗАТ «Сільгосптехніка» не скликались, а були оформлені лише на папері.

Згідно розробленого плану, ОСОБА_14, від імені ЗАТ «Сільгосптехніка», уклав договір від 17 грудня 2007 року про придбання частки акцій, належних ХФ НАК «Украгролізинг», по номінальній вартості на суму 322 000 грн. Відповідно до отриманого рішення дирекції НАК «Украгролізинг» від 5 листопада 2007 року ОСОБА_14, діючи від імені ЗАТ «Сільгосптехніка», отримує відповідно до умов договору відстрочку платежу за акції терміном 40 днів.

ОСОБА_14 від імені ОСОБА_8 вніс в статутний фонд ЗАТ «Сільгосптехніка», як оплату за викуп частини належних корпорації «Агролізинг-Поділля» акцій, автомобіль «Тойота РАВ-4», що належав ОСОБА_14 та був переданий ним ОСОБА_8 для внесення до статутного фонду ЗАТ «Сільгосптехніка» у грудні 2007 року.

В подальшому ОСОБА_14 акумулює грошові кошти, які привласнює шляхом списання їх на нібито надані послуги ХФ НАК «Украгролізинг» приватними підприємцями ОСОБА_8 та ОСОБА_15.

21 січня 2008 року ОСОБА_14 вніс від імені ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 205 000 грн. на розрахунковий рахунок ЗАТ «Сільгосптехніка», як оплату за акції викуплені ОСОБА_8, які в подальшому спрямовуються на розрахунковий рахунок НАК «Украгролізинг» двома платежами в сумі 193 000 грн. та 12 000 грн., оскільки в сумі 117 00 гри. в НАК «Украгролізинг» рахувалась заборгованість перед ЗАТ «Сільгосптехніка». В подальшому, для надання вигляду законності проведених операцій, ОСОБА_14 від імені ОСОБА_8 в період з 21 січня по 15 лютого 2008 року вніс 33 000 гри., 8000 грн., 5000 грн., 40 000 грн. та 31 000 грн. в ЗАТ «Сільгосптехніка» як оплату за акції, які ЗАТ «Сільгосптехніка» викупило в НАК «Украгролізинг» та реалізувало ОСОБА_8. Внісши кошти на розрахунковий рахунок ЗАТ «Сільгосптехніка», ОСОБА_14 через ОСОБА_8 отримав повний контроль над ЗАТ «Сільгосптехніка» і одразу 0З березня 2008 року проводить наступні фіктивні загальні збори акціонерів ЗАТ «Сільгосптехніка», де головуючим є ОСОБА_8, а секретарем ОСОБА_6, які насправді участі у зборах не брали.

На виконання злочинного плану, ОСОБА_14 та ОСОБА_11 виготовили фіктивний протокол загальних зборів акціонерів ЗАТ «Сільгосптехніка» від 03 березня 2008 року, на яких нібито прийнято рішення про реалізацію майна ЗАТ «Сільгосптехніка» через його заборгованість. І 04 березня 2008 року ОСОБА_14 за балансовою вартістю 600000 грн. реалізує належний ЗАТ «Сільгосптехніка» майновий комплекс по вул. Чорновола, 41/2 «В» заснованому ним на підставну особу ПП «СДС Капітал», хоча дійсна ринкова вартість майнового комплексу на момент продажу - 2010350 грн.

З метою отримання майнового комплексу безкоштовно ОСОБА_14, відповідно до спільної домовленості з ОСОБА_6 та ОСОБА_11, проводить оплату за нього з відстрочкою платежу. З метою акумулюваня коштів на придбання комплексу, ОСОБА_14 та ОСОБА_6 провели перерахунок грошових коштів на підконтрольні ОСОБА_11 підприємства, а саме: ПП «АТМ Консалтинг» , ПП ОСОБА_27 та ПП ОСОБА_11

В період з 04 квітня 2008 року по 07 травня 2008 року ОСОБА_14, від імені ПП «СДС Капітал», проводить оплату коштів за майновий комплекс ЗАТ «Сільгосптехніка» на загальну суму 599900 грн. Одночасно ОСОБА_14, ОСОБА_6 та ОСОБА_11, з метою привласнення грошових коштів ЗАТ «Сільгосптехніка» шляхом проплати за нібито надані юридичні послуги, в період з 07 квітня 2008 року по 12 травня 2008 року провели оплату послуг, які не надавали, на загальну суму 591 900 грн.

Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_14, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 уклали угоду від 21 січня 2008 року з фіктивною фірмою ТОВ «Профліга» м Львів про виконання ряду будівельно-ремонтних робіт на території майнового комплексу ЗАТ «Сільгосптехніка». Фактично роботи зазначеною фірмою не виконувались, а кошти ОСОБА_14 та ОСОБА_6 перераховані через 2 місяці після реалізації майнового комплексу ЗАТ «Сільгосптехніка».

На підставі укладеної угоди ОСОБА_14 та ОСОБА_6 провели перерахунок грошових коштів з розрахункового рахунку ЗАТ Сільгосптехніка» 05 травня 2008 року на розрахунковий рахунок ТОВ «Профліга» за проведені ремонтні роботи у квітні 2008 року, хоча майновий комплекс реалізовано 04 березня 2008 року.

В подальшому, з метою виведення грошових коштів з розрахункових рахунків ЗАТ «Сільгосптехніка», ОСОБА_14 та ОСОБА_6 проводять перерахунок грошових коштів на розрахунковий рахунок ОСОБА_8 в сумі 9900 грн. за нібито надані ним транспортні послуги. Однак ОСОБА_8 жодних послуг ЗАТ «Сільгосптехніка», як приватний підприємець, не надавав та жодних договорів та документів, які б підтверджували надання таких послуг, не підписував і печаткою не завіряв. ОСОБА_14 мав доступ до рахунку ПП ОСОБА_8, оскільки в нього знаходить печатка та чекова книжка останнього.

Таким чином, ОСОБА_14, ОСОБА_6 і ОСОБА_11, використовуючи різні схеми, привласнили майновий комплекс ЗАТ «Сільгосптехніка» по вул. Чорновола, 41/2 «В» вартістю 2 000 000 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_14, ОСОБА_6 та ОСОБА_11, діючи відповідно до розробленого плану, направленого на заволодіння майном і грошовими коштами ЗАТ «Сільгосптехніка», та попередніх домовленостей між ними, вирішили заволодіти грошовими коштами ЗАТ «Сільгосптехніка» шляхом їх перерахування на розрахунковий рахунок приватного підприємця ОСОБА_11, достовірно знаючи, що від її імені діє ОСОБА_11.

Підставами для проведення платежу ОСОБА_14, ОСОБА_6 і ОСОБА_11 вирішують вказати надання ОСОБА_11 інформаційно- консультативних послуг, хоча достовірно знають, що ОСОБА_11 жодних інформаційно-консультативних та будь-яких інших послуг ЗАТ «Сільгосптехніка» не надавала. Кошти від її імені отримав ОСОБА_11, як свою частину злочинної винагороди за участь в злочинній організованій групі.

На підставі домовленостей, ОСОБА_14 з ОСОБА_6 проводять перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку ЗАТ «Сільгосптехніка» на розрахунковий рахунок приватного підприємця ОСОБА_11, від імені якої діє ОСОБА_11. Таким чином 15 травня 2008 року ОСОБА_14 перераховує на розрахунковий рахунок ОСОБА_11 45000 грн., які члени злочинної групи привласнили.

Крім того, ОСОБА_14, ОСОБА_6 та ОСОБА_11, діючи відповідно до розробленого плану, вирішують заволодіти грошовими коштами ЗАТ «Сільгосптехніка» шляхом їх перерахування на розрахунковий рахунок приватного підприємця ОСОБА_10, достовірно знаючи, що від його імені діє ОСОБА_11.

Підставами для проведення платежу ОСОБА_14, ОСОБА_6 і ОСОБА_11 вирішують вказати надання ОСОБА_10 певних послуг, хоча достовірно знають, що останній будь-яких послуг ЗАТ «Сільгосптехніка» не надавав. А кошти в сумі 237500 грн. отримав ОСОБА_11 для фінансування ПП «СДС Капітал», яке він здійснює шляхом перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку ПП ОСОБА_34 на разрахунковий рахунок ПП ОСОБА_28, який в свою чергу, на прохання ОСОБА_14 і ОСОБА_11, перераховує їх як фінансову позику ПП «СДС Капітал».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_14, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 вирішують заволодіти грошовими коштами ЗАТ «Сільгосптехніка» шляхом їх перерахування на розрахунковий рахунок ПП «АТМ-Консалтінг», директором якого є ОСОБА_11 і має доступ до розрахункових рахунків підприємства.

Підставами для проведення платежу ОСОБА_14, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 вирішують вказати надання ПП «АТМ-Консалтинг» юридичних послуг по оформленню договорів купівлі-продажу цінних паперів, хоча знають, що ПП «АТМ-Консалтинг» та його директор ОСОБА_11 жодних будь- яких послуг ЗАТ «Сільгосптехніка» не надавали.

На підставі домовленостей, ОСОБА_14 з ОСОБА_6 проводять перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку ЗАТ «Сільгосптехніка» на розрахунковий рахунок ПП «АТМ-Консалтинг». В період з 21 січня 2008 року по 10 квітня 2008 року ОСОБА_14 перераховує на розрахунковий рахунок ПП «АТМ-Консалтинг» 288000 грн. за нібито надані юридичні послуги по оформленню договорів купівлі - продажу цінних паперів, які члени організованої групи привласнили.

Згодом ОСОБА_14 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та представниками фіктивного Львівського товариства «Профліга» заднім числом, у квітні 2008 року, укладають контракт №01-81-08 від 21 січня 2008 року на виконання ТОВ «Профліга» на протязі січня-березня 2008 року ремонтно-будівельних робіт для ЗАТ «Сільгосптехніка» без зазначення об'єкту, де вони повинні виконуватись, обсягів та їх вартості.

На підставі цього контракту ОСОБА_14 та ОСОБА_6 здійснили перерахування 242400 грн. з розрахункового рахунку ЗАТ «Сільгосптехніка» на розрахунковий рахунок фіктивного ТОВ «Профліга» за фактично невиконані ремонтно-будівельні роботи.

Потім ОСОБА_14 та ОСОБА_6, привласнивши 06, 07 червня 2008 року 242400 грн., вирішують їх легалізувати шляхом придбання в ЗАТ «Сільгосптехніка» автомобіля марки «Тойота РАВ- 4», вартістю 242 400 гривень.

З цією метою вони 12 травня 2008 року внесли 200 000 гривень на розрахунковий рахунок ЗАТ «Сільгосптехніка», як частину оплати за автомобіль, а інші 42400 грн. - 13 травня 2008 року. Легалізувавши таким чином привласнені 242400 грн., ОСОБА_14 і ОСОБА_6 заволоділи автомобілем «Тойота РАВ-4».

Згідно з пред'явленим органом досудового слідства обвинуваченням, ОСОБА_8, не знаючи про існування злочинної організованої групи, користуючись автомобілем «МАЗ» з причіпом, отримував від ОСОБА_14 замовлення на доставку техніки ХФ НАК «Украгролізинг».

Також ОСОБА_14 домовився з ОСОБА_8 про привласнення коштів ХФ НАК «Украгролізинг» шляхом списання їх через касу філії, на підставі підписаних ОСОБА_8 прибуткових касових ордерів та актів виконаних робіт, які виготовляла ОСОБА_6.

На виконання зазначеного злочинного наміру, ОСОБА_14 пояснив ОСОБА_8, що він з рахунків ХФ НАК «Украгролізинг» буде перераховувати грошові кошти на рахунок ОСОБА_8 у Хмельницькому відділенні АТ «Укрінбанк», який останній відкрив за вказівкою ОСОБА_14. В якості гарантії послідуючої передачі ОСОБА_14 перерахованих йому коштів, ОСОБА_8 передав ОСОБА_14 особисту печатку приватного підприємця та свої чекові книжки, які останній зберігав у себе та видавав ОСОБА_8 у разі необхідності зняття коштів.

Крім того, знаючи про наявність у батька обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_8 підприємства «Агропромтехсервіс» Хмельницького НВП «Тантал», ОСОБА_14 домовився з обвинуваченим ОСОБА_8, що з каси ХФ НАК «Укргаролізинг» будуть видаватись готівкою кошти за нібито надані «Агропромтехсервіс» послуги по транспортуванню сільськогосподарської техніки, а в свою чергу ОСОБА_8, від імені «Агропромтехсервіс», буде підписувати прибуткові касові ордери та акти приймання виконаних робіт і виписувати податкові накладні про надання послуг.

Таким чином, в період з 08 листопада 2007 року по 12 грудня 2008 року ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_14, як посібник до злочинної схеми, привласнив грошові кошти в особливо великих розмірах на загальну суму 765336, 45 грн.

ОСОБА_9 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що перебуваючи з 01 серпня по 06 березня 2009 року на посаді генерального директора ЗАТ «Октант», не контролюючи та не перевіряючи реальні умови щодо необхідності виконання ремонтних робіт, уклав 20 жовтня 2007 року договір підряду з ХФ НАК «Украгролізинг» на проведення ремонту, реконструкції та технічного переоснащення об'єкту по вул. Вінницьке шосе,12 м. Хмельницького в строк з 30 вересня 20007 року до 31 грудня 2007 року. Відповідно до умов договору ХФ НАК «Украгролізинг» повинна була провести оплату в розмірі 100 % товарно-матеріальних цінностей та 50% виконаних робіт.

ОСОБА_9 неналежно та несумлінно поставився до своїх службових обов'язків, а саме: не перевіривши та не проконтролювавши реальне виконання робіт, підписав акти здачі-приймання робіт за зазначеним договором підряду, не проконтролювавши надходження товарно-матеріальних цінностей, не перевіряючи проведення відповідних розрахунків, підписав та завірив печаткою акти здачі-приймання виконаних робіт, акти приймання виконаних робіт, документи про нібито списані ХФ НАК «Украгролізинг» товарно-матеріальні цінності за виконані для ЗАТ «Октант» роботи, доручення на отримання представником товариства ОСОБА_30 товарно-матеріальних цінностей в ХФ НАК «Украгролізинг». І на підставі зазначених документів ОСОБА_14 та ОСОБА_6 протягом серпня-вересня 2007 року заволоділи майном філії на загальну суму 117923 грн., що спричинило тяжкі наслідки.

Направляючи справу на додаткове розслідування, суд у постанові послався на те, що органом досудового слідства допущена така неповнота і неправильність розслідування, яка не може бути усунута у судовому засіданні, неповністю з'ясовані всі обставини справи, а також обвинуваченим пред'явлено неконкретне обвинувачення, що призвело до порушення їх права на захист.

Зокрема, органом досудового розслідування не перевірялись та залишились поза увагою покази обвинуваченого ОСОБА_8 та надані ним документи (шляхові листи, акти - прийому передачі, накладні, квитанції) про надання ХФ НАК «Украгролізинг» послуг по доставці сільськогосподарської техніки. Не досліджувались та не провірялись твердження в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_14 про здійснення ним інвентаризації відчуженого майна філії та вжиття заходів щодо повернення майна у власність ХФ НАК «Украгролізинг» і направлення в зв'язку з цим в Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області та прокуратуру Хмельницької області для перевірки та реагування копії акту інвентаризації станом на 01.10.2008 року щодо техніки, яка надавалась у фінансовий лізинг через ХФ НАК „Украгролізинг, а також копії службової доповідної про проведення перевірки наявності договірної документації за договорами фінансового лізингу по ХФ НАК „Украгролізинг" станом на 06.04.2007 року.

Обвинувачуючи підсудних у вчиненні службового підроблення документів, а ОСОБА_14 та ОСОБА_6 ще й у внесенні несанкціонованих змін в бухгалтерський облік електронної системи ведення бухгалтерського обліку « 1с» з метою створення видимості законності проведення розрахунків з приватними підприємцями ОСОБА_8 та ОСОБА_15, органом досудового слідства обставини вчинення підсудними цих злочинів, зокрема місця, способу та інші обставини (хто саме, де та за яких обставин підробляв та вносив завідомо неправдиві відомості в офіційні документи, а також вносив несанкціоновані зміни в електронну систему ведення бухгалтерського обліку) не встановлено.

Обвинувачуючи ОСОБА_14 та ОСОБА_6 в ухиленні від сплати податків в період з 1 квітня 2007 року по 1 січня 2009 року, органом досудового слідства окремо не зазначено суму податку на додану вартість та податку на прибуток, останнього до того ж окремо за кожний період. Не вказано також на яку суму було занижено об'єкт оподаткування (завищено валові витрати) у кожному із періодів. А в обвинувальному висновку не розкрита суть (обставини) вчинення злочину.

Також не зазначено всупереч яких саме норм чинного законодавства ОСОБА_14 уклав договір купівлі-продажу споруд і обладнання за № 18-12-07/1 та за яких обставин і яким чином створив враження у керівництва НАК «Украгролізинг» про проблеми і збитковість ЗАТ «Сільгосптехніка» та необхідність реалізації частини акцій цього товариства.

В своїй апеляції прокурор просить постанову судді скасувати в зв'язку з істотним порушенням кримінально - процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд.

Зокрема, зазначає, що підсудний ОСОБА_8 лише в листопаді 2013 року вже під час судового розгляду справи, надав суду документи, що підверджують надання ним ХФ НАК «Украгролізинг» послуг по доставці сільгосптехніки в 2007-2009 роках. І тому державним обвинувачем було заявлене клопотання про надання судом у порядку ст.315-1 КПК України 1960 року судового доручення органу досудового розслідування з метою перевірки і уточнення цих обставин. Проте, судом було безпідставно відмовлено у задоволенні цього клопотання.

Звертає увагу, що підсудній ОСОБА_14 копії акту інвентаризації станом на 01.10.2008 р. щодо техніки, яка надавалась в фінансовий лізинг через ХФ НАК „Украгролізинг, та копії службової доповідної про проведення перевірки наявності договірної документації за договорами фінансового лізингу по ХФ НАК „Украгролізинг" станом на 06.04.2007 року також надав суду лише в лютому 2014 року. А на виконання вимог суду, УСБ України в Хмельницькій області та прокуратурою Хмельницької області були проведені відповідні перевірки щодо надходження таких звернень ХФ НАК «Украгролізинг» до них упродовж 2007-2009 років і суд було письмово повідомлено про відсутність таких звернень у зазначеному судом періоді часу.

Як вбачається з доводів апеляції, прокурор вважає, що обвинувачуючи підсудних у вчиненні службового підроблення документів, а ОСОБА_14 та ОСОБА_6 також у внесенні несанкціонованих змін в бухгалтерський облік електронної системи ведення бухгалтерського обліку « 1с», органом досудового слідства встановлено обставини вчинення підсудними цих злочинів, зокрема місце, спосіб та інші обставини.

Також апелянт звертає увагу на те, що в судовому засіданні було детально досліджено «Акт про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства» №2537/230/25940684 від 12.11.2010 року та додатки до нього від 05.11.2010року №22/3510/25940684 (т. 14 а.с.4-72). Відповідно до них ОСОБА_14 та ОСОБА_6, за попередньою змовою між собою, привласнивши грошові кошти та майно державного підприємства, підробляючи документацію про проведення видатків за надані послуги приватними підприємцями ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_10. ОСОБА_31, ОСОБА_32, підприємством «Агропромтехсервіс» ТОВ «Тантал», при фактичному їх не отриманні, занизили базу оподаткування. Тобто, умисно ухилилися від сплати податків на додану вартість та податку на прибуток в період з 01.04.2007 по 01.01.2009 роки. Внаслідок цього до державного бюджету, в порушення п. 4.1, пп. 7.4.1., пп. 7.4.5., п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 4.1. ст. 4, п. 5.1, пп. 5.2.1., пп. 5.3.9., п. 5.3 ст. 5. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не надійшло податків на загальну суму 1 486 109 грн., що становить особливо великий розмір станом на 03.12.2008 року. Проте, згідно вимог п. 4.1, пп. 7.4.1., пп. 7.4.5., п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 4.1, ст. 4 п. 5.1., пп. 5.2.1., пп. 5.3.9., п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» зазначені суми не враховуються як витрати підприємства та на них нараховуються податки відповідно до вимог діючого законодавства.

На думку апелянта є безпідставними твердження суду про те, що ОСОБА_14 пред'явлено неконкретне обвинувачення в частині купівлі - продажу споруд і обладнання, оскільки під час судового розгляду справи встановлено, що при продажу майнового комплексу по вул. Вінницьке шосе, 12/2 «Б» ОСОБА_14 не було дотримано вимог рішення правління НАК «Украгролізинг" від 21.06.2005 року. Продаж майна відбувся з порушенням вимог чинного законодавства не за ринковими цінами, визначеними експертною оцінкою. Крім того, заявка на біржові торги керівництвом ХФ НАК „Украгролізинг" не подавалася. На філії наявні 2 ідентичні звіти №25/12/07-2 про незалежну оцінку окремо визначеного нерухомого майна ХФ НАК «Украгролізинг» по вул. Вінницькому шосе, 12/2, які датовані 17.12.2007 року та 19.12.2007 року, в той час як договір купівлі-продажу споруд і обладнання №18-12-07/1 був укладений 18.12.2007 року. В матеріалах кримінальної справи наявні два договори купівлі-продажу споруд і обладнання №18-12-07/1 від 18.12.2007 року. Проте, в переліку майна, яке продається, в одному договорі зазначений залізний ангар №1, а в другому ні. В той час як в акті прийому - передачі від 18.12.2007року залізний ангар№1 зазначений у переліку майна, яке передається.

А тому вважає, що по усіх епізодах злочинної діяльності слідчим зазначено обставини в тому обсягу, наскільки вони були йому відомі, а саме: у постанові про пред'явлення обвинувачення зазначені час, місце вчинення злочинів, мета, мотив, ролі кожного з підсудних. А при розписуванні кожного епізоду зазначено дату та час вчинення злочинів, осіб які безпосередньо вчиняли злочини та в чому виразилися їхні дії. Всі вищезгадані обставини встановлені шляхом допитів осіб, дослідженням актів ревізій, перевірок, вилучених документів тощо.

У ході досудового розслідування слідчим було проведено всі можливі та необхідні слідчі дії, а також узято до уваги матеріали оперативно-розшукової діяльності щодо повного, всебічного та об'єктивного встановлення усіх обставини вчинення злочинів. В постанові про притягнення як обвинуваченого, а також і в обвинувальному висновку обставини вчинення злочинів підсудними наведені в тій мірі, наскільки вони відомі слідчому, зазначено роль і дії кожного із підсудних, форми участі у вчинених злочинах, дії кожного із них у конкретному епізоді звинувачення та інші обставини, що підлягають доказуванню в кримінальній справі.

На думку апелянта недоліки досудового слідства, викладені в постанові Хмельницького міськрайонного суду про направлення справи на додаткове розслідування, можливо усунути під час судового слідства шляхом зміни обвинувачення кожному із підсудних, після дослідження усіх обставин справи, до закінчення судового слідства у справі.

В своїх запереченнях обвинувачений ОСОБА_14 просить апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін, як законну та обгрунтовану, оскільки досудове слідство по справі проведено неповно, однобічно, з обвинувальним ухилом та з чисельними істотними порушеннями кримінально-процесуального законодавства.

Обвинувачений ОСОБА_11 в своїх запереченнях просить постанову місцевого суду залишити без зміни, а апеляцію прокурора, як необґрунтовану, без задоволення, оскільки досудове слідство проведено неякісно і наведені слідством докази явно суперечать обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення: прокурора про необхідність скасування постанови суду з направленням справи на новий судовий розгляд з підстав, зазначених у його апеляції; обвинувачених ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9; захисників адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_33, ОСОБА_1, кожен з яких просив постанову суду залишити без змін, вивчивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України 1960 року прокурор, слідчий та особа, що проводить дізнання, зобов'язані вживати всіх передбачених законом засобів для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.

В ст. 64 КПК України 1960 року виписано, що при проведенні досудового слідства, дізнання та розгляді справи в суді підлягають доказуванню, зокрема, подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину, характер і розмір шкоди, завданої злочином.

В п. 8 своєї постанови № 2 від 11 лютого 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» Пленум Верховного Суду України звертає увагу на те, що повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його проведення всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України 1960 року не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи, не витребувані й не досліджені документи, речові докази та інші докази для підтвердження та спростування таких обставин, коли необхідність дослідження тієї чи іншої обставини випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді, тощо).

Місцевий суд обгрунтовано послався на необхідність: перевірки показань обвинуваченого ОСОБА_8 про надання ним ХФ НАК «Украгролізинг» послуг по доставці сільськогосподарської техніки з урахуванням наданих ним відповідних документів (а. с. 131-140) т. 74); перевірки показань обвинуваченого ОСОБА_14 про проведення за його ініціативою інвентаризації відчужного майна ХФ НАК «Украгролізинг» та вживання ним відповідних заходів щодо повернення майна у власність філії; вжити належних заходів, у тому числі і оперативно-розшукових, для виявлення та дослідження оригіналів документів (актів інвентаризації, службових записок, тощо), які направлялись ХФ НАК «Украгролізинг» в УСБУ в Хмельницькій області та прокуратуру Хмельницької області; встановлення обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 службового підроблення, а ОСОБА_14 та ОСОБА_6 також обставин внесення несанкціонованих змін в електронну систему ведення бухгалтерського обліку, зокрема місце, спосіб та інші обставин (хто саме і за яких обставин підробляв і вносив завідомо неправдиві відомості в офіційні документи, а також вносив несанкціоновані зміни в електронну систему ведення бухгалтерського обліку); конкретизувати обвинувачення ОСОБА_14 та ОСОБА_6 в умисному ухиленні від сплати податків.

Таким чином всі поставлені судом першої інстанції питання є правильними.

Крім цього, на думку колегії суддів необхідно ретельно перевірити і доводи обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_11, які вони зазначили в своїх запереченнях на апеляцію прокурора.

Оскільки фактичні обставини, які слід з'ясувати, зважаючи на їх обсяг на характер, спосіб їх встановлення, не можуть бути перевірені в умовах судового розгляду справи як апеляційним, так і місцевим судом, зважаючи на необхідність проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій, виконання яких неможливе з додержанням процесуальної форми судового розгляду, кримінальна справа правомірно направлена на додаткове розслідування. А після проведення якого і слід прийняти законне та обгрунтоване рішення.

При цьому слід взяти до уваги, що відповідно до приписів статті 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. А обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачуться на її користь.

Твердження прокурора в апеляції про те, що направляючи справу на додаткове розслідування, суд грубо порушив право обвинувачених на справедливий і відкритий її розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, є голослівним та явно надуманим.

На підставі наведеного та керуючись п.п. 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України 2012 року, ст.ст. 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів,-

ухвалила:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 07 квітня 2014 року стосовно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.

Копія вірна:/підпис/

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області О.Л.Задворний