Ухвала суду № 40074485, 29.07.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа №308/4924/13

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - Бисага Т.Ю.,

суддів - Власова С.О., Дроботі В.В.,

при секретарі - Саваріна Т.І.

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 січня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року ПАТ «Банк Форум», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивував тим, що 20.09.2006 року між Публічним Акціонерним Товариством «Банк Форум» та фізичною особою ОСОБА_2, було укладено кредитний договір №0020/06/26-Z. Згідно кредитного договору банк надає позичальнику кредит для споживчих цілей у сумі 34 000 доларів США, строком по 19.092011 року, а він, в свою чергу, зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 14,4 % річних і виконати зобов'язання згідно з кредитним договором у повному обсязі (п.п.1.1.,1.2,1.3). Кредит надавався для споживчих цілей (п.1.1.).

Свої обов'язки за кредитним договором позивач виконав належним чином, тобто надав вищезгадані кошти у порядку та розмірі передбачене договором, про що свідчить заява про видачу готівки №2862 від 20.09.2006 року. Згідно п.2.3 договору позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місцем отримання кредиту в сумі не менше 566,67 доларів США на відкритий йому позичковий рахунок НОМЕР_1 в Ужгородському відділенні АКБ «Форум», МФО 312754, код ЄДРПОУ 34184635.

Однак, відповідач умови кредитного договору, та норми законодавства України, що стосується належного виконання зобов'язання порушив, оскільки зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань по кредитному договору станом на 22.10.2012 р. у ОСОБА_2 перед ПАТ «Банк Форум», наявна заборгованість, яка складає 197 444 кредитних коштів - 17 364,49 доларів США, що еквівалентно 138 794,37 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 4 214,31 доларів США, що еквівалентно 33 684,98 грн.; сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 3 123,33 доларів США, що еквівалентно 24 964,78 грн.

Окрім цього позивачем вказано, що на забезпечення виконання зобов'язання було укладено договір поруки №б/н від 20.09.2006 року укладеного з ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0020/06/26-Z від 20.09.2006 року у розмірі 197 444,13 грн., та судовий збір 1974,44 грн.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 27 січня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Зокрема в рішенні зазначено, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували існування заборгованості саме у розмірі 197 444 грн. 13 коп., не надано підтверджень реалізації заставного майна.

Не погоджуючись та вважаючи незаконним рішення першої інстанції, представник ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 січня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів 157 074,92 грн. заборгованості за кредитним договором, мотивуючи це неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи та порушенням норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні представник апелянта скаргу підтримав, однак в подальші судові засідання не з'являвся, на вимогу суду про надання доказів не реагував.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 20.09.2006 року між Публічним Акціонерним Товариством «Банк Форум» та фізичною особою ОСОБА_2, було укладено кредитний договір №0020/06/26-Z.

Згідно кредитного договору банк надає позичальнику кредит для споживчих цілей у сумі 34 000 доларів США, строком по 19.092011 року, а він, в свою чергу, зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 14,4 % річних і виконати зобов'язання згідно з кредитним договором у повному обсязі (п.п.1.1.,1.2,1.3). Кредит надавався для споживчих цілей (п.1.1.).

Позивач надав вищезгадані кошти у порядку та розмірі передбачене договором, про що свідчить заява про видачу готівки №2862 від 20.09.2006 року.

Згідно п.2.3 договору позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місцем отримання кредиту в сумі не менше 566,67доларів США на відкритий йому позичковий рахунок НОМЕР_1 в Ужгородському відділенні АКБ «Форум», МФО 312754, код ЄДРПОУ 34184635.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається із матеріалів справи - станом на момент подання позову у зв'язку з порушенням виконання основного зобов'язання відповідач ОСОБА_2 в порядку та на умовах, вказаних договором застави транспортного засобу, передала на відповідальне зберігання кредитору АКБ «Банк Форум» транспортний засіб, що був предметом застави.

Станом на дату розгляду справи в суді - будь-яких коштів за реалізований банком автомобіль відповідачу не передавалося, автомобіль не повертався, жодних звітів не надавалося. Крім того, що у подальшому було з автомобілем відповідачам не відомо. Також не відомо, коли і в який спосіб було оцінено автомобіль та коли саме його було продано. Жодних повідомлень про те, що грошей, отриманих від продажу автомобіля є недостатньо і їх потрібно доплатити, не отримували.

Ухвала апеляційного суду від 3 липня 2014 року про витребування доказів апелянтом не виконана, хоча була отримана представником, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с.225).

Що стосується наданої в судовому засіданні представником апелянта "Выписка документов...", то колегія не може вважати це письмовим доказом по справі, оскільки "Выписка ..." надрукована з приміненням російської та української мови, невідомо ким підписана, скріплена кутовим штампом відділення № 3600. (а.с. 215).

За таких обставин доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про невірність застосування судом норм матеріального чи порушення процесуального права, яке призвело або могло призвести до невірного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно зі ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_1,- відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 січня 2014 року,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: