Ухвала суду № 40074308, 30.07.2014, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа№ 309/590/13-ц

Провадження № 2/309/223/14

О К Р Е М А У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Орос В.М.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відділу ДВС Секерня В.М., Корнута В.В.

представників відповідачки ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_9 до Кредитної спілки "Мрія", приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі філії 07 ПП "Нива В.Ш.", ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_11 про визнання протиправними дій ПП «Нива_В.Ш.» щодо проведення 26 вересня 2013 року прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, визнання прилюдних торгів проведених 26 вересня 2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна, що проводилися ПП «Нива_В.Ш.» недійсними та такими, що не відбулися, скасування протоколу проведення прилюдних торгів, що відбулися 26.09.2013 року, затвердженого 26.09.2013 року керівником ПП «Нива_В.Ш.» з реалізації арештованого нерухомого майна, визнання незаконними дій ПП «Нива-В.Ш.» у перешкоджанні і недопущенні до участі у прилюдних торгах з реалізації нерухомого майна, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №1150 на спальний котедж «Шаяночка» виданого 05.10.2013 року ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хустського районного суду від 30.07.2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_9 та визнано недійсними проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, яке належить на праві власності КС «Мрія» і розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 0,0700 га, які були проведені 26.09.2013 року філією 07 ПП «Нива-В.Ш.»; дії ПП «Нива_В.Ш.» щодо проведення 26 вересня 2013 року прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та перешкоджання і недопущення до участі в прилюдних торгах з реалізації вказаного майна 26.09.2013 року представника позивача - визнано протиправними; визнано недійсним свідоцтво видане ОСОБА_5 про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, за № 1150 видане 05.10.2013 року приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу ОСОБА_12, на не нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, саме: спальний котедж «Шаяночка» загальною площею - 306,80кв.м та земельну ділянку площею - 0,0700га.

В ході розгляду даної справи судом за клопотанням позивача неодноразово вживалися заходи забезпечення позову, щодо заборони вчинення будь-яких дій з реалізації спірного майна та будь-яких ремонтно-будівельних робіт у спальному котеджі «Шаяночка» до вирішення спору по суті.

Так ухвалою судді Хустського районного суду від 18.10.2013 року (а.с.112) накладено заборону на вчинення будь-яких дій щодо продажу та передачі у користування спірного майна .

У відповідності до вимог ч.9 ст.153 ЦПК України, ухвалу негайно надіслано до виконання до Головного управління юстиції , служби відділу примусового виконання рішень суду. У продовж розгляду справи жодної відповіді щодо виконання чи неможливості виконання ухвали,до суду не надходило.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 25.11.2013 року накладено заборону на вчинення будь-які ремонтних робіт в спальному котеджі «Шаяночка», що розташований в АДРЕСА_1( а.с. 135).

25.11.2013 року, ухвалу направлено до виконання ГУЮ в Закарпатській області УДВС відділу примусового виконання рішень.

02.12.2013 року головним державним виконавцем відділу примусово виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Закарпатській області Секерня В.М. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та повернуто ухвалу до суду.

Підставами відмови у відкритті виконавчого провадження зазначено невідповідність ухвали суду вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: не вказано ім'я стягувача та боржника, місце проживання чи перебування, ІПН стягувача та боржника, дата набрання законної сили та строк пред'явлення до виконання.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 10.12.2013 року повторно вжито заходів забезпечення позову по цивільній справі, якими заборонено вчиняти будь-які ремонтні роботи в спальному котеджі «Шаяночка», що розташований в АДРЕСА_1( а.с. 150).

Постановою головного державного виконавця відділу примусово виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Закарпатській області Секерня В.М. від 16.12.2013 року ( а.с.155) відмовлено у відкритті виконавчого провадження та повернуто ухвалу до суду.

На цей раз підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі ухвали суду стало непідвідомчість даному органу виконання ухвали суду щодо забезпечення позову. Не зважаючи на відмову у відкритті провадження з мотивів порушення підвідомчості, державним виконавцем натомість дано оцінку ухвалі суду та констатовано, що ухвала суду не відповідає вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження».

14.01.2014 року ухвалою судді Хустського районного суду, зважаючи на явне ухилення посадової особи ДВС від виконання ухвали суду та з метою вжиття заходів щодо можливості у майбутнім унеможливлення судового рішення, в черговий раз вжито заходи забезпечення позову по справі № 309/590/13. ( а.с.169).

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Хустського РУЮ Грець М.М. від 22.01.2014 року, відмовлено у відкритті виконавчого провадження по ухвалі суду від 14.01.2014 року.( а.с. 177 ).

Підставою відмови у відкритті провадження вказано непідвідомчість виконання ухвали суду відділу ДВС Хустського РУЮ , без зазначення мотивів та дано оцінку виконавчому документу. Дана постанова, аналогічна постанові виданій 16.12.2013 року Секерня В.М.

31.01.2014 року у відповідності до вимог ст.151 ЦПК України судом вчергове вжито заходів по забезпеченню позову та надіслано на виконання ( а.с..179).

Чергова ухвала про відмову у відкритті виконавчого провадження та виконанні ухвали суду, надійшла до суду 12.02.2014 року, а постановлена головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Закарпатській області Секерня В.М. 07.02.2014 року. В постанові, крім порушення підвідомчості, також вказано формальні підстави, зокрема не вказано дату набрання судовим рішення законної сили.

В ході розгляду справи спірне майно, щодо якого судом вживались заходи забезпечення позову було реалізовано 26.09.2013 року з прилюдних торгів та видано свідоцтво новому власнику.

Відповідно до вимог ст. 211 ЦПК України, суд виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

В ході розгляду даної цивільної справи судом встановлено, що державними виконавцями відділу ДВС Хустського районного управління юстиції Грець М.М. та відділу примусово виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Закарпатській області Секерня В.М. неодноразово виносились постанови про відмову у відкритті провадження на підставі ухвал суду про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі № № 309/590/13-ц , провадження № 2/309/223/14.

Підстави відмови суперечили одна одній і в кожному разі були іншими.

Ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» вказано вимоги до виконавчого документу та чітко вказано, що суд вказує у виконавчому документі данні зазначені в цій статі лише за умови, що вони відомі суду.

В даному випадку, судом виносились ухвали на підставі тих данних які були суду відомі, і формальне посилання на відсутність в тому числі ІПН, можна розцінювати як ухилення виконавця від виконання своїх посадових обов'язків та виконання судового рішення.

В кожній з постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження виконавці посилаються на відсутність дати набрання чинності виконавчого документа. При цьому слід відмітити, що відповідно до вимог ст. 153 ч.9 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а тому на момент надіслання вказаних ухвал на виконання, неможливо було поставити відмітку про набрання ними чинності.

Крім того, в постановах вказано про те, що судом не зазначено стягувача та боржника у виконавчому документі, що стало в тому числі підставою для відмови у відкритті провадження. Слід вказати, що судом направлявся на виконання не виконавчий лист, а ухвала, щодо забезпечення виконання рішення суду, що по змісту і формі не може відповідати формату виконавчого листа.

Всі ці та інші обставини на думку суду підлягають перевірці. В ході проведення перевірки слід встановити наявні чи відсутні в діях державних виконавців Грець М.М. та Секерня В.М. при винесенні постанов про відмову у відкритті проваджень на підставі ухвал суду по цивільній справі № 309/590/13-ц ознак вчинення правопорушень, в тому числі свідомого ухилення від виконання конституційних норм, щодо обов'язку виконання судових рішень.

Вважаю, що окрему ухвалу слід направити начальнику управління юстиції в Закарпатській області, для перевірки вказаних в ухвалі обставин.

Керуючись вимогами ст.211 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Окрему ухвалу направити начальнику управління юстиції в Закарпатській області для перевірки обставин вказаних в ній.

Про наслідки розгляду окремої ухвали та вжиті по ній заходи повідомити суд протягом місяця з дня її отримання.

На ухвалу суду зацікавлені особи можуть подати скаргу у загальному порядку встановленому ЦПК України.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д.