Рішення № 40073997, 06.08.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 р. Справа № 914/2086/14

Суддя О.Запотічняк при секретарі М.Драгус розглянула справу

за позовом: Державного підприємства "Науково-дослідного інституту метрології вимірювальних і управляючих систем", м.Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс 555", с.Новий Яр, Яворівський район, Львівська область,

про: стягнення 40596,14 грн.

За участю представників:

Від позивача: Крамар І.І. - представник;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: Державне підприємство "Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем" звернулося до суду з позовом до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс 555" про: стягнення 44596,14 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03 березня 2014 року він уклав з Приватним підприємством «Новий світ» Договір про відступлення права вимоги за умовами якого Державне підприємство «Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем», як новий кредитор, набуло право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс 555» щодо належного виконання зобов'язання по сплаті суборендної плати за користування нерухомим майном загальною площею 145,4 кв.м., яке розміщене за адресою м. Львів, вул. Кривоноса, 6, згідно договору суборенди нерухомого майна, що належить до державної власності від 1 травня 2011 року, в сумі 52 522 , 80 грн.

Обставини справи: Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 16.06.2014 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 01.07.2014року.

В судове засіданні 01.07.2014р. з'явився представник позивача. Відповідач не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, причин неявки не повідомив. Поштовий конверт, яким суд направляв відповідачу ухвалу про порушення провадження у справі, повернувся на адресу суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання. Суд звертає увагу, що поштова кореспонденція направлялась на адресу відповідача вказану в позовній заяві.

В той же час Пленум Вищого господарського суду України у своїй постанові від 26.12.2011 р. №18 зазначає, що в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце наступного судового засідання.

Крім того, згідно ч.1 ст.64 ГПК України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою; у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; у разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

У зв'язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 29.07.2014р.

В судове засідання 29.07.2014р. з'явився представник позивача, подав заяву про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку з погашенням відповідачем частини боргу в сумі 4000,00 грн. та просить суд стягнути з відповідача кошти в сумі 40 596,14 грн.

Відповідач не забезпечив явки уповноваженого представника, причин неявки не повідомив, вимог ухвали суду від 16.06.2014р. та від 01.07.2014р. не виконав.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд відклав розгляд справи на 06.08.2014р. та зобов'язав позивача надати суду Довідку про перебування відповідача в ЄДР ЮО та ФОП станом на дату подання позову до суду, письмові пояснення та деталізований розрахунок заборгованості де зазначити: з яких сум складалась заборгованість в розмірі 52 522,80 грн., що була відступлена за договором, якими первинними документами підтверджено факт наявності даної заборгованості, які проплати були здійснені відповідачем після укладення договору відступлення права вимоги.

В судове засідання 06.08.2014р. з'явився представник позивача, надав суду документи в обґрунтування суми боргу відступленої за договором від 03.03.2014р. та відомості про перебування відповідача в ЄДР ЮО та ФОП. Просив суд задоволити позовні вимоги з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог та стягнути з відповідача кошти в сумі 40 596,14 грн.

Відповідач явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, відзиву на позов не подав, хоча належним чином про дату,час та місце розгляду справи повідомлявся.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, у відповідності до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

1 травня 2011 року між Приватним підприємством «Новий світ» (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фенікс 555» (суборендар) було укладено договір суборенди нерухомого майна, що належить до державної власності. За умовами даного договору орендар на підставі договору оренди з Державним підприємством "Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем" від 01.01.2002р. №794 передав, а суборендар прийняв в суборенд не користування нерухоме майно, що знаходиться на балансі ДП «НДІ «Система», загальною площею 145,4 м2, розміщені за адресою: м.Львів, вул. Кривоноса,6.

Відповідно до п. 2.1-2.2 договору суборенди, розмір суборендної плати складає 5912,03 грн. без ПДВ за базовий місяць (лютий) 2011 р. та коригується щомісячно на відповідний індекс інфляції.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Факт виконання орендарем своїх договірних зобов'язань, а саме передачі майна в суборенду, та факт використання майна суборендарем підтверджується долученими до справи актами надання послуг за період з січня по серпень 2013 року (а.с.17-24).

- Акт від 31.01.2013р. №01/13 на суму 13134,60 грн.;

- Акт від 28.02.2013р. №02/13 на суму 12948,06 грн.;

- Акт від 29.03.2013р. №03/13 на суму 13272,36 грн.;

- Акт від 30.04.2013р. №04/13 на суму 12518,70 грн.;

- Акт від 31.05.2013р. №05/13 на суму 11439,60 грн.;

- Акт від 27.06.2013р. №06/13 на суму 11617,44 грн.;

- Акт від 31.07.2013р. №07/13 на суму 11387,28 грн.;

- Акт від 30.08.2013р. № 08/13 на суму 11660,40 грн.

Як вбачається з актів надання послуг, загальна сума суборендної плати за період з січня по серпень 2013 року становила 97 978,44 грн.

Згідно із пп. 3.3.2 договору суборенди, суборендар зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати суборендну плату.

Відповідно до п. 2.3 договору суборенди, суборендар зобов'язався перераховувати суборендну плату за користування об'єктом суборенди в поточному місяці не пізніше 7 числа поточного місяця, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок орендаря.

Відповідно до п. 4 ст. 22 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» до договору суборенди застосовуються положення про договір оренди.

Згідно із ч.3 ст. 18 даного закону, орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Однак суборендар не виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі. Зокрема суборендар здійснив розрахунки за отримані послуги в січні, лютому та березні 2013 р. в повному обсязі, та частково перерахував орендну плату за квітень 2013р. в сумі 6100,62 грн. Решту орендної плати за квітень 2013р., а також орендна плата за травень, червень, липень та серпень 2013 р. ТзОВ «Фенікс 555» оплачена не була.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

03 березня 2014року між Приватним підприємством «Новий світ» та Державним підприємством "Науково-дослідним інститутом метрології вимірювальних і управляючих систем" було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого Державне підприємство "Науково-дослідний інститутом метрології вимірювальних і управляючих систем" як новий кредитор, набуло право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс 555» щодо належного виконання зобов'язання по сплаті суборендної плати за користування нерухомим майном загальною площею 145,4 кв.м., яке розміщене за адресою м. Львів, вул. Кривоноса, 6, згідно договору суборенди нерухомого майна, що належить до державної власності від 1 травня 2011 року, в сумі 52 522, 80 грн.

Також 03.03.2014р. між сторонами було укладено додаток до договору про відступлення права вимоги, яким п.1 договору доповнено п.п. 1.1 де зазначено розрахунок суми відступленого права вимоги.

Зокрема заборгованість в сумі 52 522,80 грн., право вимоги на явку набув позивач складається з суборендної плати яку відповідач повинен був сплатити за квітень (частково), травень, червень, липень та серпень 2013 р.

Листом від 03.03.2014р. №10/416 позивач повідомив відповідача про зміну кредитора в зобов'язанні за договором суборенди, та вимагав погашення боргу протягом семи днів.

Протягом березня - травня 2014 року відповідач частково сплатив борг в сумі 4 426,66 грн. на підставі платіжного доручення № 897 від 14.03.2014 року (а.с. 29) (решта суми в розмірі 10 073,34 грн. сплачено Відповідачем в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання послуг від 04.05.2011 року, укладеному між Позивачем і Відповідачем). Крім того, на підставі меморіального ордеру від 26.05.2014 року (а.с. 30) відповідачем було частково оплачено борг в сумі 3 500 грн.

Однак станом на дату подання позову до суду, заборгованість відповідача перед новим кредитором не погашена в повному обсязі та становила 44596,14 грн.

В ході розгляду справи позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог у зв'язку з частковою сплатою відповідачем боргу в сумі 4000,00 грн. згідно платіжного доручення від 09.07.2014р. №9.

Таким чином залишок боргу відповідача перед позивачем, як новим кредитором по договору суборенди становить 40 596,14 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю в сумі 40 596,14 грн.

Витрати позивача по сплаті судового збору у відповідності до ст. 49 ГПК України суд покладає на винну сторону відповідача в сумі 1827,00 грн.

Керуючись ст.ст. 18, 22 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» 512,514, 526, 530 ЦК України 193 ГК України, ст. ст.28, 33 ,43, 44, 48, 49,80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс 555" (81050, Львівська область, Яворівський район, с. Новий Яр, будинок №42, код ЄДРПОУ 37511111) на користь Державного підприємства "Науково-дослідного інституту метрології вимірювальних і управляючих систем" (79008, м.Львів, вул. Кривоноса,6, код ЄДРПОУ 04728690) - 40596,14 грн. заборгованості та 1827,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

4. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення складено 08.08.2014р.

Суддя Запотічняк О.Д.