Рішення № 40073892, 05.08.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12020/14 05.08.14

За позовом комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про виселення.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники стрін:

від позивача:Глотова С.О. за дов. № 155/1/11-5993 від 30.12.2013;від відповідача:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виселення з нежилих приміщень площею 61,1 кв.м у будинку АДРЕСА_2 та зобов'язання передати вказані нежилі приміщення.

Позовні вимоги мотивовано закінченням терміну дії договору № 6/3419 від 24.09.2009 про оренду нежилого приміщення.

Ухвалою суду від 19.06.2014 порушено провадження у справі № 910/12020/14 та призначено розгляд на 08.07.2014.

Відповідач 07.07.2014 через відділ канцелярії суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Ухвалою суду від 08.07.2014 розгляд даної справи відкладено на 05.08.2014.

Представник відповідача у судове засідання 05.08.2014 не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду даної справи повідомлений належним чином.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представника відповідача, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті, суд, відповідно до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), розглядає справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

У судовому засіданні 05.08.2014 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 24.09.2009 між комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладено договір № 06/3419 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду (далі - Договір), згідно з п. 2.1 якого об'єктом оренди є нежитлові приміщення, загальною площею 61,10 кв.м, у т.ч. на цокольному поверсі - 61,10 кв.м, згідно з викопіюванням з поповерхового плану, що складає невід'ємну частину цього Договору.

Відповідно до п. 9.1 Договору цей Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 24 вересня 2009 р. до 22 вересня 2012 року.

Згідно з п. 4.14 Договору після припинення дії договору оренди та у разі відмови у продовженні договору оренди орендар зобов'язаний протягом 30-ти календарних днів передати майно по акту приймання-передачі орендодавцю.

На виконання умов спірного договору 24.09.2009 позивач передав, а відповідач прийняв в оренду нежиле приміщення площею 61,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується актом приймання-передачі (додаток № 2 до Договору), підписаний уповноваженими представниками обох сторін.

У зв'язку із закінченням строку дії спірного договору позивач листом повідомив відповідача про закінчення договору оренди, про припинення його дії, а також про вимогу звільнити вказане нежиле приміщення і передати КП "Київжитлоспецексплуатація" за актом (лист № 155/1/05 - 4117 від 25.09.2012, що підтверджується списком рекомендованих відправлень та фіскальним чеком № 9024 від 27.09.2012, копії яких наявні в матеріалах даної справи.

13 січня 2014 року позивачем направлено відповідачу претензію про виселення з нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_2, однак остання з боку відповідача залишена без належного реагування.

Згідно зі ст.ст. 2, 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" правовою підставою користування комунальним майном є договір оренди.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі закінчення строку дії договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

У п. 4.14 Договору сторони погодили, що після припинення дії договору оренди та у разі відмови у продовженні договору оренди орендар зобов'язаний протягом 30-ти календарних днів передати майно по акту приймання-передачі орендодавцю.

Позивач повідомив відповідача листом № 155/1/05 - 4117 від 25.09.2012 про закінчення договору оренди, про припинення його дії, а також про вимогу звільнити вказане нежиле приміщення і передати КП "Київжитлоспецексплуатація" за актом.

Ураховуючи відсутність договірних правовідносин між сторонами у даній справі у зв'язку із закінченням строку дії спірного договору, користування відповідачем нежилим приміщенням площею 61,1 кв.м у будинку АДРЕСА_2 є протиправним.

Таким чином суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених у даній справі позовних вимог про виселення відповідача з приміщення за вказаною адресою.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню повністю.

За приписами ст. 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 35, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер ЄДРПОУ НОМЕР_1) з нежилих приміщень площею 61,1 кв.м у будинку АДРЕСА_2.

3. Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер ЄДРПОУ НОМЕР_1) передати комунальному підприємству "Київжитлоспецексплуатація" (01034, м. Київ, вул. Володимирівська, 51-А, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 03366500) нежилі приміщення площею 61,1 кв.м у будинку АДРЕСА_2.

4. Стягнути з фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01034, м. Київ, вул. Володимирівська, 51-А, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 03366500) 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08.08.2014.

Суддя Л.М. Шкурдова