Рішення № 40073878, 05.08.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4021/14 05.08.14

За позовом приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія"

до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах"

про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 7 812,00 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

за участю представників:

від позивача:не з'явився;від відповідача:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхове товариство "Гарантія" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах" про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 7 812,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхове відшкодування, внаслідок чого до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат перейшло право вимоги до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.04.2014 (суддя - Гавриловська І.О.) залишено без розгляду позов ПрАТ "СТ "Гарантія" про стягнення страхового відшкодування в сумі 7812грн. на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України. Ухвалу суду мотивовано тим, що сторонами не подано витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, а саме: документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, оригіналу і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію, довідку з органів статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідку з обслуговуючого банку про наявність відкритих рахунків та їх реквізити; позивачем - оригіналів доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні; відповідачем - письмового відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доказів, якими вони обґрунтовуються, доказів його надіслання позивачу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2014 ухвалу господарського суду міста Києва від 23.04.2014 скасовано та передано на розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 04.07.2014 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи у зв'язку з припиненням повноважень судді Гавриловської І.О..

У результаті зазначеного вище повторного автоматичного розподілу справу № 910/4021/14 передано на розгляд судді Шкурдовій Л.М.

Ухвалою суду від 08.07.2014 суддею Шкурдовою Л.М. прийнято справу № 910/10842/14 до свого провадження та призначено розгляд на 05.08.2014.

Позивач 21.07.2014 через відділ канцелярії суду подав письмове пояснення (лист б/н від 14.07.2014) щодо відсутності у провадженні господарського суду або іншого органу, який у межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Також повідомив, що вважає за можливе розглядати справу у відкритому судовому засіданні, а також те, що станом на день подання даного пояснення сума боргу відповідачем не сплачена. Крім того у зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання просив суд розглядати справу без участі представника позивача, за наявними матеріалами справи та задовольнити позов.

У судове засідання 05.08.2014 представники сторін не з'явились, представник відповідача причин неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду даної справи сторони повідомлені належним чином.

Ураховуючи наявність доказів належного повідомлення сторін про час і місце проведення судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представника відповідача та наявність клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті, суд, відповідно до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), розглядає справу за відсутності представників сторін за наявними в справі матеріалами.

У судовому засіданні 05.08.2014 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 15.05.2012 між приватним акціонерним товариством "Страхове товариство "Гарантія" (страховик, позивач) та ОСОБА_1 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 5-189-001/13.1/12, за яким застраховано автомобіль «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1.

11.03.2013 на перехресті вул. Опришківська та вул. Замкова сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу "ЗАЗ", державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та транспортного засобу "Мітсубіші", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.

Внаслідок зазначеного ДТП пошкоджено автомобіль «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1.

Постановою Радехівського районного суду Львівської області від 29.03.2013 у справі № 451/491/13-п ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до ремонтної калькуляції № 398_13 від 18.06.2013 та звіту № 398_13 по визначенню вартості відновлювального ремонту автомобіля з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу від 18.06.2013 вартість відновлювального ремонту «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1, склала 10 316,78 грн.

Згідно з рахунком ФОП ОСОБА_3 № 13/03/36 від 14.03.2013 вартість відновлювального ремонту автомобіля «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1, склала 7 812,00 грн.

ДТП згідно з Договором, укладеним між позивачем та страхувальником, визнано страховим випадком, про що складено страховий акт № НТ0156/13 від 23.04.2013, відповідно до якого виплата страхового відшкодування страхувальнику підлягала у сумі 7 812,00 грн.

Позивач виплатив власнику пошкодженого транспортного засобу страхове відшкодування в сумі 7 812,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1632 від 26.04.2013, копія якого наявна в матеріалах даної справи.

Судом установлено, що транспортний засіб "Мітсубіші", державний номер НОМЕР_2, застраховано у відповідача згідно з полісом № АЕ/1821341, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією вказаного полісу.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Отже, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

Вина ОСОБА_2, який керував транспортним засобом "Мітсубіші", державний номер НОМЕР_2, встановлена постановою Радехівського районного суду Львівської області від 29.03.2013 у справі № 451/491/13-п.

Враховуючи, що станом на момент вчинення ДТП ОСОБА_2 керував автомобілем "Мітсубіші", державний номер НОМЕР_2, та враховуючи, що з вини ОСОБА_2 сталася ДТП, як встановлено постановою Радехівського районного суду Львівської області від 29.03.2013 у справі № 451/491/13-п, саме відповідач, згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону є особою, відповідальною за збитки, а тому позивач правомірно звернувся до відповідача з вимогою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У свою чергу, стаття 27 Закону України "Про страхування" також визначає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Підпунктом 12.1. ст. 12 Закону встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним відповідачем зі своїм страхувальником, розмір франшизи становить 0,00 грн, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 50 000,00 грн.

Відтак, відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та обмежується укладеним договором страхування.

Таким чином до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, у межах фактичних витрат.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню повністю в сумі 7 812,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України у разі задоволення позову витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, офіс 32-33, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 31282951) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" (01601, м. Київ, Печерський узвіз, 3, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 14229456) страхове відшкодування в сумі 7 812 (сім тисяч вісімсот дванадцять) грн 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн 00 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Повне рішення складено 08.08.2014.

Суддя Л.М. Шкурдова