Постанова № 40073659, 07.08.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/6892/14 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.

Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Козелецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Остерський промкомбінат» до Козелецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ

13 червня 2014 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Остерський промкомбінат» (надалі за текстом - «ТОВ «Остерський промкомбінат») звернулось до суду з позовом у якому, з урахуванням уточнень поданих 18.06.2014 р., просило визнати протиправним наказ Козелецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (надалі за текстом - «Козелецька ОДПІ») № 260 від 05.06.2014 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки». Позивач просив також визнати протиправними дії Козелецької ОДПІ щодо проведення перевірки на підставі названого наказу.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове і прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 березня 2014 р. за вих. № 86/15-010 на адресу керівника ТОВ «Остерський промкомбінат» Козелецькою ОДПІ направлено запит про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо складу інших витрат, врахованих у витратах господарської діяльності, рядка 06.4.39 додатка ІВ у розмірі 744 219 грн.

01.04.2014 р. позивачем повідомлено Козелецьку ОДПІ про те, що задекларовані показники рядка 06.4.39 є вірними.

Також, 19.03.2014 р. органом доходів та зборів за вих. № 91/10/15-025 позивачеві направлено запит, яким у зв'язку з наявністю розбіжностей між податковим кредитом та податковими зобов'язаннями, задекларованих у 2011 та 2013 роках, запропоновано надати відповідні пояснення та їх документальне підтвердження. Зокрема, завірені копії податкових накладних, фінансово-господарські документи, господарські договори.

Листом № 27/03 від 27 березня 2014 р. ТОВ «Остерський промкомбінат» надало відповідачеві копії документів по контрагентам - ТОВ «ВК РОМАЛ», ПрАТ «Фарлеп-Інвест», ТОВ «Імпорт-Офіс», ТОВ «Гугл» та уточнюючих розрахунків по контрагентам - ТОВ «Успіх Плюс», ПрАТ «Київстар», ДП «Хумана піпл ту піпл Україна», СП «Фаворит КГС», ПП «Епс-Сервіс», ТОВ «Позитив Лайн», Остерське ВУЖКГ.

Цим же листом, позивач звертав увагу, що по контрагенту КП «Батиївське» ним надавались письмові пояснення у 2013 р.

05 червня 2014 р. начальником Козелецької ОДПІ на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України видано наказ № 260 «Про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Остерський промкомбінат» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 р. по 31.03.2014 р.».

Пунктом 2 цього наказу встановлено, що перевірка має бути проведена протягом 10 днів з 06.06.2014 р. по 20.06.2014 р.

06.06.2014 р. названий наказ та направлення на перевірку № 39 від 06.06.2014 р. отримано директором ТОВ «Остерський промкомбінат», що засвідчено власноручним підписом останнього.

У розгляді цієї справи суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірного наказу та неправомірність дій Козелецької ОДПІ з огляду на те, що позивачем було надані письмове пояснення на запит органу доходів та зборів від 18 березня 2014 р., а також з урахуванням того, що цей запит стосувався питання оподаткування податком на прибуток у 2013 р., в той час як перевірку призначено за період з 01.04.2011 р. по 31.03.2014 р.

На думку колегії суддів, зазначений висновок суду є наслідком неповного з'ясування судом обставин справи та неналежного застосування нормативно-правових актів, що регулюють ці правовідносини.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За змістом підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач не надав документальні підтвердження щодо складу сформованих ТОВ «Остерський промкомбінат» витрат, а також фінансово-господарські документи по операціям з ТОВ «Успіх Плюс», ПрАТ «Київстар», ДП «Хумана піпл ту піпл Україна», СП «Фаворит КГС», ПП «Епс-Сервіс», ТОВ «Позитив Лайн», Остерське ВУЖКГ, КП «Батиївське».

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правомірність дій Козелецької ОДПІ, вчинених при організації та проведенні перевірки ТОВ «Остерський промкомбінат».

Судова колегія також звертає увагу позивача, що 24.06.2014 р. Козелецькою ОДПІ складено акт № 411/22/02972552 «Про неможливість проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Остерський промкомбінат» за змістом якого перевірка не була проведена у зв'язку з відсутністю керівників за податковою адресою підприємства та відмовою позивача надати відповідні документи.

Таким чином, враховуючи, що перевірку контролюючим органом не проведено, твердження позивача про наявність порушень в діях Козелецької ОДПІ не можуть бути взяті до уваги.

Оскільки ухвалене у справі судове рішення не відповідає вимогам статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо законності та обґрунтованості, то воно підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 160, 198, 202, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Козелецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Постанова складена в повному обсязі 08 серпня 2014 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.