Ухвала суду № 40072903, 28.07.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 р.Справа № 585/2355/14-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Ральченка І.М. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі Сумської області на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27.06.2014р. по справі № 585/2355/14-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі Сумської області

до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумської області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі, звернувся до Роменського міськрайонного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області в якому просив:

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 22.05.2014 року про накладення штрафу у розмірі 1360 грн. 00 коп.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27.06.2014 року позовна заява повернута позивачу для направлення за підсудністю.

Позивач, не погодившись із зазначеною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 27.06.2014 року та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату час та місце апеляційного перегляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, у відповідності до ч.1 ст. 197 КАС України, розглянув справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами .

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, повертаючи позивачу адміністративний позов, вважає, що він не підсудний Роменському міськрайонному суду Сумської області, як суду адміністративної юрисдикції.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 5 від 21.05.2012 року постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ) порядку.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про накладення на Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі Сумської області штрафу за невиконання рішення суду по цивільній справі.

При цьому, спірна постанова винесена в рамках виконавчого провадження № 37682069, відкритого за виконавчим листом № 2-1397/2010, виданим 11.04.13 року Роменським міськрайонним судом Сумської області.

З огляду на викладене, колегія суддів зауважує, що зазначена справа підсудна Сумському окружному адміністративному суду незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, видана оскаржувана постанова.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано повернув позивачу позовну заяву, у зв'язку з чим підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі Сумської області залишити без задоволення.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27.06.2014р. по справі № 585/2355/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.Судді(підпис) (підпис) Ральченко І.М. Присяжнюк О.В.