Ухвала суду № 40072865, 20.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/4552/13-а( у 2-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Г.Ю. Суддя-доповідач: Шостак О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Шостака О.О.,

суддів: Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксування технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від "30" вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел Плюс М" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області у якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.02.2013 року № 0000132202, № 0000102202.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від "30" вересня 2013 року позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 30.09.2013 року та прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволені позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від "30" вересня 2013 року - залишити без змін, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Як було встановлено судом першої інстанції, в період з 05 по 07 лютого 2013 року Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області Державної податкової служби було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Вимпел Плюс М» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Форсаж-Медіамаркет» за період з вересня 2011 року по березень 2012 року, за результатами якої складено Акт від 11 лютого 2013 року за №94/222/36433064. Відповідно до висновків акту перевірки, відповідачем встановлено порушення позивачем вимог підпункту 139.1 пункту 139.1 статті 139, пункту 198.1, 198.3, статті 198, підпункту 201.1 пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 28 282 грн. 00 коп. та податку на додану вартість у розмірі 28 282 грн. 00 коп. На підставі висновків акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення: - від 27 лютого 2013 року №0000132202, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 29 729 грн. 25 коп., з яких 28 282 грн. 00 коп. за основним платежем та 1 447 грн. 25 коп. штрафних санкцій; - від 27 лютого 2013 року №0000102202, відповідно до якого позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 35 352 грн. 50 коп., з яких 28 282 грн. 00 коп. за основним платежем та 7 070 грн.50 коп. штрафних санкцій.

Не погоджуючись з вищевикладеними обставинами, позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Київський окружний адміністративний суду прийшов до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги. Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне. З матеріалів справи вбачається, 02 вересня 2011 року між позивачем та ТОВ «Форсаж-Медіамаркет» укладено Договір № 4, відповідно до якого останнє зобов'язувалось надати позивачу послуги щодо проведення консультаційного обслуговування з питань по організації безпеки, пов'язаних з діяльністю позивача, а позивач мав прийняти та оплатити надані послуги. 30 вересня 2011 року на виконання умов вищевказаного Договору сторонами було підписано Акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) №ОУ- 0000001 на суму 48 444 грн.00 коп., а ТОВ «Форсаж-Медіамаркет» надано позивачу податкову накладну №1 від 30 вересня 2011 року. Також, 03 жовтня 2011 року між позивачем та ТОВ «Форсаж-Медіамаркет» було укладено Договір №5, згідно з яким останнє зобов'язувалось надати позивачу послуги з контролю за якістю охоронних послуг та їх відповідності до вимог нормативно - технічної документації, а позивач мав прийняти та оплатити надані послуги. 30 листопада 2011 року та 31 березня 2012 року між позивачем та ТОВ «Форсаж-Медіамаркет» підписано Акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) № ОУ - 0000029 на суму 86 514 грн.06 коп. та №ОУ-0000389 на суму 34 734 грн.00 коп., а ТОВ «Форсаж-Медіамаркет» видано позивачу податкові накладні №34 від 30 листопада 2011 року та № 417 від 31 березня 2012 року. Вищезазначені послуги оплачені позивачем ТОВ «Форсаж- Медіамаркет» в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками. Також, на підтвердженні реальності здійснених господарських операцій представником позивача, з поміж інших документів, надано до суду звіти щодо наданих послуг, які безпосередньо відображують ті роботи, які були виконані. Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. При цьому в п. 187.1 ст. 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у ПК України передбачено підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належним чином оформленої податкової накладної або митної декларації. Відповідно до змісту п.п. 201.4. та 201.8 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Згідно з п. 184.1 ст. 184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку. На час виписки податкових накладних ТОВ «Форсаж-Медіамаркет» було зареєстрованим платником податку на додану вартість та мало свідоцтво платника такого податку. Отже, сума податку на додану вартість, віднесена позивачем до податкового кредиту на підставі господарських операцій з ТОВ «Форсаж-Медіамаркет» підтверджується податковими накладними, оформленими відповідно до вимог ст. 201 ПК України та Порядку заповнення податкової накладної. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Первинні документи складаються під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. В матеріалах справи наявні договори, податкові накладні акти приймання-передачі, звіти про надані послуги, які містять відомості про господарські операції позивача з ТОВ «Форсаж-Медіамаркет» та оформлені належним чином. Перелічені вище документи були оформлені відповідно до вимог законодавства. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у позивача наявна необхідна документація, яка дає підстави для включення витрат до складу валових за відповідний період, що виникли у зв'язку з оплатою за роботи контрагента на виконання зобов'язань по укладених договорах. З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від "30" вересня 2013 року - без змін. Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені апеляційної скарги Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області - відмовити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від "30" вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Шостак

Судді А.М. Горяйнов

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.