Рішення № 40071685, 06.08.2014, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/884/13-ц

Номер провадження 2/580/290/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.

з участю:представника позивачки - ОСОБА_1.,

представника співвідповідача - ОСОБА_2.,

представника третьої особи - Зайцева Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - виконавчий комітет Лебединської міської ради, про визнання договорів іпотеки недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_7 - мати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка в свою чергу була непрацездатною, оскільки з 05.05.2005 року по день смерті (ІНФОРМАЦІЯ_1) була інвалідом І групи. Рішенням виконавчого комітету Лебединської міської ради № 24 від 17.02.2010 року, позивачка призначена опікуном малолітніх дітей та опікуном над їхнім житлом та майном. Померла ОСОБА_7 до дня своєї смерті разом зі своїми малолітніми дітьми проживала та була зареєстрована у житловому будинку АДРЕСА_1, який належить відповідачеві - ОСОБА_6. 16.05.2008 року та 25.06.2008 року між відповідачами ОСОБА_8 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» були укладені кредитні договори, у забезпечення виконання яких укладені договори іпотеки, згідно з якими в іпотеку було передано житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 та земельна ділянка загальною площею 0,2460 га, на якій розташований даний будинок, але при укладені вищевказаних договорів відповідачі не отримали дозвіл в органі опіки та піклування Лебединської міської ради, чим порушили права неповнолітніх дітей. Тому вона звернулася до суду і просить визнати недійсними укладені між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_6 договори іпотеки: від 16.05.2008 року, зареєстрований за № 2043 та від 25.06.2008 року, зареєстрований за № 2710.

13.09.2013 року за даним позовом було прийняте рішення Лебединським райсудом Сумської області, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені: визнано недійсними укладені між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_6: договір іпотеки від 16.05.2008 року, зареєстрований у реєстрі за № 2043 та договір іпотеки від 25.06.2008 року, зареєстрований у реєстрі під № 2710 . Предметами іпотеки є: цегляний житловий будинок, загальною площею 286,2 кв. м., житловою площею 115,3 кв. м. з надвірними спорудами, розташований на приватизованій земельній ділянці загальною площею 0,2460 га по АДРЕСА_1. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 19.11.2013 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відхилено. Рішення Лебединського районного суду Сумської області від 13 вересня 2013 року в даній справі залишено без змін. 19.03.2014 ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільнихі кримінальних справ касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково: рішення Лебединського районного суду Сумської області від 13 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 19 листопада 2013 року скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги своєї довірительки підтримала в повному обсязі, зосередивши увагу суду на те, що при укладенні договорів іпотеки відповідачі зобов'язані були врахувати те, що донька ОСОБА_6. була інвалідом 1 групи та зареєстрована в будинку по АДРЕСА_1, а тому мала право користування даним житлом і це її право повинно бути захищене погодженням з органами опіки та піклування. В порядку спадкування на підставі ст.ст.1216-1218 ЦК України внаслідок порушення порядку укладення договорів іпотеки відносно померлої ОСОБА_7, порушені права її малолітніх дітей: ОСОБА_5 та ОСОБА_4, тому вона просить суд визнати недійсними спірні договори іпотеки.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання повторно не з'явився, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином і від нього не надійшло заяви про причини неявки та розгляду справи в його відсутності.

На підставі ст..169 ч.4 ЦПК України суд розглядає справу в його відсутності по наявних в справі доказах про права та взаємостосунки сторін.

Представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" проти позову заперечила та пояснила, що іпотекодавцем за оскаржуваними договорами є ОСОБА_6, єдиний власник предмета іпотеки. На час укладення договорів він не мав малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей, а відповідно були відсутні підстави для отримання згоди органів опіки та піклування. Малолітні онуки ОСОБА_6. мали матір, ОСОБА_7, яка не була власником будинку, а наявність у неї І групи інвалідності не збільшує прав її дітей та не припиняє її материнських прав та обов'язків. На момент укладення договорів іпотеки відповідачем ОСОБА_6. вона була повністю дієздатною особою та мала тільки право користування спірними: житловим будинком та земельною ділянкою, тому підстав для погодження передачі останніх в іпотеку банку в зв'язку з її інвалідністю не було. Крім цього, під час укладення договорів ОСОБА_6 заявляв та гарантував, що за адресою місцезнаходження предмета іпотеки не зареєстровані та не проживають малолітні та непрацездатні особи, а він є одиноким. Цей факт підтверджений також рішенням Лебединського райсуду від 25.01.2010 року за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин між нею та неповнолітніми дітьми: ОСОБА_5 та ОСОБА_4. Дане рішення є чинним, тому є доказом проживання дітей разом з бабою - ОСОБА_3 - за адресою: АДРЕСА_2, а не по АДРЕСА_1. Представник відповідача посилається і на те, що рішенням апеляційного суду Сумської області від 04.12.2012 року, скасоване рішення Лебединського райсуду від 10.09.2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6. та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про встановлення факту проживання неповнолітніх ОСОБА_5. та ОСОБА_4 однією сім'єю з ОСОБА_6. та визнання договорів іпотеки від 16.05.2008 року та 25.06.2008 року недійсними та прийняте нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, тому просить у позові відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи - виконавчого комітету Лебединської міської ради в судовому засіданні пояснив, що неповнолітні: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно проживають зі своїм опікуном - ОСОБА_3 по АДРЕСА_2, а тому їхні права при передачі в іпотеку ОСОБА_6. житлового будинку по АДРЕСА_1 не порушені, але він вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню, оскільки порушені права інваліда 1 групи - ОСОБА_7, яка проживала у спірному будинку та мала право користуватись ним, але передача будинку в іпотеку не була погоджена з органом опіки та піклування. Внаслідок порушення її прав, були поррушені спадкові права її неповнорлітніх дітей: ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Вислухавши представника позивачки, представника відповідача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», представника третьої особи та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини щодо укладання правочинів, які регулюються ст.ст. 58-59, 71, 203, 215 ЦК України. Позовні вимоги не обґрунтовані і не підлягають задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що позивачка з 17.02.2010 року і по даний час відповідно до рішення виконавчого комітету Лебединської міської ради № 24 від 17.02.2010 року (а.с.14) являється опікуном малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що стверджується копіями свідоцтва про народження (а.с.7,8), а також опікуном над їх житлом та майном, тому заявила позов у їхніх інтересах.

15 травня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_6. укладено кредитний договір № 014/9885/82/83703, відповідно до якого останньому надані кредитні кошти в сумі 29 580 доларів США строком до 15 травня 2018 року із процентною ставкою за користування кредитом 14 % річних.

25 червня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_6. укладено кредитний договір № 014/9885/82/84812, відповідно до якого останньому надано кредит в сумі 20 400 доларів США строком на 120 місяців із процентною ставкою за користування кредитом 14 % річних.

На забезпечення виконання вказаних зобов'язань між ОСОБА_6. та банком укладені нотаріально посвідчені договори іпотеки за реєстровим № 2043 від 16 травня 2008 року та за реєстровим № 2712 від 25 червня 2008 року, відповідно до яких в іпотеку банку ОСОБА_6 передав належний йому на праві власності житловий будинок з надвірними спорудами загальною площею 286,2 кв. м, житловою площею 115,3 кв. м та земельну ділянку площею 0,246 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 22-27, 28-33). При укладенні договорів іпотеки ОСОБА_6 в своїх розписках зазначив, що він є одиноким та не має неповнолітніх чи непрацездатних дітей, що також підтверджено довідкою Лебединського міськвиконкому № 3148 від 07.05.2008 року (а.с. 48-50).

Однак, відповідно до записів в будинковій книзі по АДРЕСА_1 в м. Лебедині Сумської області (а.с.16-21) та картки по квартирного обліку (а.с.15), на час укладення даних договорів за вказаною адресою були зареєстровані ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, разом зі своїми малолітніми дітьми: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

При розгляді справи суд бере до уваги, що наведене не відповідає наявним в справі доказам, зокрема, рішенню Лебединського райсуду від 25.01.2010 року ( а.с. 47), яким задоволено заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області та ОСОБА_9 про встановлення факту родинних відносин, яким встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_3 та її неповнолітніми онуками: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Дане рішення набрало законної сили 04.02.2010 року та, у відповідності зі ст..61 ЦПК України, встановлені в ньому обставини, зокрема, про те, що неповнолітні діти з моменту народження і по теперішній час проживають разом з бабою по АДРЕСА_2, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Вказаний факт не спростований в судовому засіданні представником позивача.

Крім того, рішенням апеляційного суду Сумської області від 04.12.2012 року скасоване рішення Лебединського районного суду від 10.09.2010 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - виконавчий комітет Лебединської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з ОСОБА_6 та визнання договорів іпотеки від 16.05.2008 року та від 25.06.2008 року недійсними, та ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні вищевказаного позову. Тобто, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - виконавчий комітет Лебединської міської ради про визнання договорів іпотеки недійсними з підстав проживання в будинку по АДРЕСА_1 в м. Лебедині неповнолітніх онуків: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та відсутності дозволу органу опіки та піклування вже були предметом судового розгляду і на своїх вимогах про визнання договорів іпотеки недійсними з цих підставах представник відповідача не наполягає в даному судовому засіданні, але вважає, що порушені права користування житловим будинком померлої матері неповнолітніх дітей - ОСОБА_7, оскільки вона була інвалідом 1 групи і на момент укладення спірних договорів іпотеки проживала в будинку, але дозволу органу опіки та піклування на передачу будинку в іпотеку не було.

Але і дані вимоги суд вважає не обґрунтованими, оскільки померла ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, в момент укладення договорів іпотеки була повністю дієздатною особою, яка мала можливість самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки ( доказів протилежного представником позивачки в судовому засіданні не надано), тому підстав для встановлення над нею опікунства на підставі ст..ст. 58-59 ЦК України та погодження з органами опіки та піклування питання укладення договорів законом не встановлено. Крім того, ОСОБА_7 не мала права власності на спірні: житловий будинок та земельну ділянку, на якій він розташований, з чим погодилась представник позивачки. Право ж користування об'єктами іпотеки є її особистим немайновим правом і не відноситься до матеріальних прав, тому не спадкується відповідно до ст.. 1218-1219 ЦК України. До того ж, вказане право користування було припинене в зв'язку зі смертю останньої - ІНФОРМАЦІЯ_1, тому ні її права, ні права її неповнолітніх дітей в порядку спадкування не були порушені.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року №9 правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом. Підстави визнання правочинів недійсними визначені ст. 215 ЦК України, зокрема: це є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України, а саме: зміст правочину не може суперечити цивільному Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків,що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками ( усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам іїхіх малолтніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Жодної з вказаних в цьому законі підстав судом не встановлено, тому укладені між ОСОБА_6. та Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» договори іпотеки: від 16.05.2008 року, зареєстрований у реєстрі за № 2043 та від 25.06.2008 року, зареєстрований у реєстрі під № 2710 не можуть бути визнані недійсними, в них витримані всі вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені ст..203 ЦК України

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 15, 30, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, ст.. ст.58,59, 71, 203, 215, 224, 1218-1219 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - виконавчий комітет Лебединської міської ради, про визнання договорів іпотеки недійсними відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гура А. О.