Постанова № 40071477, 29.07.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

29 липня 2014 року Справа № 814/1536/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. Володарського, 1,Миколаїв,54003 доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 прозастосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта,В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі-Позивач, ГУ ДСНС) звернулось до суду з позовом до Фізичної особи-підприємєця ОСОБА_1 (далі-Відповідач, ФОП ОСОБА_1.) з наступними позовними вимогами:

- застосувати до ФОП ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта-дитячий табір «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований за адресою: АДРЕСА_2, до повного усунення порушень;

- зобов'язати ФОП ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, повністю зупинити роботу об'єкта-дитячий табір «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований за адресою: АДРЕСА_2, до повного усунення порушень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при проведенні планової перевірки відповідача, щодо додержання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту зафіксовано ряд порушень, які є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Відповідач заперечує проти позовних вимог зазначивши, що Позивач звернувся до суду до спливу строку наданому йому для усунення недоліків, що суперечить нормам чинного законодавства.

Представниками сторін подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши всі матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

У період з 27.05.2014 р. по 29.05.2014 р., відповідно до наказу Березанського районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області від 26.05.2014 № 5 (арк. с. 6) на підставі посвідчення на проведення перевірки від 27.05.2014 № 142 (арк. с. 7) посадовими особами ГУ ДСНС здійснено позапланову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту суб'єктом господарювання ФОП ОСОБА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1, на об'єкті перевірки - дитячий оздоровчий табір «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований за адресою: АДРЕСА_2.

У ході проведення позапланової перевірки посадовими особами ГУ ДСНС здійснювався огляд (обстеження) території, будівель, приміщень та споруд, проводилась перевірка організації та виконання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки.

За результатами проведення перевірки складено акт додержання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно - рятувальної служб від 29.05.2014 № 73 (далі-Акт, арк. с. 8-12), у якому зафіксовано ряд порушень:

- у приміщеннях спальних корпусів, де перебувають люди, встановлені ґрати на вікнах, які не виконані такими, щоб розкривалися, розсувалися або знімалися (порушено п. 4.2.14 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МНС України від 19.10.2004 року № 126, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 04.10.2004 за № 10009 (далі - НАПБ 19.10.2004), відповідно до положення якого у разі необхідності встановлення на вікнах приміщень, де перебувають люди, ґрат, останні повинні розкриватися, розсуватися або зніматися. Під час перебування в цих приміщеннях людей ґрати мають бути відчинені (зняті);

- спальні корпуси не обладнані аварійним освітленням (порушено п. 4.3.8 НАПБ 19.10.2004. положеннями якого передбачено, що сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації мають бути забезпечені евакуаційним освітленням відповідно до вимог будівельних норм та правил улаштування електроустановок. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будівлі людей. Шляхи евакуації, що не мають природного освітлення, повинні постійно освітлюватися електричним світлом (у разі наявності людей);

- територія, будівлі та споруди не захищені від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів (порушено п. 5.1.35 НАПБ 19.10.2004, згідно з яким захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів має виконуватися відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд»);

- пожежна водойма не пристосована для відбору води пожежною технікою будь- якої пори року. На корпусі водонапірної башти не нанесено позначення, яке вказує на місце розташування пристрою для забирання води пожежною технікою (порушено п. 6.3.1.12. НАПБ 19.10.2004, згідно з яким водонапірні башти повинні бути забезпечені під'їздом і пристосовані для відбору води пожежною технікою будь-якої пори року. Не допускається використовувати для побутових та виробничих потреб запас води, призначений для пожежогасіння. На корпус водонапірної башти слід наносити позначення, яке вказує на місце розташування пристрою для забирання води пожежною технікою.);

- територію табору не забезпечено переносною або причіпною пожежною мотопомпою з необхідним набором пожежно-технічного озброєння та запасом води для пожежогасіння (порушено п. 7.1.14. НАПБ 19.10.2004, згідно з яким на території закладів відпочинку, туризму, а також об'єктів оздоровчого призначення та кемпінгів, віддалених від пожежних підрозділів або розташованих у важкодоступних районах, мають бути переносна або причіпна пожежна мотопомпа з необхідним набором пожежно-технічного озброєння та запас води для пожежогасіння).

Відповідач є суб'єктом господарювання, тому за приписами статті 20 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, забезпечує виконання заходів у сфері цивільного захисту на об'єктах суб'єкта господарювання; забезпечує дотримання вимог законодавства щодо створення, зберігання, утримання, використання та реконструкції захисних споруд цивільного захисту; розробляє заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечує виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримує у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням.

Забезпечення техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на його керівника (частина 2 статті 51 Кодексу цивільного захисту України), забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання (частина 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України).

Судом встановлено, що при перевірці був дотриманий спосіб здійснення державного нагляду (контролю), застосовані відповідні санкції за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, були підстави для звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування (статті 66, 68, 70 Кодексу цивільного захисту України).

Зазначене вище узгоджується з приписами частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року N 877-V: повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Представник Відповідача, в судовому засіданні 28.07.2014 р. надав суду пояснення, що після проведення перевірки та виявлення порушень, посадовими особами ГУ ДСНС було складено припис про усунення порушень від 02.06.2014 року, згідно якого Відповідач повинна була зробити та подати до Березанського РС ГУ ДСНС план заходів щодо усунення недоліків до 05.06.2014 року, але ГУ ДСНС все одно звернулось до суду чим на думку Позивача порушило вимоги чинного законодавства.

Але, Позивач у письмових поясненнях (арк. с. 59-60 ) зазначив, що План усунення недоліків може стосуватися тільки тих порушень, які у приписі були зазначені зі строками, але з боку Відповідача були і ті порушення, які повинні бути усуненні негайно, так як створюють реальну загрозу здоров'ю та життю людей. Тому, в силу п. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі-Закон), Позивач на підставі акту звернувся до суду.

Так, відповідно до п. 7 ст. 7 Закону, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Крім того, у запереченнях проти позовних вимог (арк. с. 24-25), Відповідач зазначив, що ним усунуто порушення зазначені в акті, але в ході розгляду справи встановлено, що Відповідачем не усунуто всі порушення, що зазначені в акті.

Таким чином, Позивачем порушення усунуті не були, тобто до теперішнього часу існує загроза життю та здоров'ю людей.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Окрім цього, суд звертає увагу відповідача на те, що відповідно до ч. 12 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Судові витрати відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163,183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2.Застосувати до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1), захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта-дитячий оздоровчий табір "ІНФОРМАЦІЯ_1", який розташований за адресою: АДРЕСА_2, до повного усунення порушень.

3.Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1), повністю зупинити роботу об'єкта-дитячий оздоровчий табір "ІНФОРМАЦІЯ_1", який розташований за адресою: АДРЕСА_2, до повного усунення порушень, до повного усунення порушень.

3.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України у Миколаївській області (код ЄДРПОУ 38524996) сплачений згідно квитанції №304 від 02.06.2014 року судовий збір в сумі 73,08 гривень (сімдесят три грн. вісім коп.).

4. Постанова підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Є. В. Марич