Рішення № 400712, 17.11.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 418

РІШЕННЯ

Іменем України

17.11.2006

Справа №2-28/17446-2006

За позовом ВАТ «Укртелеком», м. Київ, в особі Центру електрозв’язку № 1 в м. Євпаторія, м. Євпаторія,

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства “Чорноморський Райагрохім”, смт. Чорноморське Чорноморського району,

про стягнення 527,66 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Волкова Ж.М. – юрисконсульт, довіреність № ВСМ 025437 від 15.08.2005 р. (к/копія довіреності у справі).

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

ВАТ «Укртелеком», м. Київ, в особі Центру електрозв’язку № 1 в м. Євпаторія, м. Євпаторія, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Відкритого акціонерного товариства “Чорноморський Райагрохім”, смт. Чорноморське, Чорноморський район, про стягнення 527,66 грн. заборгованості за надані послуги електрозв’язку, у тому числі 476,50 грн. основного боргу, 9,99 грн. пені, 29,26 грн. індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 11,91 грн.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, вимоги ухвали господарського суду від 20.10.2006 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи у засіданні суду повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

17.01.2004 року між ВАТ «Укртелеком», м. Київ, в особі цеху № 4 Центру електрозв’язку № 1 Кримської дирекції, м. Євпаторія, та Відкритим акціонерним товариством “Чорноморський Райагрохім”, смт. Чорноморське, був укладений договір № 5/1 про надання послуг електрозв’язку.

Відповідно до п. 4.3. Розділу 4 цього договору та п. 5 ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Однак, Відкрите акціонерне товариство “Чорноморський Райагрохім”, смт. Чорноморське, вимог вищевказаного договору не виконало, заборгованість за послуги електрозв’язку не сплатило.

За даними позивача, станом на 01.05.2006 р. відповідач мав заборгованість за послуги електрозв’язку в сумі 527,66 грн.

Крім того, відповідно до п. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» № 1280-ІV від 18.11.2003 р. та п. 5.8 вищезазначеного договору, Відкрите акціонерне товариство “Чорноморський Райагрохім”, повинно було сплатити пеню, яка вираховується від вартості несплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який нараховується пеня, а саме, у період з 21.08.2005 р. по 20.02.2006 р. у сумі 9,99 грн.

Відповідно до ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” та п. 5.8 Договору № 5/1 від 17.01.2004 року, відповідач у випадку несплати за надані послуги електрозв’язку довше встановленого строку зобов’язаний сплатити пеню у розмірі одного відсотка від суми заборгованості платежів за кожну добу затримки згідно з чинним законодавством. Тому, пеня за період з 21.08.2005 року по 20.02.2006 року від суми боргу становить 9,99 грн. і підлягає стягненню з Відкритого акціонерного товариства “Чорноморський Райагрохім”, смт. Чорноморське, на користь позивача.

Також, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, тому з липня 2005 р. по квітень 2006 р. сума інфляції склала 29,26 грн., а 3 % річних від простроченої суми за той самий період – 11,91 грн.

Таким чином, відповідач повинен був сплатити позивачу заборгованість в сумі 527,66 грн., яку він йому не сплатив, у зв’язку з чим позивач направив претензію № 26 за вих. № 1429 від 31.05.2006 р. по заборгованості відповідача у сумі 527,66 грн. на адресу Відкритого акціонерного товариства “Чорноморський Райагрохім”, смт. Чорноморське.

Проте, вищевказану претензію про сплату заборгованості та штрафних санкцій Відкрите акціонерне товариство “Чорноморський Райагрохім”, смт. Чорноморське, залишило без задоволення та відповіді.

У зв’язку з тим, що заборгованість відповідач позивачу не сплатив, ВАТ «Укртелеком», м. Київ, в особі Центру електрозв’язку № 1 в м. Євпаторія, м. Євпаторія, звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Чорноморський Райагрохім”, смт. Чорноморське, 527,66 грн. заборгованості, у тому числі – 476,50 грн. основного боргу, 9,99 грн. пені, 29,26 грн. індексу інфляції за період з липня 2005 р. по квітень 2006 р., та 11,91 грн. – 3% річних від простроченої суми заборгованості за період з липня 2005 р. по квітень 2006 р.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання у відповідача перед позивачем.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 527,66 грн. у тому числі основного боргу в сумі 476,50 грн., пені в розмірі 9,99 грн., 3 % річних в сумі 11,91 грн. та індексу інфляції в розмірі 29,26 грн., документально встановлений та підтверджений матеріалами справи.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 08.12.2006 року.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1). Позов задовольнити.

2). Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Чорноморський Райагрохім” (96400, АР Крим, Чорномороський район, смт. Чорноморське, вул. Індустріальна, б. 5, р/р 26005303322321 у КЦО ТОБО-4 ПІБ смт. Чорноморське, МФО 324430, код ЄДРПОУ 05489773) на користь ВАТ «Укртелеком», м. Київ, в особі Центру електрозв’язку № 1 в м. Євпаторія (97400, АР Крим, м. Євпаторія, пр. Перемоги, 34, р/р 260094825 в КРД АППБ “Аваль” м. Сімферополя, МФО 324021, код ЗКПО 22236588) 527,66 грн., у тому числі 476,50 грн. основного боргу, 9,99 грн. пені, 3 % річних в сумі 11,91 грн. та індексу інфляції в розмірі 29,26 грн., а також 102 грн. державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Альошина С.М.