Рішення № 40070622, 05.08.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5483/14 05.08.14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем"

до приватного акціонерного товариства "ІКС 5 РІТЕЙЛ ГРУП УКРАЇНА"

про стягнення 745486,63 грн.

Суддя (головуючий) Удалова О.Г.

Суддя Васильченко Т.В.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача Журавель Р.О. (за довіреністю)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "ІКС 5 РІТЕЙЛ ГРУП УКРАЇНА" про стягнення 925644,42 грн. (897 358,77 грн. - сума основного боргу, 5 142,97 грн. - інфляційні).

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу з відстрочкою платежу № 1789 від 02.08.2010 р. в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2014 порушено провадження у справі № 910/5483/14 та призначено її до розгляду на 24.04.2014 р.

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті спору, а також заявив усне клопотання про відкладення розгляду справу.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2014 р. розгляд справи було відкладено на 22.05.2014 р.

22.05.2014 р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю взяти участь у судовому засіданні.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення позову, надав усні пояснення по справі, а також подав клопотання про продовження строку вирішення спору на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, яке судом було задоволено.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2014 р. розгляд справи було відкладено на 05.06.2014 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію суду 05.06.2014 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання оригіналів необхідних документів.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд задовольнив клопотання про позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2014 р. розгляд справи було відкладено на 12.06.2014 р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, надав документи, а саме докази, що підтверджують повернення товару позивачу, які були залучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку призначити колегіальний розгляд справи № 910/5483/14 у зв'язку з її складністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2014 р. було призначено колегіальний розгляд справи № 910/5483/14.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 12.06.2014 р. було визначено склад колегії суддів: Удалова О.Г. (головуючий), Капцова Т.П., Цюкало Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2014 р. справу № 910/5483/14 було прийнято до провадження колегією суддів, розгляд останньої призначено на 03.07.2014 р.

У вказане судове засідання представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимог ухвали суду не виконали, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2014 р. розгляд справи було відкладено на 22.07.2014 р.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 22.07.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді Капцової Т.П. на лікарняному, було визначено новий склад колегії, а саме: Удалова О.Г. (головуючий), Васильченко Т.В., Цюкало Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2014 р. справу було прийнято до провадження колегією суддів.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій просив стягнути з відповідача 717 200,98 грн. основного боргу, 5 142,97 грн. інфляційних, 18 803,43 грн. пені, 4 339,25 грн. 3% річних, підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення, надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2014 р. розгляд справи було відкладено на 05.08.2014 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 05.08.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді Цюкала Ю.В. у відпустці, було визначено новий склад колегії суддів, а саме: Удалова О.Г. (головуючий), Васильченко Т.В., Нечай О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2014 р. справу № 910/5483/14 було прийнято до провадження колегією суддів.

У судовому засіданні представник позивача надав документи, які були залучені до матеріалів справи, а також подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача 717 200,98 грн. основного боргу, 5 142,97 грн. інфляційних, 18 803,43 грн. пені, 4 339,25 грн. 3% річних.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Вказана заява була прийнята судом.

Представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 05.08.2014 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

02.08.2010 р. між закритим акціонерним товариством "ІКС 5 РІТЕЙЛ ГРУП УКРАЇНА", правонаступником якого є відповідач (далі - покупець, відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" (далі - продавець, позивач) було укладено договір № 1789 купівлі-продажу з відстрочкою платежу (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець приймає та оплачує на умовах і в порядку, визначених цим Договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у накладних, що засвідчують передачу-приймання товару від продавця покупцю та є невід'ємними частинами цього Договору.

Відповідно до п. 1.3 Договору, право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін накладної.

Асортимент та кількість товару зазначається у накладних (п. 2.1 Договору).

Пунктом 3.1 Договору сторони передбачили, що ціни на товар вказуються у накладних продавця, що є додатками до цього Договору.

У пункті 3.2 Договору сторони узгодили, що покупець зобов'язаний оплачувати кожну партію переданого продавцем товару не пізніше 45 (сорока п'яти) банківських днів з моменту передачі такої партії товару, але у будь-якому випадку, не раніше моменту надання продавцем усіх необхідних документів, що засвідчують момент передачі товару, підтверджують його якість та відповідність установленим стандартам в тому числі податкових накладних та розрахунків коригування.

Протоколом узгодження розбіжностей до Договору № 1789 від 02.08.2010 р. сторони узгодили викласти п. 3.2 Договору в редакції покупця, а саме: покупець здійснює оплату за поставлений товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця протягом 45 календарного дня з моменту переходу права власності на товар від продавця до покупця згідно з п. 1.3 цього Договору, але у будь-якому випадку не раніше моменту надання продавцем усіх необхідних документів, що засвідчують момент передачі товару, підтверджують його якість та відповідність установленим стандартам, в тому числі податкових накладних та розрахунків коригування.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

На виконання умов Договору позивач згідно з видатковими накладними, підписаними уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріпленими відбитками їх печаток, копії яких долучені до матеріалів справи, поставив відповідачу товар.

Відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання за Договором в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар, а лише частково розрахувався за поставлений товар та повернув частину товару. Частину товару відповідачем було повернено після подання позовної заяви, крім того, деякі накладні на повернення товару були помилково складені повторно, на деяких відсутні печатки (штампи) сторін. Крім того, в накладних на повернення товару відсутні посилання на видаткові накладні. Таким чином, сума боргу становить 717 200,98 грн.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи зазначені вище обставини, а також те, що відповідачем не наданий контррозрахунок суми основної заборгованості, суд дійшов висновку, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 717 200,98 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, а тому вимога про його стягнення підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 5142,97 грн. інфляційних втрат, 18803,43 грн. пені, 4339,25 грн. 3% річних.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Поряд з цим, ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Крім того, частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 5.1 Договору, у разі невиконання чи неналежного виконання своїх зобов'язань по даному Договору, сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Протоколом узгодження розбіжностей до Договору сторони погодили п. 5.11 Договору викласти наступним чином: якщо продавець своєчасно та у повному обсязі виконує умови цього Договору, а покупець у свою чергу допускає порушення терміну оплати вартості поставленого товару встановленого цим Договором, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочки.

У п. 1.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 р. № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" зазначається, що з огляду на вимоги частини першої статті 4 7 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з'ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов'язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов'язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем).

Суд приймає розрахунок пені, інфляційних та 3% річних, як вірний. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 18 803,43 грн. пені, 5 142,97 грн. інфляційних, 4 339,25 грн. 3% річних. При цьому, при перевірці розрахунку, наданого позивачем, судом враховано, що частина товару була повернена відповідачем вже після звернення з позовною заявою до суду, а суми пені, інфляційних та 3% річних були нараховані на суму боргу, яка існувала на момент звернення з позовом до суду.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 14 909,73 грн. витрат по сплаті судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "ІКС 5 РІТЕЙЛ ГРУП УКРАЇНА" (69500, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Східна, 3, код 30725116) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, будинок 82-Г, код 37150703) 717 200 (сімсот сімнадцять тисяч двісті) грн. 98 коп. заборгованості, 5 142 (п'ять тисяч сто сорок дві) грн. 97 коп. інфляційних, 18 803 (вісімнадцять тисяч вісімсот три) грн. 43 коп. пені, 4 339 (чотири тисячі триста тридцять дев'ять) грн. 25 коп. 3% річних та 14 909 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот дев'ять) грн. 73 коп. витрат по оплаті судового збору.

Повне рішення складено 08.08.2014 р.

Суддя (головуючий) О.Г. Удалова

Суддя Т.В. Васильченко

Суддя О.В. Нечай