Рішення № 40070479, 24.07.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10036/14 24.07.14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус"про відшкодування шкоди в порядку регресу 5 589,90 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Крашеніннікова М.І. (дов. б/н від 20.12.2013 року)від відповідача не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 24 липня 2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Просто-страхування" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус" (надалі по тексту - відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 5 589,90 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2014 року порушено провадження у справі № 910/10036/14, розгляд справи призначено на 26.06.2014 року.

11.06.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов лист на виконання вимог ухвали суду від 29.05.2014 року.

Представники сторін в судове засідання 26.06.2014 року не з'явилися, вимоги ухвали суду від 29.05.2014 року не виконали, про причини своєї неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи повідомлялись належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2014 року розгляд справи було відкладено на 24.07.2014 року, у зв'язку з неявкою сторін та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Представник відповідача в судове засідання 24.07.2014 не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відмітками на звороті ухвал суду та поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення з відмітками про вручення.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 02160, м. Київ, проспект Возз'єднання, буд. 15, офіс 5, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та вказана в позові.

У відповідності з положеннями пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Розглянувши подані позивачем матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2012 року між Приватним акціонерним товариством "Просто-страхування" (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування транспортних засобів № 221326 серії АТК, відповідно до умов якого страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням або знищенням автомобіля марки "Infiniti FX 35", державний номер НОМЕР_1.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.09.2013 року у м. Києві по вул. Дніпровський узвіз сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі по тексту - ДТП) за участю автомобіля марки "Infiniti FX 35", державний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки "Chevrolet Aveo", державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3

ДТП сталася в результаті порушення водієм автомобіля марки "Chevrolet Aveo", державний номер НОМЕР_2 правил дорожнього руху України, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення згідно з постановою Печерського районного суду міста Києва від 03.10.2013 року у справі № 757/20598/13-п.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки "Chevrolet Aveo", державний номер НОМЕР_2, за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП, була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Статус" , що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/1032234 від 09.01.2013 року.

Внаслідок вищевказаної ДТП автомобіль марки "Infiniti FX 35", державний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Відповідно до звіту з оцінки транспортного засобу № 9402/87629 від 12.09.2013 року, складеного Фізичною особою підприємцем ОСОБА_4, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки "Infiniti FX 35", державний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП складає 8 300,15 грн.

Позивач, виходячи із звіту з оцінки транспортного засобу № 9402/87629 від 12.09.2013 року, складеного Фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 та враховуючи умови страхування, визначив розмір страхового відшкодування в сумі 5 589, 90 грн., про що склав страховий акт № 87629 від 19.11.2013 року.

Відповідно до умов договору добровільного страхування транспортних засобів № 221326 серії АТК від 23.11.2012 року, позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування на користь страхувальника в сумі 5 589, 90 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 35510 від 25.11.2013 року (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Зважаючи на вищенаведене, 28.01.2014 року позивач, з посиланням на статтю 27 Закону України "Про страхування" та статті 993, 1187, 1191 Цивільного кодексу України звернувся до відповідача з заявою на виплату страхового відшкодування за вих. № 04-635 про відшкодування в на суму 5 589, 90 грн.

Проте, відповідач жодним чином не відреагував на зазначену регресну вимогу, на момент подання позовної заяви відповідачем страхове відшкодування на користь позивача сплачене не було.

Приймаючи до уваги ліміт відповідальності відповідача та розмір франшизи, які передбачені полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі № АЕ/1032234 від 09.01.2013 року, позивач просить суд стягнути з відповідача суму невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 5 589, 90 грн.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортним засобом "Chevrolet Aveo", державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому позивачем автомобілю марки "Infiniti FX 35", державний номер НОМЕР_1.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Вина водія, який керував автомобілем "Chevrolet Aveo", державний номер НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення згідно з постановою Печерського районного суду міста Києва від 03.10.2013 року у справі № 757/20598/13-п.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки "Chevrolet Aveo", державний номер НОМЕР_2, за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП, була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Статус" на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/1032234 від 09.01.2013 року. Вказаним полісом передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000, 00 грн., франшиза - 0, 00 грн., строк дії полісу з 09.01.2013 року до 08.01.2014 року.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки "Infiniti FX 35", державний номер НОМЕР_1 відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/1032234 від 09.01.2013 року, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування транспортних засобів № 221326 серії АТК від 23.11.2012 року, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Враховуючи визначені полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/1032234 від 09.01.2013 року розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлену судом вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу, яка не оспорена відповідачем, суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати у розмірі 5 589, 90 грн.

Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України та статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги те, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем у розмірі 5 589, 90 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем, в порядку статей 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не спростований, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус" 5 589, 90 грн. страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати з судового збору покладаються на відповідача, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус" (02160, м. Київ, проспект Возз'єднання, буд. 15, офіс 5, код ЄДРПОУ 31201694) на користь Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" (04050, м. Київ, вул. Герцена, буд. 10, код ЄДРПОУ 24745673) 5 589 (п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн., 90 коп. страхового відшкодування, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29.07.2014 року

Суддя С.В. Стасюк