Рішення № 40070310, 01.08.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13274/14 01.08.14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега"доТовариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста" провідшкодування матеріальної шкоди

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача Різунов Р.С., довіреність №70/ЗОВ від 27.12.2013;від відповідача не з'явилися.

Суть спору: Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Омега" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста" про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 25451,64 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №061-07-3807-30 від 10.01.2013 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі -ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "Mitsubishi", реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, якою є відповідач у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.07.2014 порушено провадження у справі №910/13274/14 та призначено справу до розгляду.

28.07.2014 позивач через відділ діловодства суду подав додаткові пояснення, в яких вказав, що 30.04.2014 складено додатковий страховий акт №10171-Т-1 на підставі якого здійснено доплату страхового відшкодування у розмірі 3315,00 грн. у зв'язку з виявленням прихованих дефектів пошкодженого автомобіля, а тому загальна сума страхових відшкодувань склала 25451,64 грн.

В судовому засідання 01.08.2014 позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач своїх представників в судове засідання 01.08.2014 не направив, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань до суду не подав.

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 01.08.2014 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, який приймав участь під час розгляду справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2013 між позивачем, як страховиком та Публічним акціонерним товариством «Диос», як страхувальником було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №061-07-3807-30, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем марки "Mitsubishi", реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску.

Договором визначено, що до страхових випадків відноситься, зокрема, ДТП та вигодонабувачем є Публічне акціонерне товариством «Диос».

Строк дії договору встановлено з 17.01.2013 по 16.01.2014.

20.12.2013 о 09 год. 30 хв. по вул. Київській, 24 в м. Донецьк відбулась дорожньо - транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля марки "Mitsubishi", реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки "Skoda" реєстраційний номер НОМЕР_2, а саме: ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом - автомобілем "Skoda" реєстраційний номер НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ""Mitsubishi", реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2 вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується доданими до матеріалів справи доказами.

Постановою Київського районного суду міста Донецька від 25.01.2014 у справі №3/257/225/14 встановлено порушення ОСОБА_2 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

20.12.2013 страховик звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування за договором №061-07-3807-30 від 10.01.2013.

Згідно рахунку № 02274 від 26.12.2013 виставленого власнику застрахованого транспортного засобу ТОВ «Ніко-Донбас» вартість відновлювального ремонту автомобіля "Mitsubishi", реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 24815,10 грн.

Відповідно до Звіту №13-03/01 від 16.04.2014 з оцінки автомобіля "Mitsubishi", реєстраційний номер НОМЕР_1, складеного оцінювачем ОСОБА_4 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача НОМЕР_3 від 19.03.2005) вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля "Mitsubishi", реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 18187,63 грн.

20.02.2014 позивачем був складений та підписаний страховий акт №10171-Т, згідно з яким пошкодження транспортного засобу "Mitsubishi", реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 22136,64 грн.

На підставі складеного страхового акту №10171-Т від 20.02.2014 Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Омега", виконуючи свої зобов'язання за договором добровільного страхування наземного транспорту №061-07-3807-30 від 10.01.2013, перерахувало суму страхового відшкодування в розмірі 22136,64 грн. на рахунок ТОВ «Ніко-Донбас», що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 311 від 24.02.2014.

08.04.2014 власник транспортного засобу "Mitsubishi", реєстраційний номер НОМЕР_1 звернувся до позивача із заявою про перерахування додаткової суми страхового відшкодування в розмірі 3435,00 грн. на СТО ТОВ «Ніко-Донбас» у зв'язку з додатковим оглядом автомобіля "Mitsubishi", реєстраційний номер НОМЕР_1 та виявленням прихованих дефектів кузова автомобіля.

30.04.2014 позивачем був складений та підписаний страховий акт №10171-Т-1, згідно з яким пошкодження транспортного засобу "Mitsubishi", реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 3315,00 грн., на підставі якого Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Омега", виконуючи свої зобов'язання за договором добровільного страхування наземного транспорту №061-07-3807-30 від 10.01.2013, перерахувало суму страхового відшкодування в розмірі 3315,00 грн. на рахунок ТОВ «Ніко-Донбас», що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 929 від 12.05.2014.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" перейшло в межах виплаченої суми право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб - автомобіль "Skoda" реєстраційний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю "Mitsubishi", реєстраційний номер НОМЕР_1, належить громадянину ОСОБА_2 та знаходився під його керуванням.

Згідно із ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відтак, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина ОСОБА_2 встановлена в судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля "Skoda" реєстраційний номер НОМЕР_2 відшкодовується ОСОБА_2 як власником цього транспортного засобу.

Цивільно- правова відповідальність ОСОБА_2, як власника автомобіля "Skoda" реєстраційний номер НОМЕР_2, застрахована Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста" згідно із полісом №АЕ/546700 строк дії якого з 10.02.2013 до 09.02.2014, що підтверджено відповіддю МТСБУ, яка надійшла на запит суду.

Спеціальним законом, що регулює питання виплати страхового відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та яким керується страховик цивільно-правової відповідальності є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Так, відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи..

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Отже, виходячи з аналізу наведених норм розмір вимог позивача про відшкодування фактичних витрат до страхової компанії, яка застрахувала цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 обмежується спеціальним законом, який передбачає відшкодування страховиком цивільно-правової відповідальності лише оціненої шкоди, тобто відповідач зобов'язаний відшкодувати витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

А особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (ст.1194 Цивільного кодексу України).

При цьому, за умовами п. 12.1 ст. 12 вказаного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Вищого господарського суду України від 30.07.2013 у справі №910/1333/13, від 01.07.2014. у справі №910/19355/13 та ін.

Вказаним договором (поліс серії АЕ/546700) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50000 грн., франшиза - 0 грн.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля "Mitsubishi", реєстраційний номер НОМЕР_1, з урахуванням зносу становить 18187,63 грн. (звіт №13-03/01 від 16.04.2014, складений оцінювачем ОСОБА_4 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача НОМЕР_3 від 19.03.2005)).

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що відповідач, керуючись положеннями ст. 12, ст. 29 Закону, повинен відшкодувати позивачу вартість матеріального збитку з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля "Mitsubishi", реєстраційний номер НОМЕР_1, що складає 18187,63 грн. (сума страхового відшкодування відповідно до звіту - 0 франшиза).

Позивач регресною вимогою №622 від 20.03.2014 звертався до відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП.

Втім, відповідач відповідь на претензію не надав, виплату страхового відшкодування не здійснив.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, як і не надав доказів часткової або повної сплати заявленої до стягнення суми.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 43 , 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82,84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста" (01103, м.Київ, вул.Залізничне шосе, 6, ідентифікаційний код 35893575) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" (04053, м.Київ, вул.Обсерваторна, 17-А, ідентифікаційний код 21626809) суму страхового відшкодування у розмірі 18187 (вісімнадцять тисяч сто вісімдесят сім) грн. 63 коп. та 1305 (одна тисяча триста п'ять) грн. 57 коп. судового збору, видати наказ позивачу після набрання рішенням суду законної сили.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.08.2014.

Суддя Т.В.Васильченко