Постанова № 40070039, 25.06.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

25 червня 2014 року Справа № 814/3915/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Державного підприємства "Санта-Петрівка",

вул. Леніна, 38,Петрівка,Миколаївський район, Миколаївська область,57135

до

Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,

пр. Леніна, 93,Миколаїв,54017

про

визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування рішення № 260 від 26.04.2013 р.,

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «Санта-Петрівка» (далі-позивач, підприємство) звернулось до суду з позовом до Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі-відповідач, Миколаївського обл. відділення ФСС з ТВП, Фонд) про визнання протиправними дій по проведенню планової перевірки порядку надходження, обліку та використання коштів ФСС з ТВП, оформленої актом перевірки від 10.04.2013 року, визнання протиправним та скасування рішення № 260 від 26.04.2013 року про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач при проведенні перевірки вийшов за межі своїх повноважень, а прийняте відповідачем рішення є таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з підстав, зазначених у письмових запереченнях.

Представниками сторін подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних виходячи з наступного.

Судом встановлено, що працівниками Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у період з 08.04.2013 р. по 10.04.2013 р., на підставі плану-графіку перевірок Центральбної МРВД на 2й квартал 2013 року та направлення на перевірку 186 від 28.03.2013 року, було проведено планову перевірку ДП «Санта-Петрівка» щодо порядку отримання, використання та повернення невикористаних коштів ФСС з ТВП за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2011 р.

За результатами перевірки складено акт від 10.04.2013 року в якому зафіксовано порушення позивачем ч. 1, ч. 3 ст. 21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, обумовленими похованням" від 18.01.2001 № 2240-ІІІ та п. 14, п. 20 порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №1266 від 26.09.2001 року, а саме – неправомірно використані кошти в сумі 21201,02 грн.

26 квітня 2013 року на підставі вказаного акту перевірки, відповідно до статті 30 Закону України від 18.01.2001 № 2240-ІІІ, відповідачем було прийнято рішення № 260 про повернення коштів Фонду та застосування до ДП «Санта-Петрівка» фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності у загальному розмірі 31817,98 грн, з них неправомірно використані кошти в сумі 21201,02 грн., фінансові санкції, а саме: пеня за несвоєчасне повернення страхових коштів Фонду в сумі 4,78 грн., штраф за несвоєчасне повернення страхових коштів в сумі 11,67 грн, штраф за порушення порядку використання страхових коштів в сумі 10600,51 грн.

В ході розгляду справи щодо протиправності дій відповідача судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 3.5. постанови Правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 29 від 22.12.2010, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25 березня 2011 р. за № 393/19131 «Про затвердження Інструкції про порядок проведення перевірок страхувальників по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, прийняття рішень за їх результатами та процедуру оскарження» (далі за текстом - Інструкція № 29) на проведення кожної перевірки посадовій особі органу Фонду видається направлення за формою, наведеною у додатку 2 до цієї Інструкції, яке пред'являється перед початком перевірки керівнику страхувальника або уповноваженій ним особі разом із службовим посвідченням.

Зазначена форма передбачає графу «питання перевірки». Направлення № 186 від 28.03.13 р., на підставі якого проводилась планова перевірка підприємства, у зазначеній графі містить - «Перевірка порядку отримання, використання та повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності». Тобто, перевіряючі мали проводити перевірку тільки стосовно невикористаних коштів Фонду.

Згідно листа-відповіді № 01-50-574 від 23.04.13 р. на заперечення на акт перевірки, з приводу «невикористаних» коштів Центральною міжрайонною виконавчою дирекцією було пояснено, що невикористані кошти - це кошти, які страхувальником надлишково замовлені у Фонді та своєчасно не повернені або несвоєчасно повернені до Фонду, або кошти Фонду, які утворилися при самостійному виявлені страхувальником помилок у нарахуванні листків непрацездатності. Як зазначається у зазначеному листі, на підприємстві таких випадків не було. А тому в ході перевірки розглядались й інші питання, які згідно направлення не були обумовлені, що є порушенням порядку проведення перевірки, адже в направленні чітко визначене питання перевірки.

Згідно п. 3.2 Інструкції, планові перевірки проводяться згідно з планами-графіками органу Фонду. Формування планів-графіків проведення планових перевірок страхувальників органом Фонду здійснюється щокварталу. До 20 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому, формується план-графік, який затверджується наказом керівника робочого органу Фонду (керівника виконавчої дирекції відділення Фонду).

Відповідно до п. 3.13.1 вищезгаданої Інструкції № 29 за результатами перевірки складається акт, у якому зазначаються: найменування, поштова адреса органу Фонду, дата складання акта (останній день перевірки), номер і дата направлення та наказу органу Фонду, які є підставою для проведення перевірки, вид перевірки (планова або позапланова).

У акті перевірки від 10.04.13 р. відсутні посилання на наказ Фонду про проведення перевірки, а також даний наказ відсутній у матеріалах справи, таким чином суд приходить до висновку про відсутність наказу на момент проведення перевірки, що суперечить нормам діючого законодавства України.

Згідно складеного за результатами перевірки акту та прийнятого на підставі нього рішення № 260 про повернення коштів Фонду та застосування до ДП «Санта-Петрівка» фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності у загальному розмірі 31817,98 грн., відповідачем виявлено ряд порушень з боку позивача, але на підтвердження даних порушень не надав суду належного доказу.

Відповідно до частини 2статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, вказаний обов'язок відповідачем не виконаний, правомірність оскаржуваного рішення суду не доведено.

При таких обставинах, суд погоджується з доводами позивача про протиправність дій та рішення № 260 від 26.04.2013 року про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності.

Враховуючи викладене, адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправними дії Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з проведення планової перевірки порядку надходження, обліку, використання коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

3.Визнати протиправним та скасувати рішення Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності №260 від 26.04.2013 року про про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності.

4.Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Санта-Петрівка" (код 32614806) сплачений судовий збір згідно квитанції №2955 від 15.07.2013 року в сумі 318,18 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич