Постанова № 40070029, 07.07.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

07 липня 2014 року Справа № 814/1412/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтаж-СВ", вул. Наваринська, 20(в.А.Макарова,23-а),Миколаїв,54030

до

Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області,

вул. Потьомкінська, 24/2,Миколаїв,54030

про

визнання протиправними дії, зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-СВ» (далі-позивач, ТОВ, підприємство) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів України у Миколаївській області (далі-відповідач, ДПІ, контролюючий орган) з наступними вимогами:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області щодо корегування показників податкової звітності з податку на додану вартість, які полягають у зменшені в Автоматизованій системі (далі-АС) «Результати співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», що задекларовані ТОВ «Спецмонтаж-СВ», у грудні 2013 року: податкових зобов’язань на суму 412657,93 грн., податкового кредиту на суму 329024,50 грн.

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області поновити в Автоматизованій системі (АС) «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Спецмонтаж-СВ», у грудні 2013 року: податкових зобов'язань на суму 412657,93грн.. податкового кредиту на суму 329024,50 грн.;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області вилучити з інформаційної системи «Податковий блок» та Автоматизованої системи (АС) «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію, внесену на підставі акта від 28.02.14р. №96/14-03-22- 08/34707148 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Спецмонтаж-СВ»» (код ЄДРПОУ 34707148) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків контрагентами постачальниками за період грудень 2013 року та контрагентами - покупцями.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що інформація, зафіксована в акті про нереальність господарських операцій та відсутність позивача за місцем знаходження, не відповідає дійсності, а тому не міг слугувати підставою для внесення будь-яких даних до автоматизованої системи.

Відповідач позов не визнав, в запереченнях послався на те, що проведення зустрічних звірок є лише процедурним заходом із збору податковим органом інформації щодо дотримання вимог платником податкового законодавства у рамках податкового контролю, а акт про неможливість проведення зустрічної звірки не порушує прав позивача, так як не створює для нього правових наслідків.

Оскільки відповідач, який у спірних правовідносинах виступає суб'єктом владних повноважень, заперечує проти адміністративного позову, відповідно до ст. 71 ч. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) на нього покладається обов'язок доказування правомірності свого рішення.

Відповідно до ст. 128 ч. 6 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

28 лютого 2014р. Відповідачем складено акт №96/14-03-22-08/34707148 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Спецмонтаж-СВ» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків контрагентами - постачальниками за період грудень 2013 року та контрагентами - покупцями (далі - Акт).

Як слідує з акту про неможливість проведення зустрічної звірки, в ньому ДПІ зазначила про відсутність позивача за місцезнаходженням.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Згідно Витягів з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №051868 станом на 28.02.2014 р., №735886 станом на 06.05.2014 року відомості про місцезнаходження ТОВ «Спецмонтаж-СВ» за реєстраційною адресою підтверджено.

Згідно пояснень позивача та матеріалів справи директором підприємства неодноразово подавались картки форми №6, а державним реєстратором підтверджувались відомості про перебування за місцем реєстрації, але відповідачем в акті було зазначено, що позивач відсутній за місцем реєстрації, також ним були надіслані повідомлення державному реєстратору про відсутність за місцезнаходженням підприємства, але обґрунтованих пояснень щодо такого висновку та таких дій представник відповідача суду не надав.

Також, в акті ДПІ заперечила фактичність (товарність) господарських операцій позивача із його контрагентами, вказавши, що позивач не мав можливості здійснювати господарські операції внаслідок недостатності основних засобів та інших необоротних активів, транспортних засобів, матеріальних ресурсів, кваліфікованого персоналу, приміщень для зберігання товарів тощо. Відповідач податкове повідомлення-рішення не приймав, але на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки вніс до автоматизованої системи “Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” показники податкових зобов'язань позивача із податку на додану вартість (далі - ПДВ), без врахування господарських операцій останнього із його контрагентами в період грудень 2013 року, що підтверджується витягом з автоматизованої системи.

Так, витяг свідчить про те, що на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки, ДПІ здійснила коригування даних позивача із ПДВ за грудень 2013 р., шляхом внесення у графи “Обсяг поставки (без ПДВ)” і “Сума ПДВ” автоматизованої системи ПДВ за господарськими операціями із контрагентами за період грудень 2013 року, які не повинні враховуватись при визначені податкових зобов’язань позивача.

Внісши, на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки, такі дані до автоматизованої системи, тим самим ДПІ фактично змінила показники позивача із ПДВ. В той же час, згідно ст. ст. 46-50 і 54, 58 Податкового кодексу України (далі - ПК України), змінювати ці дані можливо лише на підставі податкової звітності платника податків, або шляхом прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення.

Такі доводи суду підтверджуються і аналізом наказу Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 р. № 266, яким затверджено Примірний порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (далі - Порядок № 266).

У п. 2.21. Порядку № 226 зазначено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 5.10. Порядку № 266, підрозділи податкового контролю, оподаткування фізичних осіб відповідно до інформації про рух товару проводять перевірки відповідно до розділу V цього Порядку. Результатом таких перевірок є виявлення нікчемності таких господарських зв'язків за ланцюгом до платника ПДВ, що має достатні активи для сплати податкових зобов'язань, складання Акта позапланової виїзної перевірки та прийняття відповідного повідомлення-рішення.

Таким чином, і ПК України, і Порядок № 266 дозволяють коригувати показники податкової звітності платника податків, шляхом внесення відповідних даних до автоматизованих систем, тільки за наслідками прийняття податкового повідомлення-рішення. Протилежний висновок суперечитиме змісту регулювання податкових правовідносин, адже означатиме, що податковий орган має можливість в односторонньому порядку, без будь-якого повідомлення особи, замінювати її показники податків власними показниками.

При цьому суд наголошує на тому, що навіть у випадку вірності висновку ДПІ про штучність правочинів позивача із його контрагентами у період грудень 2014 року, це не надає йому право коригувати показники податкової звітності позивача шляхом внесення власних даних до автоматизованої системи - відповідач повинен прийняти податкове повідомлення-рішення і після узгодження податкового зобов’язання та набуття ним статусу податкового боргу, вносити відповідні дані до своїх інформаційних баз даних.

Також, поза увагою відповідача залишилось те, що відповідно до п. 4.4. Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України 22 квітня 2011 р. № 236, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб’єкта господарювання, зокрема у зв’язку із встановленням відсутності суб’єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання. Додаток 3 до вказаних Методичних рекомендацій містить зразок форми акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання, згідно якого такий акт не може містити висновків про порушення цим суб’єктом податкового законодавства, а повинен відобразити тільки загальну інформацію про платника податків та фіксувати факт неможливості проведення звірки із зазначенням причин цього.

Таким чином, акт про неможливість проведення зустрічної звірки не є актом перевірки (камеральної, документальної (планової або позапланової; виїзної або невиїзної) або фактичної перевірки)) у розумінні глави 8 ПК України. В той же час, за змістом ПК України, порушення податкового законодавства з боку платника податків, повинні фіксуватись виключно в одному з актів перевірки, види яких передбачені ст. 75 п. 75.1. ПК України і наведені вище.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що у відповідача не малось правових підстав для внесення даних до автоматизованої системи, а тому суд визнає позовні вимоги обґрунтованими.

Як визначено ст. 163 ч. 1 п. 4 КАС України, в тому випадку, коли рішення суду вимагає від відповідача - суб'єкта владних повноважень вчинення певних дій, постанова повинна містити встановлений судом строк для подання останнім звіту про виконання постанови, при цьому перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області щодо корегування показників податкової звітності з податку на додану вартість, які полягають у зменшені в Автоматизованій системі (далі-АС) «Результати співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», що задекларовані ТОВ «Спецмонтаж-СВ», у грудні 2013 року: податкових зобов’язань на суму 412657,93 грн., податкового кредиту на суму 329024,50 грн.

3.Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області поновити в Автоматизованій системі (АС) «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Спецмонтаж-СВ», у грудні 2013 року: податкових зобов'язань на суму 412657,93грн.. податкового кредиту на суму 329024,50 грн.;

4.Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області вилучити з інформаційної системи «Податковий блок» та Автоматизованої системи (АС) «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію, внесену на підставі акта від 28.02.14р. №96/14-03-22- 08/34707148 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Спецмонтаж-СВ»» (код ЄДРПОУ 34707148) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків контрагентами постачальниками за період грудень 2013 року та контрагентами - покупцями.

5. Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтаж-СВ" сплачений згідно квитанції №3379.902.1 від 29.05.2014 року судовий збір в сумі 73,08 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич