Постанова № 40070005, 25.06.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

25 червня 2014 року Справа № 814/2217/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "Вікі", вул. 5 Слобідська, 110,Миколаїв,54000 доДПІ у Заводському р-ні м. Миколаєва Миколаївської обл. Державної податкової служби, вул. Г.Петрової , 2-А,Миколаїв,54029 проскасування податкового повідомлення - рішення від 29.04.2013р. №0002161501, В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "ВІКІ" (далі - позивач, ПП «Вікі», підприємство) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі-відповідач, ДПІ, контролюючий орган) з наступними вимогами:

- визнати противнами дії ДПІ у заводському районі м. миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області щодо проведення камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток Приватного підприєства "Вікі", результати якої були оформленні актом від 12.04.2013 року №1138/151/24055786;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення ДПІ у Заводському районі м. миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області №0002161501 від 29.04.2013 року

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив про протиправність дій контролюючого органу та оспорюваного рішення.

ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва позов не визнала, зазначивши про правомірність дій контролюючого органу при проведені камеральної перевірки позивача та законність прийнятого податкового повідомлення-рішення, яким суб'єкту господарювання визначено штрафні санкцій за затримку сплати грошового зобов'язання з податку на прибуток.

Представниками сторін подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд приходить до висновку про безпідставність заявлених вимог, виходячи з наступного.

При розгляді справи судом встановлено, що 12.04.2013 року на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі-ПК України), головним державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб, інспектором податкової служби II рангу Косюк Н.О. було проведено камеральну перевірку з питання своєчасності сплати грошового зобов'язання з податку на прибуток визначеного контролюючим органом за актом документальної планової перевірки №3233/23-600/24055786 від 25.08.2009 року платника податку на прибуток ПП «Вікі»

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згілно з та п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За результатами камеральної перевірки було складено Акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток №1138/151/24055786 від 12.04.2013 року. Яким встановлено порушення терміну сплати грошового зобов'язання визначеного контролюючим органом з податку на прибуток протягом строків, визначених п. 57.3 ст. 57 ПК України від 02.12.2010 року №2755-VI.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Статтею 126 ПК України визначено, що У разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

На підставі Акту від 12.04.2013 року було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0002161501 від 29.04.2013 року, яким зобов'язано сплатити штраф в розмірі 20 % у сумі 22083,40 грн.

Позивач обґрунтовуючи протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення зазначив, що воно протиправно винесене з урахуванням висновків акту 3233/23-600/24055786 від 25.08.2009 року, складеного на підставі перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2009 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2009 р.

На підставі Акту від 25.08.2009 р. податковою було винесене податкове повідомлення-рішення №0000832301/0 від 10.09.2009 р., яким визначено суму грошового зобов'язання в розмірі 491517,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення №0000832301/0 від 10.09.2009 р. було оскаржено позивачем у судовому порядку.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.04.2013 року позов ПП «Вікі» було задоволено, а податкове повідомлення-рішення №0000832301/0 від 10.09.2009 р. визнано протиправним та скасовано.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням податкова звернулась до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2014 року постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.04.2013 року було скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити частково, а саме скасувати податкове повідомлення-рішення №0000832301/0 від 10.09.2009 р. частині визначення ПП «Вікі» зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1701174 грн. за основним платежем та в розмірі 85087 грн. штрафними санкціями.

У відповідності до частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарський справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, позивач при обґрунтуванні своєї позиції в позовній заяві посилався на рішення суду, яке не набрало законної сили, крім посилань на рішення суду позивачем не було надано обґрунтованих доказів. В той же час відповідачем в ході розгляду справи було доведено правомірність проведеної ним перевірки, а рішення податкового органу є таким, що прийняте у відповідності з чинним законодаством, адже за відповідачем рахується борг не сплачений в строки передбачені Податковим кодексом України.

Щодо уточнених позовних вимог, а саме визнання протиправними дії ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва суд зазначає наступне.

Висновком про визнання протиправними і скасування Рішення суд надав оцінку і діям відповідача. Дії контролюючого органу можуть бути предметом судового розгляду за умови, що порушення прав, свобод та інтересів особи є наслідком саме цих дій. В даному випадку права позивача були порушені рішенням суб'єкта владних повноважень, тому підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача відсутні.

Отже, відповідач - суб'єкт владних повноважень при прийнятті оспорюваного податкового повідомлення-рішення діяв на підставі, в спосіб, що передбачені законами України, та з врахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Вищенаведене в сукупності є підставою для відмови в задоволені позову.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич