Рішення № 40069503, 04.08.2014, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М.

Справа № 644/4156/14-ц

Провадження № 2/644/1494/14

04.08.2014

Справа № 644/4156/14-ц

н/п 2/644/1494/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

04 серпня 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 3937 грн. 37 коп., посилаючись на те, що 08 лютого 2008 року сторони уклали кредитний договір № 001-20029-080208, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 6500 грн. на придбання певного майна/послуг зі сплатою відсотків в розмірі 12 % на рік, а також 1,95 % на місяць за ведення кредитної справи, і зобов'язався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки за користування кредитом. Своїх зобов'язань за договором відповідач не виконує, в зв'язку з чим станом на 13 березня 2014 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 3937 грн. 37 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 2998 грн. 30 коп., заборгованості за відсотками в сумі 87 грн. 31 коп., заборгованості за комісіями в сумі 851 грн. 76 коп. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 60 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 2).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідача та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав, заяви про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

08 лютого 2008 року сторони уклали кредитний договір № 001-20029-080208, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 6500 грн. на придбання певного майна/послуг зі сплатою відсотків в розмірі 12 % на рік, а також 1,95 % на місяць за ведення кредитної справи, і зобов'язався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки за користування кредитом. Своїх зобов'язань за договором відповідач не виконує, в зв'язку з чим станом на 13 березня 2014 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 3937 грн. 37 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 2998 грн. 30 коп., заборгованості за відсотками в сумі 87 грн. 31 коп., заборгованості за комісіями в сумі 851 грн. 76 коп.

Наведені обставини встановлені судом на підставі наступних письмових доказів:

- договором № 001-20029-080208 від 08 лютого 2008 року, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 6500 грн. (а.с. 3-4);

- розрахунком заборгованості відповідача за кредитним договором № 001-20029-080208 від 08 лютого 2008 року за станом на 13 березня 2014 року, відповідно до якого заборгованість відповідача по кредиту становить 3937 грн. 37 коп. (а.с. 10-11), з яких:

1. заборгованість за тілом кредиту в розмірі 2998 грн. 30 коп.;

2. заборгованість за відсотками в розмірі 87 грн. 31 коп.;

3. заборгованість за комісією в розмірі 851 грн. 76 коп.

До теперішнього часу відповідач кредитний договір в частині повернення грошових коштів позивачу не виконав. Такий висновок суд робить на підставі доказів, які надав суду позивач.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За таких обставин суд вважає, що вимога позивача до відповідача цілком обґрунтована, оскільки останній не виконав умов кредитного договору і тому з нього слід стягнути на користь позивача загальну заборгованість за кредитним договором в розмірі 3937 грн. 37 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 1048, 1050 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь АТ «Дельта Банк» (р\р № 29091002078552, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором № 001-20029-080208 від 08 лютого 2008 року за станом на 13 березня 2014 року в загальному розмірі 3937 грн. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь АТ «Дельта Банк» ( р\р № 64991000199, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: