Вирок № 40069257, 31.07.2014, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39

"31" липня 2014 р. Справа № 370/1260/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Макарівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Тандира О.В.,

при секретарі Приходько О.О.,

за участю прокурора Музики А.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області кримінального провадження № 1201410210000155 від 17.03.2014 року, за яким обвинувачується

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Севастополь Автономної Республіки Крим, українець, громадянин України, освіта вища, одружений, тимчасово не працює, раніше не судимий, зареєстрований АДРЕСА_1, проживає АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

16 березня 2014 року близько 15-ої години, точного часу слідством не встановлено, водій ОСОБА_1, керуючи технічно справним, власним автомобілем марки «КІА KOUP», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Київська у с.Гавронщина Макарівського району Київської області в напрямку смт.Макарів, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, а саме з вул.Київська на вул.Шевченка в с.Гавронщина, не надав перевагу в русі автомобілю марки «ЗАЗ Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався по вул.Шевченка в напрямку с.Плахтянка Макарівського району Київської області в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

В результаті ДТП пасажир автомобіля марки «ЗАЗ Lanos» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого травматичного перелому медіальної кісточки лівого скакового суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи №23/Д від 06.05.2014 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Згідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу, а саме автомобіля марки «ЗАЗ Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 №311А від 05.05.2014 року слідує, що: система робочого гальма автомобіля «ЗАЗ Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на момент огляду знаходиться в технічно несправному непрацездатному стані з-за пошкодження гальмівного шлангу, ведучого до гальмівного механізму лівого переднього колеса. Дана несправність сталась в момент зіткнення. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Рульове керування автомобіля «ЗАЗ Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на момент огляду знаходиться в технічно несправному непрацездатному стані через деформацію лівої рульової тяги, дана несправність виникла в момент зіткнення. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля «ЗАЗ Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на момент огляду знаходяться в технічно несправному непрацездатному стані із-за руйнування провушин кріплення лівого ричага підвіски. Дані пошкодження виникли в момент зіткнення. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено.

Згідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу, а саме автомобіля марки «КІА KOUP», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 №312А від 05.05.2014 року слідує, що: система робочого гальма автомобіля «КІА KOUP», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент, огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Рульове керування автомобіля «КІА KOUP», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля «КІА KOUP», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент огляду знаходяться в технічно несправному непрацездатному стані із-за руйнації переднього лівого ричага підвіски. Дана несправність виникла в процесі ДТП. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено.

Згідно висновку трасологічної експертизи №302А від 07.05.2014 року слідує, що: В момент первинного контакту автомобіль марки «КІА KOUP» д.н. НОМЕР_1 контактував найбільш виступаючою лівою частиною, ліва частина переднього бамперу, з найбільш виступаючою частиною лівою частиною автомобіля марки «ЗАЗ Lanos» д.н. НОМЕР_2, лівою частиною переднього бампера.

В момент первинного контакту направляючі повздовжніх вісей автомобіля марки «КІА KOUP» д.н. НОМЕР_1 та автомобіля марки «ЗАЗ Lanos» д.н. НОМЕР_2 були розташовані під кутом близько 150-160" при зустрічних напрямках руху.

Зіткнення автомобіля марки «ЗАЗ Lanos» д.н. НОМЕР_2 з автомобілем марки «КІА KOUP» д.н. НОМЕР_1 відбулося на проїзній частині дороги в межах перехрестя вулиць Київської та Шевченка.

Таким чином в даній дорожній ситуації ОСОБА_1, порушив наступні пункти правил дорожнього руху:

п.1.3. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими;

п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п.2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

д) «Не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»; п.8.1. Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками; 8.4. Дорожні знаки поділяються на групи: б) «Знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги»;

п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам»;

п.12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди»;

п. 16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вказані порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, знаходяться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, винним себе визнав, щиро розкаявся у вчиненому і підтвердив обставини, встановлені досудовим розслідуванням.

ОСОБА_1, показав суду, що у встановлений слідством час та місці їхав на власному автомобілі. На перехресті доріг не звернув уваги на дорожні знаки, що він їде по другорядній дорозі та виїхав на перехрестя, де зіткнувся із іншим автомобілем. Потерпілому ОСОБА_3, ніяких збитків не відшкодовував, бо вважав, що спочатку має бути розглянута кримінальна справа. У скоєному розкаюється.

У зв'язку із повним визнанням підозрюваним своєї вини в скоєному правопорушенні, визнання ним кваліфікації його дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження зібраних по справі доказів за згодою учасників процесу було обмежене допитом обвинуваченого ОСОБА_1, показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання підсудному суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу підсудного, пом'якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

ОСОБА_1, раніше не судимий, має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_6,, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено.

Пом'якшуючими його покарання обставинами є щире каяття у вчиненому.

На підставі викладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1, слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Разом із тим, відповідно до ст. 85 КК України на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Згідно ст. 1 Закону України «Про аміністю у 2014 році» звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, підлягають засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, які не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Як вбачається із копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3, ОСОБА_1, має неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, і щодо нього не позбавлений батьківських прав, що підтверджується довідкою Служби у справах дітей та сім'ї Охівської районної державної адміністрації № 01-02/644 від 28.07.2014 року.

Як передбачено ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Відповідно до ст. 6 цього ж Закону особи, на яких поширюється дія закону про амністію, можуть бути звільнені від відбування як основного, так і додаткового покарання, призначеного судом, крім конфіскації майна, в частині вироку, яка не була виконана на день набрання чинності законом про амністію.

До переліку осіб, встановлений ст. 8 цього Закону, на яких амністія не поширюється, ОСОБА_1, не відноситься.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1, слід звільнити від основного покарання.

Долю речових доказів у справі вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_1

Арешт на майно не накладався.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 2 (два) роки із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Звільнити ОСОБА_1, від призначеного судом основного покарання на підставі ст. 85 КК України, п. в ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Запобіжний захід ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили залишити попередній - особисте зобов'язання.

Речові докази у справі: автомобіль марки «КІА KOUP», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який переданий на зберігання ОСОБА_1, слід повернути останньому; автомобіль марки «ЗАЗ Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який переданий на зберігання ОСОБА_4, слід повернути останньому.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДКЦ МВС України (вул. Воздвиженська, 2, м. Київ, код ЄДРПОУ 37975298, р/р 31111115700008, банк одержувача ГУ ДКСУ у Подільському районі м. Києва, МФО 820019, призначення платежу «відшкодування витрат за залучення експерта») 3195,40 грн., вартості дослідження.

Вирок може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Головуючий О.В.Тандир