Ухвала суду № 40068292, 04.08.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про призначення експертизи

"04" серпня 2014 р.Справа № 916/2112/14

За позовом: відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта"

до відповідача: приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ОСТРА"

про стягнення 15 664,40 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники:

Від позивача: Поліщук С.С. за довіреністю №08-03-29/97-14 від 11.03.2014р.

Від відповідача: Раділов Д.М. за довіреністю № 25/14 від 18.06.2014р.

Ухвалою господарського суду Одеської області порушено провадження у справі №916/2112/14 за позовом відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ОСТРА" про стягнення 15 664,40 грн

В судових засіданнях відповідач заперечував проти заявлених позивачем позовних вимог зазначав, що страхові компанії проводять виплату страхового відшкодування на підставі звіту (автотоварознавчого дослідження), який складається суб'єктом оціночної діяльності у відповідності до вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Отже, відповідач заперечуючи проти заявлених позивачем позовних вимог посилається на те, що звіт про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля Daewoo Lanos д/н АІ9704ВВ, було складено з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, у зв'язку з чим відповідач заперечує проти відомостей, що зазначені в протоколі огляду транспортного засобу Daewoo Lanos д/н АІ9704ВВ, щодо необхідності заміни, ремонту та фарбування бамперу переднього, підкрилку переднього правого, обліцовки лівої блок фари, потертості на лівому дзеркалі заднього виду.

Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарськими судом в ухвалі. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені в ст. 31 цього Кодексу.

З огляду на правові позиції позивача, відповідача, наявні в матеріалах справи документи та з врахуванням того, що завданням судової автотоварознавчої експертизи є встановлення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу і розмір матеріальних збитків, з технічної точки зору, заподіяних власнику транспортного засобу, що потребує спеціальних знань, суд вважає за доцільне призначити судову автотоварознавчу експертизу у справі №916/2112/14.

Виконання експертизи суд, з врахуванням даних Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України, доручає Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Витрати на проведення експертизи суд покладає на відповідача - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ОСТРА" та зобов'язує останнього надати суду докази оплати витрат на проведення експертизи.

Також, суд зазначає, що за умови задоволення клопотання експерта щодо витребування у сторін додаткових документів, необхідних для проведення судової експертизи, розгляд справи буде поновлено, у зв'язку з чим термін проведення експертизи буде продовжено.

Приписами п.17 змісту постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" встановлено, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції. З метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону, і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 90 ГПК. Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

При цьому, суд вважає занеобхідне попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Керуючись ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити проведення судової автотоварознавчої експертизи у справі №916/2112/14.

2. Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21). Експертизу слід провести за наявними в матеріалах справи документами.

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Яка вартість матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля Daewoo Lanos д/н АІ9704ВВ, станом на 01.07.2012 р., внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 01.07.2012 р.?

2) Які ремонті роботи необхідно було провести для відновлення технічного стану автомобіля Daewoo Lanos д/н АІ9704ВВ після дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 01.07.2012 р.?

3) Чи була потреба у заміні, ремонті та фарбуванні бамперу переднього, підкрилку переднього правого, обліцовки лівої блок фари, потертості на лівому дзеркалі заднього виду.

5. Зобов'язати приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ОСТРА" надати суду докази оплати витрат на проведення експертизи.

6. Матеріали справи направити до Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, м. Одеса, вул. Ланжеронісвька, 21).

7. Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та до Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Суддя Цісельський О.В.