Вирок № 40068131, 08.08.2014, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/5239/13-к р.

1-кп/703/15/14 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Овсієнко В. В.

суддів Зайончковської І.А.

Харченко Л.Г.

при секретарі Ружиної М.М.

з участю прокурора Коваленка А.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміли кримінальне провадження № 12013250230000861 про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сміла, українця, громадянина України, середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого

- 02 вересня 2005 року Смілянським міськрайонний судом Черкаської області за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 190, ст. 353, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільненого 06 лютого 2009 року на підставі постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 січня 2009 року згідно п. «А» ст. 3 ЗУ «Про амністію» від 12 грудня 2008 року;

- 25 листопада 2010 року Смілянським міськрайонний судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік.

- 20 березня 2013 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень,

за ч. 1 ст. 115 КК України;

встановив:

ОСОБА_2, обвинувачується в тому, що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 19 години 40 хвилин будучи в стані алкогольного сп'яніння на даху дев'ятиповерхового жилого будинку АДРЕСА_1, маючи умисел направлений на вчинення умисного вбивства, на грунті особистих неприязних відносин до наглядно знайомої йому ОСОБА_3, вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме наніс останній чисельні удари руками по голові і тулубу, внаслідок чого збив її з ніг. Після чого з метою довести до кінця свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя потерпілої, наніс їй декілька ударів ногами по голові і схопивши ОСОБА_3 за одяг, перетягнув її по периметру даху до шостого під'їзду вищевказаного будинку, звідкіля скинув останню донизу, в результаті чого ОСОБА_3 впала на асфальтове покриття. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 потерпіла ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер: зліва - 1-3,6 по лопатковій лінії та 6-9 по при грудній лінії, маються розриви плеври та крововиливи у м'які тканини; справа - 2 по переднє-паховій лінії із крововиливом у тканину, перелом грудини 2-го міжреберного проміжку із крововиливом у тканину переднього середомістя, відкритий скалковий перелом тіл 5-11 грудиних хребців із зміщенням даної частини хребта в грудну порожнину та відривом відповідних ребер по місцю їх прикріплення, розриви обох крижово-клубових зчленувань із крововиливом у тканини, численні розриви стінки серця, які проникають у його порожнину, розриви правої долі печінки, численні розриви обох легень, розриви навколосерцевої сумки, перелом правої ключиці із крововиливом у тканини, розриви у коренях обох легень та по ходу тканин грудного відділу аорти, вільна кров до лівої грудної порожнини - 1700 мл, правої - 500 мл та у черевній порожнині, дифузні крововиливи із розтріскуванням поверхні очеревини та кореня брижі тонкої кишки, виражені крововиливи у товщі м'язів лівої половини грудної клітки, поодинокі крововиливи товщі м'язів правої половини грудної клітки, рани поперекової області, рана спини із сколками хребта у дні, поодинокі синці спини, ділянка шкіри спини, яка має численні паралельні між собою садни, рана області статевої губи справа, яка переходить на стінку піхви, синець області статевих губ зліва, синець лівої молочної залози із садном на своїй поверхні, численні синці правої молочної залози, садни тулубу зліва, садно живота справа; які виникли від дії тупого або при ударі об такий, прижиттєві, спричинені незадовго до смерті, які у відповідності до висновків судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 №090 від 03 серпня 2013 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і перебувають в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті. Закритий перелом правої гомілки, прижиттєве, яке виникло від дії тупого предмета або при ударі об такий, спричинено незадовго до смерті, має ознаку, згідно висновків вказаної експертизи, середнього ступеня тяжкості тілесного ушкодження. Поширений крововилив на внутрішній поверхні тканини тім'яно-потиличної області голови, крововилив на внутрішній поверхні тканини лобу із обох сторін, рана потиличної ділянки голови, синці лобу, виличної області, носу і кута нижньої щелепи, синець шиї та синець шиї із садном на своїй поверхні, синці обох передпліч та ліктьових суглобів, синці обох стегон круглої форми; численні синці неправильної форми нижніх кінцівок, ділянка шкіри лівої нижньої кінцівки, що має численні садна прямолінійної форми; які виникли від дії тупого предмета або при ударі об такий, прижиттєві, спричинені незадовго до смерті, мають ознаку у відповідності до висновків вищезгаданої судової експертизи, легкого тілесного ушкодження. Субарахноїдальної крововиливи на поверхні півкуль головного мозку та мозочку, які виникли від дії тупого предмета або при ударі об такий, прижиттєві, спричинені незадовго до смерті, проте висловитись про ступінь тяжкості не мається змоги, тому що не можливо прослідити їх вплив на стан здоров'я потерпілої. Внаслідок отриманих вище перелічених тілесних ушкоджень у вигляді травми тулубу, що супроводжувалось переломами кісток його скелету із ушкодженням внутрішніх органів та внутрішньою кровотечею, потерпіла ОСОБА_3 померла на місці, а ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України як вбивство тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

На даній кваліфікації наполягає і обвинувачення.

Обгрунтовуючи пред'явлене ОСОБА_2 обвинувачення орган досудового слідства посилається на :

- пояснення ОСОБА_2 який будучи опитаним співробітником оперативного підрозділу Смілянського МВ УМВС повністю визнав себе винним у вчиненні злочину і показав що 4 квітня 2013 року близько 17-30 години у дворі свого жилого будинку біля магазину «Універсам» розташованого на вул.. Мазура в м. Сміла випадково зустрівся з наглядно знайомою йому з 2005 року жінкою ромської національності -ОСОБА_3. Вона сиділа на лавці і пила пиво а побачивши його і запропонувала щоб він провів її додому на що він погодився а вона купила ще пляшку пива і вони пішли у напрямку будинку №3 що по вул.. Ржевській в м. Сміла де зустріли дільничного інспектора міліції який запросив його до опорного пункту що в будинку №20 по вул..Мазура, куди він і пішов. Звільнившись, він повернувся до магазину «Універсам» де знову зустрівся з ОСОБА_3 з якою почав обніматись, а потім запропонував їй вступити з ним у статеві стосунки на даху будинку на що остання погодилась та піднялась разом з ним на дах будинку. Вони викурили по цигарці а потім він знявши з неї одяг, вступив з нею у статевий зв'язок неприроднім способом, Це ОСОБА_3 не сподобалось і у них виник конфлікт, в ході якого він наніс їй декілька ударів по обличчю від чого вона впала а він ударив її декілька ударів ногами. Злякавшись що ОСОБА_3 заявить на нього міліції про зґвалтування він вирішив скинути її з даху будинку. Спочатку скинув з даху її чоботи а потім схопивши за блузку, можливо червоного кольору, потягнув ОСОБА_3 до крайнього під'їзду де скинув з даху. Після цього пішов додому. А пізніше дізнавшись що його розшукує міліція добровільно пішов до опорного пункту але у вчиненому злочині не зізнався.;

- показання потерпілого ОСОБА_4 про те що убита ОСОБА_3 є його сестрою. Із розмов у місті йому відомо що вбив її ОСОБА_2 з невідомих йому причин.;

- показання ОСОБА_5 про те що 4 квітня 2013 року близько 18 години ішов до свого знайомого ОСОБА_6 і в коли проходив біля гаражів по вул..Пушкіна в м. Смілі то бачив наглядно знайому йому ОСОБА_3 яка тримала у руках літрову пляшку пива та йшла разом із дільничним інспектором міліції та знайомим йому ОСОБА_2;

- показання свідка ОСОБА_7 про те що вона разом із своїм колишнім чоловіком ОСОБА_8 проживає у квартирі АДРЕСА_2 4 квітня 2013 року близько 19-45 годин перебуваючи в квартирі вона почула голосний глухий удар, а чоловік, вийшовши на балкон, повідомив що біля балкону на землі лежить оголена жінка. Тоді вона зателефонувала до міліції та викликала швидку допомогу;

- показання свідка ОСОБА_9 про те що 4 квітня 2013 року близько 13-10 годин до нього додому приходив ОСОБА_2 з яким він до 15-30 години вживали спиртні напої. Після цього ОСОБА_2 пішов у своїх справах;

- показання свідка ОСОБА_10 про те що вона із своїм співмешканцем ОСОБА_2 їхнім сином ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає в квартирі АДРЕСА_1. Разом з ними проживає мати співмешканця - ОСОБА_12 4 квітня 2013 року вона весь день була вдома ОСОБА_2 близько 11 години пішов з дому і повернувся будучи у стані алкогольного сп'яніння близько 14 години. Через 15 хвилин він знову вийшов із квартири і повернувся після 19 години у стані сильного алкогольного сп'яніння. Вона насипала йому їсти і він їв та розповідав їй що побив цигана бо був «зальот». Потім він вийшов в під'їзд щоб покурити , був знервований, бив кулаками по стінці та дверях ліфта, а пізніше пішов із квартири сказавши що з ОСОБА_13 піде проводити знайомого. Крім того, повідомила, що в статеві зв'язки з ОСОБА_2 4 квітня 2013 року не вступала.;

- показання свідка ОСОБА_14 про те що 4 квітня 2013 року в обідній час біля другого під'їзду будинку АДРЕСА_1 зустрів свого знайомого ОСОБА_2 з яким спілкувався про пошуки можливої роботи. В цей же день близько 21 -30 години до нього додому прийшов ОСОБА_2 який був схвильований та перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння, і ОСОБА_13. При цьому ОСОБА_2 був одягнутий у той же одяг що і в обідній час.;

- показання свідка ОСОБА_16 про те що 4 квітня 2013 року близько 17-30 години разом з ОСОБА_13 біля магазину «Універсам» бачили ОСОБА_2 який стояв і розмовляв із жінкою ромської національності;

- показання свідка ОСОБА_13 про те що 4 квітня 2013 року близько 17-30 години разом з ОСОБА_16 біля «Універсаму» бачили ОСОБА_2 який стояв і розмовляв із жінкою ромської національності яку він потім впізнав оглянувши фотокартки трупа ОСОБА_3 Після 19 години йому зателефонував ОСОБА_2 і вони зустрілись на вулиці. ОСОБА_2 був схвильований і весь час палив цигарки;

- показання свідка ОСОБА_17 який пояснив що перебуває на посаді старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Смілянського МВ УМВС. 4 4квітня 2013 року біля будинку АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_3 При проведенні першочергових слідчих(розшукових) дій було встановлено що ОСОБА_3 останнього дня життя бачили у компанії раніше неодноразово судимого ОСОБА_2 якого було запрошено до Смілянського МВ де він абсолютно добровільно розповів про подробиці вбивства ОСОБА_3 За результатами їхньої бесіди ним у ОСОБА_2 було відібрано письмові пояснення. Ніякі незаконні методи дізнання чи досудового розслідування до ОСОБА_2 не застосовувались.;

- показання свідка ОСОБА_18 який пояснив що працює на посаді дільничного інспектора міліції Смілянського МВ УМВС і 4 квітня 2013 року близько 20-30 години він був повідомлений що біля будинку АДРЕСА_1 виявлений труп оголеної жінки і виїхав на місце події де оглянувши труп жінки згадав що бачив її в цей же день близько 17-30 години разом із ОСОБА_2 біля будинку №3 по вул. Ржевській у м. Смілі. Вони обоє були у стані алкогольного сп'яніння. Особисто ним, щодо ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол за ч.1 ст.178 КУпАП.;

- протокол огляду місця події від 4 квітня 2013 року про те що 4 квітня 2013 року на території прилеглій до будинку АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_3, вилучено зразки волосся з голови, зрізи нігтів, мікронакладення з рук, два дроти, жіночі черевики, змив речовини бурого кольору з ложа трупа, мікронакладення з поверхні трупа ОСОБА_3;

- протокол огляду місця події від 5 квітня 2013 року про те що на дев'ятому поверсі будинку АДРЕСА_1 вилучена пляшка з-під води «Кривоозерська»; сліди підошви низу взуття на дактилоплівці, металева жіноча заколка; дві частини плавок ; металевий навісний замок; сумка;

- протокол огляду місця події від 5 квітня 2013 року про те що на даху житлового будинку АДРЕСА_1 вилучено змив речовини бурого кольору;застібка блискавки; недопалок цигарки; жіночу джинсову спідницю;пляшку з-під горілки «Златогор»; сім пластикових стаканів;пакет чорного кольору:два змиви речовини бурого кольору;фрагмент скла;блискавку з металевим повідком;два фрагменти тканини червоного кольору; металевий повідок; фуфайку; вісім недопалків цигарок;зіскоб речовини бурого кольору;

- протокол огляду місця події від 5 квітня 2013 року про те що на території прилеглій до будинку АДРЕСА_1 вилучено пару жіночих чобіт;

- висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 №090 від 03.08.2013 року про те, що смерть ОСОБА_3 настала від травми тулубу, що супроводжувалось переломами кісток скелету із ушкодженням внутрішніх органів та внутрішньою кровотечею. Ступінь прояву трупних явищ дозволяє думати про те, що із моменту настання смерті до дослідження трупа в морзі пройшло не більше 24 годин. При судово-медичному дослідженні трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: А) переломи ребер: зліва - 1-3, 6 по лопатковій лінії та 6-9 по при грудній лінії, маються розриви плеври та крововиливи у м'які тканини; справа - 2 по переднє-пахвовій лінії із крововиливом у тканину, перелом грудини 2-го міжреберного проміжку із крововиливом у тканину переднього середомістя, відкритий скалковий перелом тіл 5-11 грудиних хребців із зміщенням даної частини хребта в грудну порожнину та відривом відповідних ребер по місцю їх прикріплення, розриви обох крижово-клубових зчленувань із крововиливом у тканини, численні розриви стінки серця, які проникають у його порожнину, розриви правої долі печінки, численні розриви обох легень, розриви навколосерцевої сумки, перелом правої ключиці із крововиливом у тканини, розриви у коренях обох легень та по ходу тканин грудного відділу аорти, вільна кров у лівій грудній порожнині - 1700 мл, правій - 500 мл та у черевній порожнині, дифузні крововиливи із розтріскуванням поверхні очеревини та кореня брижі тонкої кишки, виражені крововиливи у товщі м'язів лівої половини грудної клітки, поодинокі крововиливи товщі м'язів правої половини грудної клітки, рани поперекової області, рана спини із сколками хребта у дні, поодинокі синці спини, ділянка шкіри спини, яка має численні паралельні між собою садни, рана області статевої губи справа, яка переходить на стінку піхви, синець області статевих губ зліва, синець лівої молочної залози із садном на своїй поверхні, численні синці правої молочної залози, садни тулубу зліва, садно живота справа; Дані ушкодження виникли від дії тупого предмета або при ударі об такий, прижиттєві, спричинені незадовго до смерті, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Смерть ОСОБА_3 стоїть у прямому причинному зв'язку з із даними ушкодженнями які виявлені при судово-медичному дослідженні її трупа. Б) закритий перелом правої гомілки. Дане ушкодження виникло від дії тупого предмета або при ударі об такий, прижиттєве, спричинене незадовго до смерті, має ознаку середнього ступеня тяжкості тілесного ушкодження. В) поширений крововилив на внутрішній поверхні тканини тім'яно-потиличної області голови, крововилив на внутрішній поверхні лобу із обох сторін, рана потиличної ділянки голови, синці лобу, виличної області, носу і кута нижньої щелепи, синець шиї та синець шиї із садном на своїй поверхні, синці обох передпліч та ліктьових суглобів, синці обох стегон круглої форми; численні синці неправильної форми нижніх кінцівок, ділянка шкіри лівої нижньої кінцівки, що має численні садна прямолінійної форми; Дані ушкодження виникли від дії тупого предмета або при ударі об такий, прижиттєві, спричинені незадовго до смерті, мають ознаку легкого тілесного ушкодження. Г) Субарахноїдальні крововиливи на поверхні півкуль головного мозку та мозочку; Дані ушкодження виникли від дії тупого предмета або при ударі об такий, прижиттєві, спричинені незадовго до смерті, проте висловитись про ступінь тяжкості не мається змоги, тому що не можливо прослідити їх вплив на стан здоров'я потерпілої. На ділянках тіла а саме: верхні та нижні кінцівки, які як правило, зазвичай підставляються під удари або ними наносяться, за умов боротьби чи самооборони, виявлено наступні тілесні ушкодження: синці та садна. Із тілесних ушкоджень пункту «2-4 А», враховуючи дані судово-гістологічного дослідження, потерпіла жила проміжок часу близький 20-30 хвилинами. У вмісті піхви та порожнині роту і прямої кишки трупа ОСОБА_3 сперматозоїди не знайдені. При судово-токсикологічному дослідженні крові із черевної порожнини, із грудної порожнини зліва та із глибокої судини від трупа виявлений етиловий спирт концентрацією відповідно 2,85; 3,13; та 3,32 проміле. Враховуючи значний термін зберігання крові до початку дослідження, результат визначення еталону є недостовірним та не може використовуватись при формуванні судово-медичного заключення.;

- висновок експерта судово-трасологічної експертизи №137 від 09.04.2013 р. про те, що слід низу взуття зафіксований на відрізку темної дактилоплівки, яка вилучена при огляді місця події 05.04.2013 року, за адресою АДРЕСА_1, придатний для встановлення групової належності;

- висновок експерта судово-імунологічної експертизи №133 від 20 червня 2013 року про те що на джинсових штанях вилучених у ОСОБА_2 знайдена кров людини визначення групової належності якої не проводилось в виду малої кількості матеріалу та запобігання його втрати для подальшої генетичної експертизи;

- висновок судово-імунологічної експертизи №132 від 21 червня 2013 року про те що в змивах вилучених з ложа трупа ОСОБА_3 та з площини даху будинку є кров людини на марлевому змиві (об'єкт №5) яка могла походити від трупа ОСОБА_3 і не могла походити від ОСОБА_2.В змивах на марлевих тампонах ( об'єкт 1, 2, 3, 4) виявлена кров людини походження якої від трупа ОСОБА_3 не виключається. Даних про походження крові від підозрюваного ОСОБА_2 не виявлено.;

- висновок судово-молекулярно-генетичної експертизи №407 мб 27 червня 2013 року про те що генетичні ознаки клітин з ядрами та слина на недопалку сигарети вилученої 5 квітня 2013 року на даху будинку АДРЕСА_1 належать особі чоловічої генетичної статі та співпадають з генетичними ознаками крові ОСОБА_2;

- висновок експерта №145 від 6 липня 2013 року про те що у ОСОБА_2 тілесні ушкодження не виявлені. При судово-цитологічному дослідженні мазків -відбитків, змиву з статевого члена та вмісту човноподібної ямки ОСОБА_2 виявлені епітеліальні клітини ймовірно з статевих шляхів статевозрілої жінки, категорично висловитись неможливо із-за недостатньої кількості клітин придатних для цитологічного дослідження .Клітин ротової порожнини та прямої кишки не виявлено.;

- висновок експерта судової трасологічної експертизи № 1/537 від 27 травня 2013 року про те що слід взуття вилучений при огляді місця події 5 квітня 2013 року на дев'ятому поверсі першого під'їзду жилого будинку АДРЕСА_1 залишений не взуттям наданим на експертизу.;

- висновок експерта судової трасологічної експертизи № 1/536 від 24 червня 2013 року про те що змив вилучений при огляді місця події 5 квітня 2013 року міг відкриватись в результаті впливу стороннього предмета на дужку замка прикладаючи для чого значну силу.;

- висновок судової молекулярно-генетичної експертизи №408 мб від 2 липня 2013 року про те що при дослідженні слідів речовини коричневого та темно-сірого кольорів на зрізах нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_3 виявлено кров людини та клітини з ядрами які належать особі жіночої генетичної статі і співпадають з генетичними ознаками встановленими у зразку крові трупу ОСОБА_3;

- висновок судової медичної експертизи № 83 від 2 липня 2013 року про те що на трусах вилучених у ОСОБА_2 кров та елементи калу, клітини прямої кишки та піхвового епітелію не виявлені (об.1-4,7). При судово-медичному дослідженні трусів (об.5,6 ) виявлено кров людини та поодинокі епітеліальні клітини, органо-тканеву , статеву та групову приналежність яких встановити неможливо та можуть походити за рахунок особи(осіб) з групою крові В( 111) або за рахунок змішування крові осіб з групами В(111) та О(1). Домішка крові потерпілої ОСОБА_3 не виключається.;

- висновок судової дактилоскопічної експертизи № 358 від 29 серпня 2013 року про те що сліди папілярних ліній вилучені при огляді місця події 5 квітня 2013 року на дев'ятому поверсі будинку АДРЕСА_1 залишені не ОСОБА_2 та не ОСОБА_3;

- висновок експерта судово-медичної експертизи №137 від 14 червня 2013 року про те що в слідах на лівому рукаві (об.7) та комірі куртки (об.9) вилученої у ОСОБА_2 виявлена кров , визначення групової належності якої не проводилась.;

- висновок експерта судової молекулярно-генетичної експертизи №523 мб від 5 серпня 2013 року про те що генетичні ознаки крові людини на фрагментах тканини та фрагментах ниток містять генетичні ознаки потерпілої ОСОБА_3 (об.1/7), генетичні ознаки крові людини (об. 2/9) на фрагментах тканини та ниток належать особі чоловічої генетичної статі та не збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_3;

- висновок експерта судової молекулярно-генетичної експертизи №522 мб від 5 серпня 2013 року про те що генетичні ознаки крові людини на фрагментах тканини з джинсових штанів вилучених у ОСОБА_2 належать особі чоловічої статі генетичної статі і не збігаються з генетичними ознаками потерпілої ОСОБА_3 Походження вищезазначених слідів за рахунок ОСОБА_3, виключається.;

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, показання свідків, вивчивши та проаналізувавши надані стороною обвинувачення письмові та речові докази з точки зору їх допустимості, взаємозв'язку та достатності для прийняття рішення суд вважає, що пред'явлене ОСОБА_2 обвинувачення побудоване виключно на поясненнях наданих, як стверджує сторона обвинувачення, однак сумнівається суд, добровільно ОСОБА_2 та припущеннях, а вони не можуть бути покладені в основу обвинувачення як такі що ні прямо, ні опосередковано не підтверджують обставин події викладеної в обвинуваченні є суперечливими, виходячи з наступного .

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Дослідивши та оцінивши зібрані в кримінальному провадженні докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 в пред'явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст115 КК України слід визнати невинуватим та виправдати на підставі п.2 ч.3 ст. 373 КПК України за недоведеністю того, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши та оцінивши під час судового розгляду докази, судом встановлено наступне.

Обвинувачений свою провину у вчиненні злочину не визнав і показав що 5 квітня 2013 року з 13 до 15 години розпивав спиртне з сусідом ОСОБА_9, а близько 17 години разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_16 пішли до магазину «Універсам» де на вулиці зустрів жінку ромської національності, яку раніше зустрічав на відмітці у КВІ і яка запропонувала йому вступити в інтимні стосунки, а він відмовився і пішов до магазину. Вийшовши з магазину він знову зустрів цю жінку яка була у нетверезому стані з тілесними пошкодженнями у вигляді здертих декількох пальців та тильної частини долоні на правій руці і в грязному одязі від чого у нього склалось враження що вона падала. Вона купила йому і собі по пляшці пива але вона свою пляшку розбила. Вони стали розмовляти і ОСОБА_3, так звали жінку, вела себе нестримано, обіймаючи його за шию, за руки. Він маючи намір навідатись до знайомого ОСОБА_19, попрямував у двір та через садок, де справляв природні потреби, а вона переслідуючи його, намагалась руками доторкнутись до його інтимних місць, джинсів та білизни. Дійшовши до перехрестя вулиць Ржевської та Франка вони зустріли дільничного інспектора міліції ОСОБА_18 який спочатку завів розмову із ОСОБА_3 з приводу її неявок на реєстрацію, а потім сказав, що хоче поговорити з ним і вони пішли до ОП . На вулиці ще до них підходив ОСОБА_5 і цікавився що хоче дільничний від ОСОБА_3. В ОП на нього був складений протокол про розпивання спиртного, оскільки у нього в руках була пляшка з пивом. ОСОБА_3 пішла у напрямку вул. Франка і він її більше не бачив. Після цього близько 19 години він пішов додому де о 19-30 годині подзвонив ОСОБА_13 який зайшов до нього з ОСОБА_20 Вони вийшли на вулицю де зустріли ОСОБА_21 який сказав що хтось випав із вікна і що ним цікавився дільничний. З ОСОБА_13 пішли у напрямку ОП де його затримали працівники міліції, потягли до ОП, розбили носа. В ОП він пробув близько 2 годин де його заставляли написати як це сталось, повідомивши що знайшли мертву жінку. Там були працівники міліції ОСОБА_17 та ОСОБА_22 Близько 22 години йому дозволили і він зателефонував матері та сказав що йому потрібний адвокат. Після цього близько 23 години його доставили у МВ УМВС де в кабінеті №3 він пробув до 3 години. Потім приїхали ОСОБА_22 і ОСОБА_17, повели його на 4 поверх де надягли на нього протигаз, вимагали підписати пояснення які вже були написані. Пізніше приїхав з Черкас начальник розшуку і заявив що буде йому ст..307 і все інше після чого він підписав не читаючи. Близько 12 години його повезли до суду де він оговорив себе. Далі його доставили до слідчої ОСОБА_23 якій він відмовився давати пояснення і яка вилучила у нього кросівки, труси, джинси і куртку. На джинсах були виявлені сліди крові. Лише після цього йому дозволили лише 10 хвилин поспілкуватись із адвокатом ОСОБА_24. На даху будинку у цей день він не був, а був там 2 квітня 2013 року де розпивав спиртне та палив цигарки «Прилуки».

Обставини вказані ОСОБА_2 підтверджуються

- показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що він на весні 2013 року якого дня не пам'ятає йшов по вулиці побачив потерпілу і обвинуваченого які розпивали пиво, до них підійшов дільничний ОСОБА_3 потерпілу забрав і ОСОБА_2 побіг за ними в бік вул. Мазура. Після цього він їх більше не бачив.;

- показаннями свідка ОСОБА_25 про те, що вона проживає за адресою АДРЕСА_1 на другому поверсі і десь в квітні 2013 року приблизьмо о 20 годині вона почула шум наче впало щось важке виглянула в вікно і помітила жінку яка лежала під стіною будинку зателефонувала до міліції та викликала швидку допомогу. Вона зустріла швидку допомогу. Приїхали працівники міліції і склали протокол який вона підписала. Наскільки їй відомо то доступ до даху у їхньому будинку обмежений, тобто двері на замку.;

- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що приблизно на весні 2013 року до нього в гості зайшов обвинувачений, потім він йому запропонував випити алкоголь, і він пішов до магазину та взяв горілку, вони зателефонували ще одному знайомому ОСОБА_13. Горілку випили і обвинувачений та ОСОБА_13 пішли додому.;

- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що обвинувачений її громадянський чоловік. У них спільна дитина і вони разом проживають. 04 квітня 2013 року ОСОБА_2 зранку близько 11 години пішов до ОСОБА_26, повернувся о 14 годині, був в стані алкогольного сп'яніння, переодягнувся і пішов на вулицю, куди саме він не повідомив. Повернувся близько 17 години, а потім знову пішов. Прийшов додому о 19 годині поїв, потім вони з ним вийшли покурили і в 20 годині він пішов з дому. Він був в нормальному стані, гуляв з дитиною, дзвонив своєму товаришу ОСОБА_13, домовлялись разом попити пива.;

- показаннями свідка ОСОБА_14 про те, в той день, в який саме він не пам'ятає близько 22 години до нього додому зайшли ОСОБА_2 та ОСОБА_13, покликали на вулицю гуляти, але він сказав що залишиться вдома, вони постояли покурили і він пішов додому, а вони пішли далі. Вдень він також бачив ОСОБА_2 близько 12 години. Алкоголь в той день він з ним не вживав;

- показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що якого дня він не пам'ятає, до нього зателефонував ОСОБА_13, домовились про зустріч. Вони зустрілись і пішли до банкомату проходячи біля магазину «Універсам» вони помітили ОСОБА_2 з якоюсь жінкою і підійшли до нього привітатись, і пішли далі. Це було приблизно о 17 годині;

- показаннями свідка ОСОБА_13, про те, що в той день він зайшов до свого знайомого ОСОБА_26 в нього був ОСОБА_2. Вони разом розпивали спиртні напої. Потім приблизно через годину він з ОСОБА_2 вийшли на вулицю, щоб зустрітись з ОСОБА_27, вони пішли до магазину «Універсам», там ОСОБА_2 побачив потерпілу, яка стояла під навісом випивала пиво, та підійшов до неї, він з нею там і залишився, а вони з ОСОБА_13 пішли до нього додому взяли карточку та пішли на РПЗ, це було близько 16 год. Приблизно 19 год. 15 хв. він зустрівся з ОСОБА_20 і в цей час до нього зателефонував ОСОБА_2, вони зайшли до нього додому і потім всі разом пішли на вулицю, поговорили, і потім зайшли до знайомого ОСОБА_19. ОСОБА_2 був в нормальному стані. Коли вони вийшли від свого знайомого підійшли до «Бочки», де зустрілись з знайомим ОСОБА_28, до них підійшли працівники міліції та повели ОСОБА_2, до дільничного. Більше по справі йому нічого не відомо.;

- показання свідка ОСОБА_17 про те, що по закінченню роботи в квітні місці він був викликаний на місце події АДРЕСА_1 де виявлено труп жінки ромської національності яка була в роздягнутому вигляді, упала з даху будинку. Далі проводились оперативно розшукові дії по з'ясуванню обставин справи, а саме поступила інформація що дану жінку останній раз бачили в компанії обвинуваченого, що вони разом в цьому дворі розпивали алкогольні напої, і він того ж вечора доставлявся в опорний пункт де він повідомив, що він провів її до перехрестя в районі «Сільгосптехніки» і вона пішла додому. Далі проводились першочергові заходи, експертизи, оглядалось місце події, проводився поквартирний обхід, опитувались свідки, які повідомляли, що потерпілу бачили в компанії з ОСОБА_2 і на ранок вирішили викликати його до міліції для відібрання у нього пояснень. На той момент була інформація, що вона не сама впала з даху. А це сталось внаслідок дій іншої особи. Він спілкувався з ОСОБА_2 і той зізнався в тому, що він дійсно розпивав з нею спиртні напої, і не провів її до району «Сільгосптехніки», а пішов разом з неї на дах будинку де вступив з нею в статевий зв'язок неприродним способом, внаслідок чого виник між ними конфлікт, і він щоб вона не заявила на нього до міліції стосовно зґвалтування, скинув її з даху будинку. На нього не було психологічного та фізичного впливу, про що засвідчили працівники прокуратури, яким він також повідомив, що це він вчинив злочин.

Ці показання суд вважає як такі що не відповідають дійсності оскільки спростовуються показаннями ОСОБА_2 про те що він був затриманий 4 квітня 2013 року і ніч провів у приміщенні Смілянського МВ. де працівники міліції надягали на нього протигаз, вимагали підписати заготовлені заздалегідь пояснення, проте дозволили йому зателефонувати матері якій він повідомив що йому потрібний адвокат. Дані обставини підтвердила допитана як свідок ОСОБА_12 вказавши, що вона 4 квітня 2013 року була в селі, а коли приїхала додому, то ОСОБА_2 був дома, вечеряв. Потім приблизно о 20 год. він зателефонував знайомому ОСОБА_13 після чого повідомив, що він з ОСОБА_13 проведе ОСОБА_20 і повернеться, пішов з дому. Тоді близько 21 години прийшли працівники міліції і питали за нього і попросили зателефонувати йому, вона зателефонувала і він повідомив, що перебуває в «Універсамі», працівники міліції пішли. Близько 23 години ОСОБА_2, їй зателефонував і повідомив, що він в міліції і «ш'ють» йому якусь циганку, але він сказав, що він нікого не скидав. На наступний день до неї прийшли працівники міліції повідомили, що він у них, і взяли його одяг.

Допитана як свідок слідча ОСОБА_23 вказала на те, що вона була в групі по розслідуванню справи стосовно ОСОБА_2, їй начальник слідчого відділення дав почитати справу та закрити людину, і вони винесли два клопотання про доставку в суд та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке їм задовольнили, після чого вона склала протокол затримання. Протокол складався в її кабінеті понятих привів оперативний робітник, він також провів особистий огляд ОСОБА_2, в період якого вона виходила з кабінету, коли вона повернулась то всі речі були складені в пакети, з речей було вилучено одяг: куртка, кросівки, більше вона нічого не пам'ятає. Більше вона ніяких дій по цій справі не проводила та свідок ОСОБА_30, вказавши що він був понятим у Смілянському МВ де у ОСОБА_2 вилучали джинси, кросівки, футболку, труси, заставивши його роздягтись і роззутись. Він переодягнувся у змінний одяг а вилучений одяг був упакований у пакетах.

Допитаний як свідок ОСОБА_31 показав, що він був понятим коли скинули жінку з даху будинку. Він разом з товаришем проходили біля магазину «Універсам» до них підійшли працівники міліції і попросили бути понятими. При них відбирали зразки шкіри, нігтів, волосся з жінки яка лежала під будинком. Все це було упаковано в конверти, на яких вони поставили свої підписи, однак в його присутності конверти ніхто не закривав і не опечатував, отже здобуті з порушенням процесуального закону докази та результати проведених по них експертиз не можуть бути визнані допустимими і покладені в основу рішення. Зокрема це висновок судово-імунологічної експертизи №132 від21 червня 2013 року та висновок №408 молекулярно-генетичної експертизи від 2 липня 2013 року.

Свідок ОСОБА_32 показав, що він навесні 2013 року він був в особистих справах в слідчому управлінні Черкаської області і слідчий запросив бути його понятим при огляді речових доказів. Він засвідчував наявність речових доказів, наскільки він пам'ятає паперові конверти з волоссям, зрізи нігтів, змиви це по потерпілій. Також була пляшка з під горілки, шматок тканини. По обвинуваченому - був його особистий одяг, джинси, і щось з його одягу було в крові, що саме він не пам'ятає. Все це було упаковано. Протокол було їм зачитано і він його підписав, тому, що він відповідав дійсності

Допитаний як свідок ОСОБА_18 вказав, що він працює в Смілянському МВ на посаді дільничного в той день дати точно не пам'ятає, точно був четвер тому, що був прийом громадян. Близько 18 години він бачив ОСОБА_2 разом з жінкою ромської національності в мікрорайоні РПЗ на вул. Ржевській біля будинку №3. Знає ОСОБА_2 як особу раніше судиму. Вони були в стані алкогольного сп'яніння з пляшкою пива в руках, вони йшли в напрямку вул. І.Франка. Він до них підійшов , начав з ними розмову оскільки вони порушують ст. 178 КУпАП так як перебували в стані алкогольного сп'яніння в громадському місці, і на ОСОБА_2 в той день було складено протокол про адміністративне правопорушення. При спілкуванні з жінкою він дізнався, що вона вагітна, він попросив у неї документи, але в неї їх не було, попросив назватись, але вона відмовилась. Він забрав ОСОБА_2 з собою на опорний пункт міліції і там він склав адміністративний протокол, після чого він його відпустив. В цей час жінка пішла в напрямку вулиці І.Франка. Раніше ОСОБА_2, з цією жінкою він не бачив. В цей день він ОСОБА_2 більше не бачив. До нього зателефонував його начальник дільничних та повідомив що з балкону будинку АДРЕСА_1 випала жінка без одягу, коли він туди прийшов вже надворі було темно приблизно 21 година. Слідчо-оперативна група була на місці. Він подивився що жінка йому невідома він зайшов в будинок, щоб взяти двох людей, встановити особу, коли повернувся йому повідомили, що особа вже встановлена, коли підійшов другий раз то зрозумів, що цю жінку бачив разом з ОСОБА_2 Після цього він пішов шукати ОСОБА_2 але не міг знайти, почав телефонувати на мобільний телефон, але він не відповідав, і десь через годину ОСОБА_2 сам прийшов до опорного пункту міліції, і запитав, чому він його шукав, і сказав, що був вдома. Він був знервований;

Допитаний як свідок ОСОБА_20 показав, що він 04 квітня 2014 р. зустрічався з ОСОБА_13 близько 19 години, і пішли до ОСОБА_2 постояли в нього хвилин 10, потім вийшли на вулицю. ОСОБА_2 з ОСОБА_13 провели його до зупинки, він сів в автобус і поїхав додому.

При цьому слід відзначити що в матеріалах провадження міститься інформація що ОСОБА_2 скаржився на застосування до нього незаконних методів слідства проте за результатами перевірки 18 травня 2014 року слідчим Смілянської міжрайонної прокуратури прийнята постанова про закриття кримінального провадження щодо протиправних дій з боку начальника СКР Смілянського МВ УМВС ОСОБА_33 начальника ДІМ ОСОБА_34 дільничного інспектора ОСОБА_35 за відсутністю в діянні ознак невідомо якого злочину. З мотивів вказаної постанови вбачається що перевірка проведена формально оскільки опитані лише працівниками міліції які безперечно є зацікавленими особами і звичайно ж заперечували застосування до ОСОБА_2 фізичного впливу з метою отримати від нього визнавальні пояснення і не встановлені та неопитані інші особи які могли б спростувати чи підтвердити обставини на яких на думку суду небезпідставно наполягає ОСОБА_2 зважаючи хоча б на те що із наданого стороною захисту витягу із журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Смілянського МВ вбачається що ОСОБА_2 був доставлений у Смілянський МВ о 00-30 годині 5 квітня 2013 року, а не викликаний вранці 5 квітня 2013 року для дачі пояснень.

Враховуючи таку необ'єктивність розслідування факту жорстокого поводження із затриманим на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд із прав людини, суд вважає безпідставним посилання обвинувачення як на доказ на первинні пояснення ОСОБА_2 які не можуть бути визнані допустимим доказом по даному провадженню.

Викликає у суду сумнів щодо його достовірності і висновок експерта №090 від 03.08.2013 року про те, що смерть ОСОБА_3 настала від травми тулубу, що супроводжувалось переломами кісток його скелету із ушкодженням внутрішніх органів та внутрішньою кровотечею. Ступінь прояву трупних явищ дозволяє думати про те, що із моменту настання смерті до дослідження трупа в морзі пройшло не більше 24 годин. При судово-медичному дослідженні трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: А) переломи ребер: зліва - 1-3, 6 по лопатковій лінії та 6-9 по при грудній лінії, маються плеври та крововиливи у м'які тканини; справа - 2 по переднє-пахвовій лінії із крововиливом у тканину, перелом грудини 2-го міжреберного проміжку із крововиливом у тканину переднього середомістя, відкритий скалковий перелом тіл 5-11 грудиних хребців із зміщенням даної частини хребта в грудну порожнину та відривом відповідних ребер по місцю їх прикріплення, розриви обох крижово-клубових зчленувань із крововиливом у тканини, численні розриви стінки серця, які проникають у його порожнину, розриви правої долі печінки, численні розриви обох легень, розриви навколосерцевої сумки, перелом правої ключиці із крововиливом у тканини, розриви у коренях обох легень та по ходу тканин грудного відділу аорти, вільна кров у лівій грудній порожнині - 1700 мл, правій - 500 мл та у черевній порожнині, дифузні крововиливи із розтріскуванням поверхні очеревини та кореня брижі тонкої кишки, виражені крововиливи у товщі м'язів лівої половини грудної клітки, поодинокі крововиливи товщі м'язів правої половини грудної клітки, рани поперекової області, рана спини із сколками хребта у дні, поодинокі синці спини, ділянка шкіри спини, яка має численні паралельні між собою садни, рана області статевої губи справа, яка переходить на стінку піхви, синець області статевих губ зліва, синець лівої молочної залози із садном на своїй поверхні, численні синці правої молочної залози, садни тулубу зліва, садно живота справа; Дані ушкодження виникли від дії тупого предмета або при ударі об такий, прижиттєві, спричинені незадовго до смерті, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Смерть ОСОБА_3 стоїть у прямому причинному зв'язку з із даними ушкодженнями які виявлені при судово-медичному дослідженні її трупа. Б) закритий перелом правої гомілки. Дане ушкодження виникло від дії тупого предмета або при ударі об такий, прижиттєве, спричинене незадовго до смерті, має ознаку середнього ступеня тяжкості спричинене незадовго до смерті, має ознаку середнього ступеня тяжкості тілесного ушкодження. В) поширений крововилив на внутрішній поверхні тканини тім'яно-потиличної області голови, крововилив на внутрішній поверхні лобу із обох сторін, рана потиличної ділянки голови, синці лобу, виличної області, носу і кута нижньої щелепи, синець шиї та синець шиї із садном на своїй поверхні, синці обох передпліч та ліктьових суглобів, синці обох стегон круглої форми; численні синці неправильної форми нижніх кінцівок, ділянка шкіри лівої нижньої кінцівки, що має численні садна прямолінійної форми; Дані ушкодження виникли від дії тупого предмета або при ударі об такий, прижиттєві, спричинені незадовго до смерті, мають ознаку легкого тілесного ушкодження. Г) Субарахноїдальні крововиливи на поверхні півкуль головного мозку та мозочку; Дані ушкодження виникли від дії тупого предмета або при ударі об такий, прижиттєві, спричинені незадовго до смерті, проте висловитись про ступінь тяжкості не мається змоги, тому що не можливо прослідити їх вплив на стан здоров'я потерпілої. На ділянках тіла а саме: верхні та нижні кінцівки, які як правило, зазвичай підставляються під удари або ними наносяться, за умов боротьби чи самооборони, виявлено наступні тілесні ушкодження: синці та садна. Із тілесних ушкоджень пункту «2-4 А», враховуючи дані судово-гістологічного дослідження, потерпіла жила проміжок часу близький 20-30 хвилинам.

При цьому у даних лабораторних методів дослідження даного висновку вказано що при імунологічному дослідженні вмісту піхви, порожнини роту та прямої кишки (акт судово-медичного дослідження №20 від 18 травня 2013 року виявлено що у вмісті піхви ОСОБА_36 сперматозоїди не виявлені. У вмісті ротової порожнини ОСОБА_36 сперматозоїди не виявлені. У вмісті прямої кишки ОСОБА_36 сперматозоїди не виявлені. Ці ж обставини підтверджені і в підсумковій частині висновку де вказано що у вмісті піхви та порожнинах роту і прямої кишки ОСОБА_36 сперматозоїди не виявлені.

Крім того даним висновком не доведено та не розмежовано, які ж тілесні ушкодження , на думку обвинувачення заподіяні ударами рук і ніг обвинуваченого, а які ОСОБА_3 одержала внаслідок падіння з даху будинку, обмежившись загальною фразою, що всі вони виникли від дії тупого предмета або при ударі об такий.

І навіть висновок експерта судової молекулярно-генетичної експертизи №523 мб від 5 серпня 2013 року про те, що на куртці вилученій у ОСОБА_2 виявлені сліди крові, що містять генетичні ознаки потерпілої ОСОБА_3 жодним чином навіть у сукупності з іншими доказами не доводить те, що ОСОБА_2 з метою вбивства ОСОБА_3 на грунті особистих неприязних стосунків наніс їй декілька ударів руками по голові та тулубу збив її з ніг та наніс їй декілька ударів ногами по голові перетягнув її до по периметру даху до шостого під'їзду будинку звідкіля скинув останню донизу, вчинив умисне вбивство ОСОБА_3, як вказав у обвинувальному акті орган досудового розслідування перебравши на себе тим самим функції суду однак не сформулювавши і не пред'явивши при цьому відповідно до ст. 291 КК України навіть обвинувачення ОСОБА_2

Проаналізувавши викладене суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати невинуватим у обвинуваченні за ч.1 ст115 КК України та виправдати на підставі п.2 ч.3 ст. 373 КПК України за недоведеністю того, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Відповідно до ст. 377 КПК України запобіжний захід, обраний ОСОБА_2 на досудовому слідстві тримання під вартою - скасувати, звільнивши його з-під варти негайно із зали суду.

Судові витрати по оплаті вартості проведених експертиз згідно з ст124 КПК України віднести за рахунок державного бюджету..

Відповідно до ст. 100 КПК України слід вирішити питання про долю речових доказів та документів у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 377 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.115 КК України та виправдати.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_2 тримання під вартою скасувати звільнивши його з-під варти негайно із зали суду.

Судові витрати на проведення експертиз у даному провадженні в сумі - 9257 гривень 41 копійку віднести на рахунок державного бюджету.

Речові докази у кримінальному провадженні - залишати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий:

Судді: В. В. Овсієнко