Ухвала суду № 40067872, 30.07.2014, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/843/14-ц Провадження № 2/486/461/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - : директора Южноукраїнського

відокремленого підрозділу колективного сільськогосподарського

підприємства Манцурова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат» в особі Южноукраїнського відокремленого підрозділу Колективного сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат» про стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачем у справі Манцуровим О.В. в судовому засіданні заявлено відвід головуючому в справі. Мотивацією відводу за доводами відповідача є те, що головуючим не вирішено питання у попередньому судовому засіданні стосовно клопотання про залишення заяви без розгляду, та що Южноукраїнський відокремлений підрозділ КСП «Тепличний комбінат» не являється належним відповідачем. Також доводом заявленого відводу вказав і те, що суддя відклав попередній судовий розгляд справи з 12.06.2014 на 03.07.2014, не вирішивши заявлене клопотання.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, приймаючи доводи відповідача стосовно заявленого відводу, а також думку представника позивача стосовно заявленого відводу, суд вважає що усна заява відповідача про відвід головуючого у справі не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді чітко регламентовані ст. 20 ЦПК України і повинні мати під собою належне підґрунтя та докази.

Як вбачається з доводів відповідача підстави, які наведені в судовому засіданні не відповідають ст. 20 ЦПК України.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити і те, що відкладення розгляду справи можливе при обставинах та у спосіб. який визначений ЦПК України.

Як вбачається з журналу попереднього судового засідання від 12.06.2014 року попереднє судове засідання по даній справі було відкладено в зв'язку з розглядом клопотання СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, яке потребувало негайного розгляду за правилами КПК України слідчим суддею.

Представники сторін про дану процедурну дію були у встановленому Законом порядку повідомлені, будь-яких заперечень він останніх не надходило.

Таким чином, суд вважає що відвід головуючому у розгляді справи заявлений безпідставно. Також суд зазначає і те, що всі клопотання, які надходять до суду, які стосуються розгляду конкретної справи мають бути розглянутими у спосіб, який визначений Законом.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 20, 23, 25 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні усної заяви відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат» в особі Южноукраїнського відокремленого підрозділу Колективного сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат» про стягнення безпідставно отриманих коштів, про відвід головуючому у справі - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін