Рішення № 40066243, 07.08.2014, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2014 р. Справа № 926/986/14

За позовом департаменту економіки Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Ржавинці, Заставнівський район, Чернівецька область

про стягнення заборгованості в сумі 1750,23 грн.

Суддя Гурин М.О.

Представники:

від позивача - Якімець Г.В., представник за довіреністю від 18.03.2014 р.; Ісєва Т.В., представник за довіреністю від 05.06.2013 р.

від відповідача -не з'явився

СУТЬ СПОРУ: департамент економіки Чернівецької міської ради звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 1537,76 грн. та 212,47 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що згідно умов укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна № 197 від 09.07.2012 р., відповідач прийняв в строкове платне користування нежиле приміщення, загальною площею 66,2 кв.м. розташоване за адресою АДРЕСА_1. Однак, порушуючи умови вказаного вище договору свої зобов'язання щодо оплати орендної плати за період з 01.01.2013 р. по 21.02.2013 р. не виконав належним чином, внаслідок чого заборгував позивачу суму позову.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 01.07.2014 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 17.07.2014 р.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 17.07.2014 р., у зв'язку з неявкою представників сторін у судове засідання, розгляд справи відкладено на 07.08.2014 р.

На день розгляду справи представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, наполягали на задоволенні позову з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, своєї позиції до відома суду по суті заявлених вимог не довів, хоча повідомлявся про судові засідання належними чином шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою місцезнаходження, встановленою за Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

На адресу суду повернувся поштовий конверт з повідомленням, надісланий відповідачу за юридичною адресою, з відміткою органу поштового зв'язку "за зазначеною адресою не проживає".

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка належним чином повідомленого Відповідача і ненадання ним витребуваних документів у світлі достатності наданого судом часу для реалізації процесуальних прав останнім у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 Господарського процесуального кодексу України істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив таке.

Так, 09.07.2012 між сторонами було укладено договір оренди нерухомого майна №197 (далі - Договір), згідно якого відповідач приймає у строкове платне користування нежиле приміщення, загальною площею 66,2 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на першому поверсі будівлі, з метою використання його під склад.

Пункт 1.5 вказаного Договору визначає, що договір укладено строком на два роки й одинадцять місяців, тобто діє з 09.07.2012 р. по 08.06.2015 р.

Згідно п. 2.1. Договору, за користування об'єктом орендар сплачує орендну плату, розрахунок якої здійснює на підставі Положення про порядок розрахунку плати за оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Чернівці, затвердженого міською радою, та на дату укладання цього Договору, місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є додатком до цього договору на дату укладання з урахуванням ПДВ становить 881,70 грн.

Позивач свої договірні зобов'язання виконав в повному обсязі, що підтверджується актом приймання-передачі об'єкту оренди від 09.07.2012 р.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 3 ст. 18, ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-XII встановлено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі та орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 07.02.2013 р. по справі №926/61/13-г, яке набрало законної сили 21.02.2013 р., задоволено позов прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі департаменту економіки Чернівецької міської ради, розірвано договір оренди нерухомого майна №197 від 09.07.2012 року, укладений між Департаментом економіки Чернівецької міської ради (м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 3, код 37978173) та приватним підприємцем ОСОБА_4 (с. Ржавинці, Заставнівський район, Чернівецька область, код НОМЕР_1), зобов'язано приватного підприємця ОСОБА_4 (с. Ржавинці, Заставнівський район, Чернівецька область, код НОМЕР_1) в 10-ти денний термін після набрання рішення законної сили повернути Департаменту економіки Чернівецької міської ради (м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 3; код 37978173) нерухоме майно загальною площею 66,2 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на першому поверсі будівлі, стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_4 (с. Ржавинці, Заставнівський район, Чернівецька область, код НОМЕР_1) на користь Департаменту економіки Чернівецької міської ради (м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 3, код 37978173) заборгованість по сплаті орендної плати за період з жовтня 2012 року по грудень 2012 року включно в сумі 2635,56 грн. , та 28,85 грн. пені.

Однак, відповідач всупереч взятих на себе договірних зобов'язань орендну плату за період з 01.01.2013 р. по 21.02.2013 р. (по день набрання рішенням законної сили в частині розірвання договору оренди) не сплатив, що в свою чергу спричинило виникненню основного боргу., що підтверджується відомістю розрахунків.

Судом з достовірністю встановлено, що відповідач в порушення умов договору орендну плату не сплатив, а відтак суд прийшов до висновку, що вимога позивача щодо стягнення основного боргу в сумі 1537,76 грн. заснована на договірних відносинах між сторонами і є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення 212,47 грн. пені, суд зазначає наступне.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України неустойкою (пенею, штрафом) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 4 вказаної норми).

Згідно ч. 1 ст. 231 Господарського кодексу України Законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Сторони в п. 5.4. Договору передбачили, що за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період , за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

За прострочення строків сплати орендної плати, позивачем нарахована пеня у відповідності до пункту 5.4. Договору у сумі 212,47 грн.

Перевіривши правильність нарахування суми, суд дійшов висновку, що позивач правомірно нарахував відповідачу суму пені в розмірі 212,47 грн. за період прострочення платежу, а відтак вона підлягає стягненню.

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач не надав доказів зменшення або погашення заборгованості.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведений до розгляду у судовому порядку у розмірі пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 44, 49, 75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Департаменту економіки Чернівецької міської ради (м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 3, код 37978173) заборгованість по сплаті орендної плати у розмірі 1537,76 грн., 212,47 грн. пені та 1827,00 грн. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повне рішення складено 08.08.2014 р.

Суддя М.О. Гурин