Рішення № 40066180, 28.07.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №910/10461/14

28.07.14

За позовом

Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Каштан"

до

Публічного акціонерного товариства "Мостобуд"

про

стягнення 37 243,36 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

Від позивача:

не з’явився

Від відповідача:

не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Каштан" (надалі – "ПАТ "СК "Кащтан") звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" (надалі – "ПАТ "Мостобуд") про стягнення 37 243,36 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ "СК "Каштан" уклало з ПАТ "Мостобуд" договір №27-2011 ОЦВ обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на виконання якого позивачем було оформлено поліси, а відповідачем своїх зобов’язань з сплати страхових платежів не виконано, у зв’язку з чим ПАТ "СК "Каштан" вказує, що у ПАТ "Мостобуд" виникла заборгованість у розмірі 32 558,25 грн. Крім того, позивачем було нараховано відповідачу за неналежне виконання зобов’язань 3% річних у розмірі 2 424,47 грн. та інфляційні витрати у розмірі 2 260,64 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.05.2014 р. порушено провадження у справі №910/10461/14 та призначено її до розгляду на 19.06.2014 р.

17.06.2014 р. до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням його представників у відрядженні та відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2014 р. відкладено розгляд справи на 14.07.2014 р. у зв’язку з неявкою представників сторін у судове засідання.

14.07.2014 р. до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв’язку з зайнятістю його представників в іншому судовому процесі та перебуванням у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.07.2014 р. відкладено розгляд справи на 28.07.2014 р. у зв’язку з неявкою представників сторін.

28.07.2014 р. надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням його представників у відрядженні.

В судове засідання 28.07.2014 р. представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103030344239, яке було отримане 18.07.2014 р.

Місцезнаходження позивача за адресою: 01021, м. Київ, Кловський Узвіз, буд. 12, оф. 37, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується наявними в матеріалах справи документами, інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка міститься на офіційному веб-сайті Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" за адресою http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html та вказано у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103030344220, яке було отримане 18.07.2014 р.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 01033, м. Київ, вул. Паньківська, буд. 5, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується наявними в матеріалах справи документами, інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка міститься на офіційному веб-сайті Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" за адресою http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html та вказано у позові.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сторони повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Враховуючи неодноразове відкладення розгляду даної справи, зокрема, на підставі клопотань відповідача, а також приймаючи до уваги, що вказані клопотання ПАТ "Мостобуд" від 14.07.2014 р. та 28.07.2014 р. були подані до канцелярії суду нарочно представниками відповідача перед судовим засіданням, суд, керуючись приписами ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє у задоволенні клопотання ПАТ "Мостобуд" від 28.07.2014 р.

Слід відзначити, що 18.07.2014 р. відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання, призначеного на 28.07.2014 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103030344220, а тому не був позбавлений права уповноважити іншу особу на представництво своїх інтересів у суді.

Оскільки про час та місце судового засідання сторони були належним чином повідомлені, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2011 р. між ПАТ "СК "Каштан" (страховик) та ПАТ "Мостобуд" (страхувальник) укладено договір №27-2011 ОЦВ обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів (надалі – "Договір"), об’єктом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності за яким є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов’язані з відшкодуванням страхувальником, цивільно-правова відповідальність якого застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпечених транспортних засобів ПАТ "Мостобуд" (п. 1.1 Договору).

Предметом цього Договору є здійснення страховиком обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності страхувальника за шкоду життю, здоров'ю та майну третіх осіб, заподіяну його наземними транспортними засобами (забезпечені транспортні засоби), передбаченими в Додатку 1 до Договору (п. 2.1 Договору).

Відповідно до п. 2.3 Договору страховик посвідчує укладання цього Договору страховими полісами, що є формою договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів та які оформлюються на кожний забезпечений транспортний засіб.

У пункті 5.1 Договору вказано, що розміри страхових платежів стосовно кожного забезпеченого транспортного засобу страхувальника розраховуються страховиком шляхом добутку базового платежу в розмірі 180,00 грн. відповідно до розпорядження Держфінпослуг №566 від 09.07.2010 р. та відповідних корегуючи коефіцієнтів.

В пункті 5.3 Договору сторони погодили, що загальний страховий платіж (з врахуванням знижки 15% на підставі п. 11.1 розділу VII Закону України 2992-IV від 22.09.2005 р.) за цим Договором становить 32 558,25 грн. та сплачується на рахунок страховика до 29.11.2011 р.

Пунктом 7.1.3 Договору встановлено, що страхувальник зобов’язаний своєчасно вносити страхові платежі.

Пунктом 8.1 Договору передбачено, що за порушення умов цього Договору сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

У Додатку 1 до Договору сторонами визначено 34 транспортних засоби страхувальника, які ПАТ "СК "Каштан" зобов’язується застрахувати.

З наданих страховиком полісів вбачається, що ПАТ "СК "Каштан" виконано свої зобов’язання за Договором.

02.04.2014 р. ПАТ "СК "Каштан" надіслало на адресу ПАТ "Мостобуд" претензію (лист №91 від 31.03.2014 р.), в якій просило відповідача сплатити страховий платіж за Договором протягом місяця.

Спір у справі виник, на думку позивача, у зв’язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань за Договором з сплати страхового платежу, а тому позивач просить стягнути з ПАТ "Мостобуд" заборгованість у розмірі 32 558,25 грн. та за несвоєчасне виконання зобов‘язань ПАТ "СК "Каштан" нараховано відповідачу інфляційні витрати у розмірі 2 260,64 грн. та 3% річних за користування грошовими коштами у розмірі 2 424,47 грн.

Укладений сторонами договір є договором страхування, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають в тому числі під правове регулювання Глави 67 Цивільного кодексу України.

Вказаний Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 165, 173, 174, 175, 354, 355 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 979, 989 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 354 Господарського кодексу України визначено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній страхувальником у договорі страхування, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Аналогічне положення закріплене у статті 979 Цивільного кодексу України.

У статті 355 Господарського кодексу України вказано, що об'єкти страхування, види обов'язкового страхування, а також загальні умови здійснення страхування, вимоги до договорів страхування та порядок здійснення державного нагляду за страховою діяльністю визначаються Цивільним кодексом України, цим Кодексом, законом про страхування, іншими законодавчими актами.

Відповідно до ч. 4 ст. 354 Господарського кодексу України укладення договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування.

В матеріалах справи містяться поліси №АА/6083357, №АА/6083358, №АА/6083359, №АА/6083360, №АА/6083361, №АА/6083362, №АА/6083363, №АА/6083364, №АА/6083365, №АА/6083366, №АА/6083417, №АА/6083418, №АА/6083419, №АА/6083420, №АА/6083421, №АА/6083422, №АА/6083423, №АА/6083424, №АА/6083425, №АА/6083426, №АА/6083427, №АА/6083428, №АА/6083429, №АА/6083430, №АА/6083431, №АА/6083432, №АА/6083433, №АА/6083434, №АА/6083435, №АА/6083442, №АА/6083437, №АА/6083438, №АА/6083439, №АА/6083440, №АА/6083440, якими підтверджується виконання страховиком своїх зобов’язань за Договором з страхування транспортних засобів страхувальника визначених у Додатку 1 до Договору.

У статті 989 Цивільного кодексу України закріплено обов’язки страхувальника, серед яких, зокрема, передбачено своєчасно вносити страхові платежі (внески, премії) у розмірі, встановленому договором.

Вказаний обов’язок страхувальника також закріплений у частині 1 статті 10 Закону України "Про страхування", відповідно до якої страховий платіж (страховий внесок, страхова премія) - плата за страхування, яку страхувальник зобов'язаний внести страховику згідно з договором страхування.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

Сторонами у п. 5.3 Договору погоджено, що загальний страховий платіж за цим Договором становить 32 558,25 грн. та сплачується на рахунок страховика до 29.11.2011 р.

Позивач стверджує, а відповідачем не надано доказів на спростування таких тверджень, що ПАТ "Мостобуд" не виконало свого обов’язку, передбаченого законодавством та Договором, по сплаті страхового платежу, на підтвердження чого ПАТ "СК "Каштан" надано оборотно-сальдову відомість по рахунку 3611 за період з 01.01.2011 р. по 23.05.2014 р. та картку рахунку 3611 за період з 01.01.2011 р. по 23.05.2014 р.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що страхувальник взятих на себе зобов‘язань за Договором не виконав, страховий платіж у визначений Договором строк не сплатив, в зв‘язку з чим у ПАТ "Мостобуд" виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 32 558,25 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов’язання по сплаті на користь позивача 32 558,25 грн. страхового платежу. Відповідачем вказана заборгованість не спростована.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ПАТ "СК "Каштан" про стягнення з ПАТ "Мостобуд" заборгованості у розмірі 32 558,25 грн. є правомірними та підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача інфляційних витрат у розмірі 2 260,64 грн. та 3% річних у розмірі 2 424,47 грн., нарахованих за період з 30.11.2011 р. по 23.05.2014 р.

Судом встановлено, що відповідач обов’язку по сплаті грошових коштів у визначений строк не виконав, допустивши прострочення виконання зобов’язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов’язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок 3% річних та інфляційних витрат у заявлений позивачем період та з урахуванням відсутності правових підстав для виходу за межі позовних вимог в частині стягнення інфляційних витрат, суд прийшов до висновку, що вимоги ПАТ "СК "Каштан" про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 2 424,47 грн. та інфляційних витрат у розмірі 2 260,64 грн. є правомірними та підлягають задоволенню.

За таких обставин, позов ПАТ "СК "Каштан" необхідно задовольнити повністю та стягнути з ПАТ "Мостобуд" заборгованість у розмірі 32 558,25 грн., 3% річних у розмірі 2 424,47 грн. та інфляційних витрат у розмірі 2 260,64 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Каштан" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" (01033, м. Київ, вул. Паньківська, буд. 5; ідентифікаційний код 01386326) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Каштан" (01021, м. Київ, Кловський Узвіз, буд. 12, оф. 37; ідентифікаційний код 32071894) заборгованість у розмірі 32 558 (тридцять дві тисячі п’ятсот п’ятдесят вісім) грн. 25 коп., 3% річних у розмірі 2 424 (дві тисячі чотириста двадцять чотири) грн. 47 коп., інфляційні витрати у розмірі 2 260 (дві тисячі двісті шістдесят) грн. 64 коп. та судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення – 31.07.2014 р.

Суддя Р.В. Бойко