Ухвала суду № 40065836, 06.08.2014, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/986/14

Єдиний унікальний № 742/2949/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Павлова В.Г.,

секретаря - Хотінь Ж.О.,

за участі відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому у цивільній справі № 742/2949/14 за позовом ТДВ «СК «Індіго» до ОСОБА_1, співвідповідача СК «Добробут» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2014 року в судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ТДВ «СК «Індіго» до ОСОБА_1, співвідповідача СК «Добробут» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відповідачем ОСОБА_1 було заявлене клопотання про відвід головуючого по справі.

Клопотання мотивоване тим, що головуючим по справі було відмовлено ОСОБА_1 в відкладенні розгляду цивільної справи на невизначений строк, що унеможливлює начебто надання ним в розпорядження суду полісу обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів. Окрім того, судом було відхилено клопотання про відкладення розгляду справи і з підстав погіршення в останнього самопочуття. Вказані обставини, на думку ОСОБА_1, свідчать про необ'єктивність та упередженість головуючого по справі. Однією з підстав заявленого відводу є також не з'ясування суддею Павловим В.Г. за власної ініціативи у СК «Добробут» наявність полісу обов'язкового страхування, що на думку заявника також свідчить про однобічність судового розгляду.

Суд, вислухавши відповідача ОСОБА_1, вважає, що клопотання про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки ст.20 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а мотиви, які вказані у усній заяві про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять і заінтересованості судді при розгляді вищезазначеної цивільної справи не вбачається. Доводи відповідача про обов'язок судді здійснювати за власної ініціативи збір доказів прямо суперечить конституційним принципам судочинства, оскільки кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На думку суду процесуальна поведінка відповідача по справі є нічим іншим як спробою відтермінувати постановлення процесуального рішення по справі та є фактично зловживанням належними йому процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18,20,24,293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області В.Г.Павлов