Ухвала суду № 40065820, 06.08.2014, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/2858/14

Провадження № 2/740/959/14

УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

06 серпня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого- судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_3 про визнання кредитного договору припиненим ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_3, в якій просить визнати факт неотримання грошових коштів по кредитному договору №581/ФКВ-07, укладеним 06.11.2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_4, та визнати кредитний договір №581/ФКВ-07, укладений 06.11.2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_4, припиненим з дати смерті сторони по договору - 25 жовтня 2009 року.

Представник відповідача ПАТ "Дельта Банк" за викликом у попереднє судове засідання не з"явився і подав до суду письмове клопотання про зміну процесуального статусу відповідачки ОСОБА_3, залучивши її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, та просить передати справу за територіальною підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, за місцезнаходженням відповідача у справі.

В обґрунтування клопотання представник відповідача ПАТ "Дельта Банк" посилається на те, що кредитний договір №581/ФКВ-07, від 06.11.2007 року, був укладений між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_4, і ОСОБА_3.( дружина позичальника) не може мати статус відповідача у даній справі, оскільки не являлась учасником оспорюваного правочину, не несе по даному кредитному договору ніяких прав та обов"язків, і жодних вимог позивач до неї не ставить.

Тому позивач безпідставно вказав ОСОБА_3 в якості відповідача, та подав позов відповідно до ст. 113 ЦПК України, за місцем проживання останньої.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, ПАТ "Дельта Банк" знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 36Б, і тому справа повинна розглядатись за місцезнаходженням відповідача ПАТ "Дельта Банк".

Представник позивача ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що ОСОБА_3 давала письмову згоду на укладання кредитного договору ОСОБА_4, і тому позивач правомірно залучив її в якості відповідача у справі.

Вислухавши пояснення представника позивача з приводу заявленого клопотання суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання представника ПАТ "Дельта Банк" з наступних підстав..

Відповідно до п.2ч.1ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Позивач ОСОБА_2 подав позов до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, оскільки один із відповідачів, а саме ОСОБА_3, проживає в АДРЕСА_1.

Проте кредитний договір №581/ФКВ-07, від 06.11.2007 року, був укладений між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_4, і ОСОБА_3 не являлась стороною даного договору, не несе по ньому ніяких прав та обов"язків, жодних вимог позивач до неї не ставить, і тому вона не може мати статус відповідача у даній справ.

І тому суд вважає необхідним змінити її статус з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

А оскільки відповідач ПАТ "Дельта Банк" зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 36Б, тому справа повинна розглядатись за місцезнаходженням відповідача - Печерським районним судом м. Києва.

Керуючись ст. 33, 34, п.2ч.1ст.116 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ПАТ "Дельта Банк" задовольнити.

Змінити процесуальний статусу відповідачки ОСОБА_3, залучивши її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання кредитного договору припиненим передати на розгляд Печерського районного суду м. Києва.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга на протязі п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Кобилецький І.Ф.