Ухвала суду № 40065480, 04.08.2014, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Адреса: 88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21

___________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.08.2014 Справа № 907/760/14

Суддя Васьковський О.В. розглянувши матеріали

за позовом приватного консалтингового підприємства „Консулат”, м. Хуст

до відповідача 1 Головного управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача 2 відділу ДВС Виноградівського РУЮ, м. Виноградів

до відповідача 3 відділу ДВС Хустського РУЮ, м. Хуст

до відповідача 4 відділу ДВС Іршавського РУЮ, м. Іршава

про стягнення заборгованості у сумі 251371,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне консалтингове підприємство „Консулат”, м. Хуст звернулося в господарський суд Закарпатської області з позовною заявою до відповідача 1 - Головного управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород, до відповідача 2 - відділу ДВС Виноградівського РУЮ, м. Виноградів, до відповідача 3 - відділу ДВС Хустського РУЮ, м. Хуст та до відповідача 4 - відділу ДВС Іршавського РУЮ, м. Іршава про стягнення заборгованості у сумі 251371,00 грн., згідно актів виконаних робіт за проведення робіт по оцінці майна при примусовому виконанні ряду виконавчих документів. Як вбачається з позовної заяви у ході виконавчих провадження по примусовому виконанні виконавчих документів, згідно Закону України „Про виконавче провадження”, відділом ДВС Виноградівського РУЮ, м. Виноградів, відділом ДВС Хустського РУЮ, м. Хуст та відділом ДВС Іршавського РУЮ, м. Іршава винесено постанови про призначення експерта, суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна боржників. Згідно вказаних постанов органу ДВС експертом, суб’єктом оціночної діяльності – суб’єктом господарювання у виконавчому провадженні призначено директора, експерта приватного консалтингового підприємства „Консулат”, м. Хуст.

Позовна заява містить ряд недоліків.

По-перше, до позовної заяви позивачем подано копію квитанції №2083010074 від 30.07.14 про сплату судового збору, що не може вважатися належним доказом про сплату судового збору, оскільки таким може бути оригінал квитанції про сплату судового збору. Таким чином, позивачем не подано не подано доказу сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

По-друге, у поданій позовній заяві, незважаючи на те, що вимога про стягнення заборгованості викладена в одній загальній сумі, фактично об’єднано кілька майнових (грошових) вимог заявлених до кількох відповідачів – органів ДВС. У розрізі кожного з чотирьох відповідачів, суми заявлених грошових вимог мають самостійні підстави виникнення, тобто є самостійними зобов’язаннями, що виникли в різні періоди. Отже, співучасть відповідачів, яка має місце в позовній заяві не ґрунтується на єдиному матеріально правовому відношенні, що з огляду на ст.23, ч.1 ст.58 ГПК України вказує на порушення позивачем правил об’єднання позовних вимог.

По-третє, до позовної заяви не подано доказів надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачам та третьої особи, натомість позивачем подано до позовної заяви копії позовної заяви з додатками для відповідачів та третьої особи в п’ятьох примірниках. Однак, господарський суд не здійснює надіслання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки згідно ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач сам зобов’язаний при подані позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів і подати суду доказ надіслання, яким є опис вкладення до цінного листа.

Згідно із п.п. 4, 5, 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі наведеного, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню.

Керуючись ст. ст. 23, 56, 58, п.п. 4, 5, 6 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву на 4 аркушах, додані до неї документи на 161 аркушах та копії позовної заяви з додатками на 159 аркушах для відповідачів та третьої особи в п’ятьох примірниках повернути позивачу без розгляду.

Суддя О.В. Васьковський