Ухвала суду № 40064994, 30.07.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/8186/14-ц

Провадження № 6/646/209/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді- Нікуліної Л.П.

за участю секретаря - Узденової Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «РУНОВЩИНА», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 липня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

24.07.2014 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «РУНОВЩИНА», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 липня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" про поновлення на роботі.

В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_1 зазначила, що в виконавчому листі не вірно зазначено найменування та інші реквізити боржника, оскільки боржником відповідно до рішення суду від 18.07.2014 року зазначено ТОВ «РУНОВЩИНА», а в виконавчому листа вчинення дій щодо реєстрації змін до відомостей про юридичну особу покладено на державного реєстратора Реєстраційної служби Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області. Крім того зазначила, що в виконавчому листі було зазначено лише момент набрання рішенням законної сили, буз вказівки на строк пред'явлення зазначеного виконавчого документу до виконання. У зв'язку з зазначеним адвокат ОСОБА_1 просила суд визнати виконавчий лист від 18.07.2014 року по справі № 646/6999/14-ц таким, що не підлягає виконанню та зупинити стягнення за зазначеним виконавчим листом до розгляду заяви.

У судове засідання адвокат ОСОБА_1, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «РУНОВЩИНА», а також ОСОБА_2 не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином.

В судове засідання з'явився представник ТОВ «РУНОВЩИНА» Кузьменко Н.В., яка залишила розгляд заяви на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку представника ТОВ «РУНОВЩИНА», перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

11 липня 2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова по цивільній справі № 646/6999/14-ц було винесено рішення, яким позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" про поновлення на роботі задоволено. ОСОБА_2 поновлено на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" (код ЄДРПОУ 30385932) з 26.07.2013 року шляхом допущення його до робочого місця за адресою ТОВ "Руновщина": Харківська область, Зачепилівський район, село Рунівщина. З метою забезпечення виконання рішення суду держаному реєстратору Реєстраційної служби Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області зобов'язано внести відомості в єдиний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на підставі реєстраційної картки форми 4 "Про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", що пов"язані зі зміною керівника ТОВ "Руновщина" про поновлення ОСОБА_2 керівником підприємства та особою, уповноваженою вчиняти юридичні дії від імені підприємства без довіреності в межах компетенції, визначеної статутом підприємства.

18.07.2014 року на виконання вищевказаного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова видані виконавчі листи, які пред'явлені до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до статті 76 Закону України «Про виконавче провадження» в новій редакції рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Частиною 4 статті 30 вказаного Закону встановлено, що у разі, якщо рішення підлягає негайному виконанню, державний виконавець відкриває виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня після надходження документів, зазначених у статті 17 цього Закону, і невідкладно розпочинає його примусове виконання. Таким чином, строк на добровільне виконання рішення даної категорії, державним виконавцем не встановлюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки зазначених вище причин в судовому засіданні встановлено не було, суд не находить підстав для визнання виконавчого листа за рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 липня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" про поновлення на роботі таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикледен, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «РУНОВЩИНА» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 липня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" про поновлення на роботі- залишити без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Л.П. Нікуліна