Ухвала суду № 40064841, 05.08.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №586/526/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Швець І. Є.Номер провадження 22-ц/788/1340/14 Суддя-доповідач - Маслов В. О. Категорія - 59

УХВАЛА

05 серпня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Маслова В. О.,

суддів - Лузан Л. В. , Криворотенка В. І.

при секретарі судового засідання - Назарової О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду у м. Суми цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на ухвалу Середино - Будського районного суду Сумської області від 12 червня 2014 року

у справі за поданням в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Середино - Будського районного управління юстиції Гончарова Євгена Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Середино - Будського районного суду Сумської області від 12 червня 2014 року подання в.о. начальника ВДВС Середино - Будського районного управління юстиції Гончарова Є.О. задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання останнім своїх боргових зобов'язань щодо сплати заборгованості по алментам на утримання дитини. Виконання ухвали доручено Державній прикорднонній службі України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні подання щодо обмеження у праві виїзду за межі України. При цьому зазначає, що на даний час тимчасово не працює, тому має змогу тільки частково сплачувати аліменти на утримання доньки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги і додав, що борг по аліментам погасив, розглянувши матеріали справи у межах подання та доводів апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду скасуванню, виходячи з п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебуває виконавчий лист № 586/1376/13-ц від 06 грудня 2013 року Середино - Будського районного суду про стягнення з ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на час її навчання в Ніжинському державному університеті ім. М. Гоголя, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження (а.с. 33).

Згідно довідки - розрахунку станом на 01 квітня 2014 року заборгованість ОСОБА_3 по аліментам складає 2296 грн. 93 коп., при цьому у січні 2014 року боржником сплачено 50 грн. 27 коп., у лютому та березні по 50 грн. 25 коп. (а.с. 36).

Відповідно акту державного виконавця від 09 квітня 2014 року ОСОБА_3 з'явився на виклик державного виконавця та повідомив адресу свого проживання АДРЕСА_1 Сумської області та був попереджений про можливість його тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України (а.с. 35).

Відповідно до п. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон є наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язання за рішенням.

Як вбачається зі змісту ст. 377-1 ЦПК України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) державний виконавець за погодженням з начальником відділу державної виконавчої служби може звернутися до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Судом першої інстанції, при задоволенні подання державного виконавця, було взято до уваги наявність у ОСОБА_3 заборгованості зі сплати аліментів у розмірі 2296 грн. 93 коп.

Колегія суддів вважає, що у суда першої інстанції була підстава для задоволення подання державного виконавця. Поряд з цим, колегія суддів, виходячи з правила ст. ст. 303, 304 ЦПК України, вважає необхідним скасувати ухвалу місцевого суду і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання з урахуванням того, що станом на 01 серпня 2014 року ОСОБА_3 погасив заборгованість по аліментам. На підтвердження цього останній надав суду квитанцію про перерахування стягувачці 4011 грн. 01 серпня 2014 року. При наявності таких даних на даний час немає законних підстав тимчасово обмежувати ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, а отже ухвала місцевого суду підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 291, 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати ухвалу Середино - Будського районного суду Сумської області від 12 червня 2014 року уданій справі і постановити нову ухвалу.

Відмовити відділу державної виконавчої служби Середино - Будського районного управління юстиції у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Ухвала апеляційного суду набрала законної сили, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -