Ухвала суду № 40064401, 05.08.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 серпня 2014 року Справа № 5023/705/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),суддів:Білошкап О.В., Катеринчук Л.Й.,перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22 січня 2014 року,та ухвалуГосподарського суду Харківської області від 4 грудня 2013 року,у справі № 5023/705/11,за заявоюФізичної особи-підприємця ОСОБА_4, (м. Мерефа, Харківська область),про визнання банкрутом, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2011 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_4) звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство, згідно ст. ст. 7, 47, 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.02.2011 року порушено провадження у справі № 5023/705/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_4, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Постановою Господарського суду Харківської області від 28.02.2011 року у справі № 5023/705/11 визнано ФОП ОСОБА_4 банкрутом; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича, інше.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.04.2012 року у справі № 5023/705/11 призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Погорілу Олену Іванівну, інше.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.12.2013 року у справі № 5023/705/11 (суддя - Чистякова І.О.) заяву ПАТ "Брокбізнесбанк" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу задоволено частково; визнано недійсним Договір купівлі-продажу автомобіля від 16.04.2011 року, укладений між арбітражним керуючим Шершнем Ю.С. та ОСОБА_7 з відчуження транспортного засобу BMW Е70/Х5 3.0і, р. № НОМЕР_1, 2007 р. в., НОМЕР_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківського області ОСОБА_8 за реєстровим № 939; в решті вимог у заяві ПАТ "Брокбізнесбанк" відмовлено. Зазначена ухвала мотивована, зокрема тим, що Договір купівлі-продажу автомобіля від 16.04.2011 року підлягає визнанню недійсним з тих підстав, що сторонами цього договору в момент його укладення не було дотримано вимог ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", до того ж реалізація майна здійснена за ціною, яка не відповідала дійсній ринковій вартості цього майна на момент продажу, чим завдано значних збитків кредитору та боржнику.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2014 року у справі № 5023/705/11 (головуючий суддя - Здоровко Л.М., судді: Гетьман Р.А., Плахов О.В.) апеляційне провадження по апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_9 припинено; апеляційну скаргу ПАТ "Брокбізнесбанк" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.12.2013 року у справі № 5023/705/11 залишено без змін.

31.07.2014 року ФОП ОСОБА_4 повторно (ухвалою Вищого господарського суду України від 24.06.2014 року у справі № 5023/705/11 касаційну скаргу було повернуто на підставі п. 5) ч. 1 ст. 1113 ГПК України) звернувся з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2014 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.12.2013 року у справі № 5023/705/11, у якій просить зазначені судові рішення скасувати, винести нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ПАТ "Брокбізнесбанк". Водночас, касаційна скарга ФОП ОСОБА_4 містить Клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" № 11 від 24.10.2011 року, з метою забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про перегляд судових рішень у касаційному порядку роз'яснено, що, якщо касаційну скаргу подано повторно після повернення первісної касаційної скарги на підставі п. 5) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, якщо клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових рішень у касаційному порядку. В таких випадках Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на ст. ст. 107, 11113 ГПК України.

Враховуючи ту обставину, що (як встановлено вище) Вищим господарськими судом України вже було розглянуто Клопотання ФОП ОСОБА_4 про відновлення процесуального строку на подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2014 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.12.2013 року у справі № 5023/705/11, та за наслідками розгляду цього Клопотання у його задоволенні відмовлено ухвалою від 24.06.2014 року, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у прийнятті касаційної скарги ФОП ОСОБА_4

Поряд з цим, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне відзначити, що питання про повернення судового збору за подання касаційної скарги не може бути вирішене, оскільки, як вбачається з Квитанції № 75 від 10.02.2014 року, платником судового збору є Погоріла Олена Іванівна, в той час як з касаційною скаргою звернувся ФОП ОСОБА_4 Разом з тим, необхідно відзначити, що ФОП ОСОБА_4 подано касаційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду від 04.12.2013 та постанову апеляційного господарського суду від 22.01.2014 року у справі № 5023/705/11, в той час як Квитанція № 75 від 10.02.2014 року взагалі не містить реквізитів оскаржуваних судових рішень та номеру справи, за подання касаційної скарги за які сплачено судовий збір. Водночас, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне відзначити, що, як свідчать матеріали справи, Квитанцію № 75 від 10.02.2014 року, долучену ФОП ОСОБА_4 до поданої ним касаційної скарги у якості сплати судового збору, було додано ліквідатором Погорілою О.І. у якості додатку до касаційної скарги на ухвалу Господарського суду від 04.12.2013 року, у прийнятті якої було відмовлено ухвалою Вищого господарського суду України від 24.03.2014 року.

Керуючись ст. ст. 86, 107, 110 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2014 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.12.2013 року у справі № 5023/705/11.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

судді: О.В. Білошкап

Л.Й. Катеринчук