Постанова № 40064383, 04.08.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Справа № 910/12625/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПопікової О.В. (доповідач у справі)суддів:Кролевець О.А. Прокопанич Г.К. за участю представників: від позивача:ОСОБА_4 - за дов. від 04.06.2013р. № 5275від відповідача-1:Гаврилова І.А. - за дов. від 16.12.2013р. від відповідача-2:ОСОБА_6 - за дов. від 25.03.2010р. № 651від відповідача-3:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)від відповідача-4:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)від відповідача-5:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)від відповідача-6:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)від відповідача-7:ОСОБА_7від відповідача-8:ОСОБА_6 - за дов. від 24.07.2013р. № 668від відповідача-9:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)від відповідача-10:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)від відповідача-11:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)від відповідача-12:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)від відповідача-13:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)від відповідача-14:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)від відповідача-15:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)від відповідача-16:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)від відповідача-17:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)від відповідача-18:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)від відповідача-19:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)від відповідача-20:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)від відповідача-21:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)від відповідача-22:ОСОБА_8від відповідача-23:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)від відповідача-24:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)від відповідача-25:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)від відповідача-26:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)від відповідача-27:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)від відповідача-28: не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_9на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 24.04.2014р.у справі№ 910/12625/13 господарського суду міста Києваза позовомОСОБА_9до 1. Закритого акціонерного товариства "Виробничо- торгівельна фірма "Укрторгсервіс"

2. ОСОБА_10

3. ОСОБА_11

4. ОСОБА_12

5. ОСОБА_13

6. ОСОБА_14

7. ОСОБА_7

8. ОСОБА_15

9. ОСОБА_16

10. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-

інвестиційний банк"

11. ОСОБА_17

12. ОСОБА_18

13. ОСОБА_19

14. ОСОБА_20

15. ОСОБА_21

16. ОСОБА_22

17. ОСОБА_23

18. ОСОБА_24

19. ОСОБА_25

20. ОСОБА_26

21. ОСОБА_27

22. ОСОБА_8

23. ОСОБА_28

24. ОСОБА_29

25. ОСОБА_30

26. ОСОБА_31

27. ОСОБА_32

28. ОСОБА_33

про визнання переважного права на придбання акцій та переведення прав і обов'язків покупця на акції

товариства.

У відповідності до розпорядження секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 30.07.2014р. № 02-05/318 для розгляду справи № 910/12625/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Попікова О.В., судді Кролевець О.А., Прокопанич Г.К..

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгівельна фірма "Укрторгсервіс", ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про:

- визнання за ОСОБА_9 переважного права на придбання простих іменних акцій ЗАТ "ВТФ "Укрторгсервіс";

- визнання недійсним рішення правління ЗАТ "ВТФ "Укрторгсервіс" від 02.07.2002р., що оформлене протоколом № 6;

- переведення на ОСОБА_9 прав та обов'язків покупця за: договором купівлі-продажу цінних паперів від 10.07.2002р. № 266, що підписаний між ОСОБА_16 та ОСОБА_32; договором купівлі-продажу цінних паперів від 10.07.2002р. № 267, що підписаний між ОСОБА_16 та ОСОБА_31; договором купівлі-продажу цінних паперів від 10.07.2002р. № 268, що підписаний між ОСОБА_16 та ОСОБА_30; договором купівлі-продажу цінних паперів від 10.07.2002р. № 269, що підписаний між ОСОБА_16 та ОСОБА_29; договором купівлі-продажу цінних паперів від 10.07.2002р. № 270, що підписаний між ОСОБА_16 та ОСОБА_28; договором купівлі-продажу цінних паперів від 10.07.2002р. № 271, що підписаний між ОСОБА_16 та ОСОБА_8; договором купівлі-продажу цінних паперів від 10.07.2002р. № 272, що підписаний між ОСОБА_16 та ОСОБА_27; договором купівлі-продажу цінних паперів від 10.07.2002р. № 273, що підписаний між ОСОБА_16 та ОСОБА_33; договором купівлі-продажу цінних паперів від 06.08.2002р. № 283, що підписаний ОСОБА_15 та ОСОБА_26; договором купівлі-продажу цінних паперів від 08.08.2002р. № 284, що підписаний ОСОБА_15 та ОСОБА_33; договором купівлі-продажу цінних паперів від 08.08.2002р. № 285, що підписаний ОСОБА_15 та ОСОБА_25; договором купівлі-продажу цінних паперів від 12.09.2002р. № 287, що підписаний ОСОБА_15 та ОСОБА_24; договором купівлі-продажу цінних паперів від 04.04.2003р. № 294, що підписаний ОСОБА_15 та ОСОБА_23; договором купівлі-продажу цінних паперів від 07.04.2003р. № 295, що підписаний між ОСОБА_15 та ОСОБА_22; договором купівлі-продажу цінних паперів від 28.02.2003р. № 290, що підписаний між ОСОБА_7 та ОСОБА_21; договором купівлі-продажу цінних паперів від 28.02.2003р. № 291, що підписаний між ОСОБА_14 та ОСОБА_34; договором купівлі-продажу цінних паперів від 28.02.2003р. № 292, що підписаний між ОСОБА_13 та ОСОБА_34; договором купівлі-продажу цінних паперів від 28.02.2003р. № 293, підписаним між ОСОБА_12 та ОСОБА_34; договором купівлі-продажу цінних паперів від 17.10.2003р. № 296, підписаним між ОСОБА_10 та ОСОБА_19; договором купівлі-продажу цінних паперів від 14.11.2003р. № 297, підписаним між ОСОБА_10 та ОСОБА_18; договором купівлі-продажу цінних паперів від 10.12.2003р. № 298, підписаним між ОСОБА_10 та ОСОБА_17;

- зобов'язання реєстратора - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" внести зміни до системи реєстру власників простих іменних акцій ЗАТ "ВТФ "Укрторгсервіс" шляхом списання з особових рахунків: № 87-516 ОСОБА_16 20 068 штук простих іменних акцій ЗАТ "ВТФ "Укрторгсервіс", набутих за договорами купівлі-продажу-цінних паперів від 10.07.2002р. №№ 266, № 267, 268, 269, 270, від 11.07.2002р. №№ 271, 272, від 19.07.2002р. № 273; № 88-517 ОСОБА_15 11 881 штук простих іменних акцій ЗАТ "ВТФ "Укрторгсервіс", набутих за договорами купівлі-продажу цінних паперів від 06.08.2002р. № 283, від 08.08.2002р. №№ 284, 285, від 12.09.2002р. № 287, від 04.04.2003р. № 294, від 07.04.2003р. № 295; № 89-518 ОСОБА_7 42 штуки простих іменних акцій ЗАТ "ВТФ "Укрторгсервіс", набутих за договором купівлі-продажу цінних паперів від 28.02.2003р. № 290; № 90-519 ОСОБА_14 21 штуку простих іменних акцій ЗАТ "ВТФ "Укрторгсервіс", набутих за договором купівлі-продажу цінних паперів від 28.02.2003р. № 291; № 91-520 ОСОБА_13 21 штуку простих іменних акцій ЗАТ "ВТФ "Укрторгсервіс", набутих за договором купівлі-продажу цінних паперів від 28.02.2003р. № 292; № 92-521 ОСОБА_12 21 штуку простих іменних акцій ЗАТ "ВТФ "Укрторгсервіс", набутих за договором купівлі-продажу цінних паперів від 28.02.2003р. № 293; № 93-522 ОСОБА_10 1 863 штуки простих іменних акцій ЗАТ "ВТФ "Укрторгсервіс", набутих за договорами купівлі-продажу цінних паперів від 17.10.2003р. № 296, від 14.11.2003р. № 297, від 10.12.2003р. № 298;

- зобов'язання реєстратора - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" внести зміни до системи реєстру власників простих іменних акцій ЗАТ "ВТФ "Укрторгсервіс" шляхом зарахування на особовий рахунок № 77-443 ОСОБА_9 33 917 штук простих іменних акцій ЗАТ "ВТФ "Укрторгсервіс", що набуті на підставі договорів купівлі-продажу пінних паперів від 10.07.2002р. №№ 266, 267, 268, 269, 270, від 11.07.2002р. №№ 271, 272, від 19.07.2002р. № 273, від 06.08.2002р. № 283, від 08.08.2002р. №№ 284, 285, від 12.09.2002р. № 287, від 04.04.2003р. № 294, від 07.04.2003р. № 295, від 28.02.2003р. №№ 290, 291, від 28.02.2003р, №№ 292, 293, від 17.10.2003р. № 296, від 14.11.2003р. № 297, від 10.12.2003р. № 298, та видати відповідний сертифікат акцій на ім'я ОСОБА_9

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.07.2013р. до участі у справі залучено в якості іншого відповідача Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.08.2013р. до участі у справі залучено в якості інших відповідачів ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_8, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.09.2013р. (головуючий суддя Привалов А.І., судді Любченко М.О., Цюкало Ю.В.) позовні вимоги задоволено повністю.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано приписами статті 81, пункту 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України, статей 13, 261, 362, пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, статей 10, 28 Закону України "Про господарські товариства", статті 78 Закону України "Про акціонерні товариства", з огляду на те, що продаж простих іменних акцій ЗАТ "ВТФ "Укрторгсервіс" відбувся з порушенням переважного права позивача на їх придбання. Окрім цього було відхилено заяву відповідачів про застосування позовної давності, оскільки суд визнав, що у даному випадку позовна давність позивачем пропущена не була.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014р. (головуючий суддя Мартюк А.І., судді Зубець Л.П., Новіков М.М.) рішення господарського суду міста Києва від 19.09.2013р. скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю.

Скасовуючи рішення місцевого суду та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що під час продажу акцій ЗАТ "ВТФ "Укрторгсервіс" був дотриманий порядок відчуження акцій, який передбачений статутом цього товариства. При цьому апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції в порушення норм матеріального права застосував до спірних правовідносин, які виникло протягом 2002-2003рр., законодавство, яке набрало чинності з 01.01.2004р. Також суд апеляційної інстанції не погодився з доводами місцевого суду стосовно того, що ОСОБА_9 не було пропущено позовну давність у даному спорі.

Не погодившись з постановою апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а рішення місцевого суду залишити в силі.

В обґрунтування своєї правової позиції (з урахуванням додаткових письмових пояснень від 21.07.2014р., від 29.07.2014р.) скаржник посилається на порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема приписів статті 81, пункту 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України, статті 362, пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, статті 33 Господарського процесуального кодексу України, статей 25, 29, 32 Закону України "Про господарські товариства", Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.05.1998р. № 60. При цьому скаржник погоджується з висновками, викладеними в рішенні суду першої інстанції, стосовно наявності факту порушення переважного права позивача на придбання акцій ЗАТ "ВТФ "Укрторгсервіс", за захистом якого він звернувся в межах позовної давності.

Від ЗАТ "ВТФ "Укрторгсервіс", ОСОБА_15 та ОСОБА_10 надійшли відзиви на касаційну скаргу, у яких відповідачі-1, 2, 8 заперечили проти вимог скаржника та просили оскаржувану постанову залишити без змін з мотивів, у ній викладених.

У відзиві на касаційну скаргу та доповненні до нього відповідачі ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_11 просили відмовити у задоволенні касаційної скарги позивача, а постанову апеляційного суду залишити без змін.

Від ОСОБА_7 надішли додаткові заперечення з приводу касаційної скарги, у яких відповідач-7 заперечив проти вимог касаційної скарги позивача.

Під час судового засідання від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю в місті Києві на час розгляду справи. Вказане клопотання скаржника колегією суддів відхилено як необґрунтоване.

Розглянувши касаційну скаргу, заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів-1, 2, 7, 8, 22, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в судових рішеннях та застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, позивач є акціонером ЗАТ "ВТФ "Укрторгсервіс", а також був ним у 2001-2004 роки, що підтверджується реєстрами власників іменних цінних паперів товариства за указаний період.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що акціонерами ЗАТ "ВТФ "Укрторгсервіс" ОСОБА_32, ОСОБА_31, ОСОБА_30, ОСОБА_29, ОСОБА_28, ОСОБА_8, ОСОБА_27, ОСОБА_33, ОСОБА_26, ОСОБА_17, ОСОБА_25, ОСОБА_24, ОСОБА_23, ОСОБА_22, ОСОБА_21, ОСОБА_34, ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_17 на підставі договорів купівлі-продажу цінних паперів від 10.07.2002р. №№ 266, 267, 268, 269, 270, 271, від 06.08.2002р. № 283, від 08.08.2002р. №№ 284, 285, від 12.09.2002р. № 287, від 04.04.2003р. № 294, від 07.04.2003р. № 295, від 28.02.2003р. №№ 290, 291, 292, 293, від 17.10.2003р. № 296, від 14.11.2003р. № 297, від 10.12.2003р. № 298 відчужили акції товариства ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_10 з порушенням порядку, встановленого статутом товариства та чинним законодавством.

У матеріалах справи наявні копії лише таких договорів: від 28.02.2003р. № 290, підписаного між ОСОБА_21 та ОСОБА_7 (Т. 1 а.с. 257); від 28.02.2003р. № 291, підписаного між ОСОБА_34 та ОСОБА_14 (Т. 1 а.с. 258); від 28.02.2003р. № 293, підписаного між ОСОБА_34 та ОСОБА_12 (Т. 1 а.с. 259); від 17.10.2003р. № 296, підписаного між ОСОБА_19 та ОСОБА_10 (Т. 1 а.с. 260); від 14.11.2003р. № 297, підписаного між ОСОБА_18 та ОСОБА_10 (Т. 1 а.с. 261); а також надані під час розгляду справи в апеляційній інстанції копії нотаріально посвідчених договорів: від 06.08.2002р., підписаного між ОСОБА_26 та ОСОБА_15 (Т. 9 а.с. 24); від 08.08.2002р., підписаного між ОСОБА_33 та ОСОБА_15 (Т. 9 а.с. 25); від 08.08.2002р., підписаного між ОСОБА_25 та ОСОБА_15 (Т. 9 а.с. 26); від 12.09.2002р., підписаного між ОСОБА_24 та ОСОБА_15 (Т. 9 а.с. 27).

Інші договори купівлі-продажу цінних паперів, на які посилається позивач, в матеріалах справи відсутні, проте сторони під час розгляду справи в попередніх інстанціях не заперечували факту їх укладення, а відповідачі зазначили про їх знищення за строками давності.

Оскільки договори купівлі-продажу акцій ЗАТ "ВТФ "Укрторгсервіс", права та обов'язки покупця за якими позивач просить перевести на себе, були укладені у 2002-2003 році, то до спірних правовідносин повинно застосуватися законодавство, чинне у зазначений період.

У свою чергу місцевий суд в порушення норм матеріального права безпідставно застосував до спірних правовідносин приписи статті 81 Господарського кодексу України, який набрав чинності 01.01.2004р. і застосовується до господарських відносин, які виникли після набрання чинності його положеннями, та до господарських відносин, що виникли до набрання його відповідними положеннями, лише щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.

Згідно з частиною 1 статті 13 Закону України "Про власність" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) акції є об'єктами права приватної власності.

За приписами частини 2 статті 28 Закону України "Про господарські товариства" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) акція може бути придбана на підставі договору з її власником або держателем за ціною, що визначається сторонами, або за ціною, що склалася на фондовому ринку, а також у порядку спадкоємства громадян чи правонаступництва юридичних осіб та з інших підстав, передбачених законодавством.

В Рішенні Конституційного Суду України від 11.05.2005р. № 4-рп/2005 надане офіційне тлумачення положень вказаної правової норми та зазначено, що положення частини другої статті 28 Закону України "Про господарські товариства" у системному зв'язку з положеннями частини п'ятої статті 4, частини першої статті 25 цього Закону треба розуміти як таке, що встановлює підстави придбання акцій (зокрема за договором з їх власником або держателем за ціною, що визначається сторонами, або за ціною, що склалася на фондовому ринку, а також у порядку спадкоємства громадян чи правонаступництва юридичних осіб), а тому не виключає і не виключало можливості передбачати в установчих документах закритого акціонерного товариства переважне право акціонерів товариства на придбання акцій, що відчужуються іншими акціонерами товариства.

Отже, чинне на час виникнення спірних правовідносин законодавство чітко не встановлювало переважного права акціонерів закритого акціонерного товариства на придбання акцій, що відчужуються іншими акціонерами товариства, проте не виключало й можливості передбачати в установчих документах товариства наявності такого права.

Судом апеляційної інстанції на підставі наявних в матеріалах справи доказів обґрунтовано встановлено, що положеннями статуту АТЗТ "ВТФ "Укрторгсервіс" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), зокрема розділами 4 та 6, не передбачено переважного права акціонерів товариства на придбання акцій, що відчужуються іншими акціонерами товариства.

У свою чергу висновок місцевого суду про те, що пункт 6.1 статуту АТЗТ "ВТФ "Укрторгсервіс" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачає переважне право акціонерів на купівлю акцій, що пропонуються на продаж іншими акціонерами, є помилковим, оскільки ці положення стосуються первинного розміщення акцій та кореспондуються зі статтею 29 Закону України "Про господарські товариства", яка передбачає розповсюдження акцій між засновниками при створенні акціонерного товариства.

Також безпідставним є висновок суду першої інстанції стосовно закріплення такого права в пункті 6.3 статуту АТЗТ "ВТФ "Укрторгсервіс" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), оскільки вказаний пункт встановлює лише те, що акції товариства не можуть продаватись, передаватись без згоди правління.

Із встановлених апеляційним судом обставин вбачається, що правлінням товариства була надана відповідна згода на продаж акцій ОСОБА_32, ОСОБА_31, ОСОБА_30, ОСОБА_29, ОСОБА_28, ОСОБА_8, ОСОБА_27, ОСОБА_33, ОСОБА_26, ОСОБА_25, ОСОБА_24, ОСОБА_23, ОСОБА_22, ОСОБА_21, ОСОБА_34, ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_17 на користь ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_10, що підтверджується протоколами засідання правління від 02.07.2002р. № 6 (Т.1 а.с. 256), від 28.02.2003р. № 4 (Т. 2 а.с. 161), від 27.03.2003р. № 6 (Т. 4 а.с. 41-44), від 10.10.2003р. № 15 (Т. 4 а.с. 45-46), від 11.11.2003р. № 16 (Т. 4 а.с. 47), від 05.12.2003р. № 17 (Т. 4 а.с. 48-49).

Вказані обставини свідчать про дотримання відповідачами 1 - 9, 11 - 28 передбаченого статутом АТЗТ "ВТФ "Укрторгсервіс" порядку відчуження акцій товариства.

Слід зазначити, що як позивач в позовній заяві, так і суд першої інстанції в своєму рішенні не навели жодних доводів стосовно наявності підстав для визнання недійсним рішення правління відповідача-1, оформленого протоколом від 02.07.2002р. № 6, та яким правовим нормам воно суперечить.

Враховуючи викладене і зважаючи на встановлені апеляційним судом обставини, касаційна інстанція погоджується з обґрунтованими висновками суду щодо безпідставності позовних вимог ОСОБА_9

У свою чергу висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають фактичним обставинам справи та прийняті внаслідок порушення і неправильного застосування норм матеріального права.

Щодо застосування у даному спорі позовної давності колегія суддів виходить з наступного.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

У даному випадку позивачем не було доведено наявності порушеного права, за захистом якого він звернувся до суду, а тому, з огляду на безпідставність позовних вимог, позовна давність не може бути застосована.

При цьому колегія суддів погоджується з апеляційною інстанцією, що висновки місцевого суду стосовно звернення позивача з позовом в межах позовної давності не відповідають вимогам законодавства та суперечать наявним в матеріалах справи доказам, оскільки судом не було чітко визначено початкового моменту перебігу позовної давності у даному спорі та не враховано, що за змістом норми частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об'єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що доводи, викладені заявником у касаційній скарзі, не спростовують висновки суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову та фактично зводяться до переоцінки доказів і встановлених судом обставин, що в силу положень статті 1117 Господарського процесуального кодексу України не відноситься до повноважень касаційної інстанції.

Перевіривши у відповідності до частини другої статті 1115 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи, повноту їх встановлення в постанові, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційним судом в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянуто всі обставини справи, їм дана належна юридична оцінка, порушень норм чинного законодавства не вбачається, у зв'язку з чим підстави для задоволення касаційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014р. у справі № 910/12625/13 залишити без змін.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді: О.А. Кролевець

Г.К. Прокопанич