Ухвала суду № 40064359, 05.08.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 серпня 2014 року Справа № 920/1065/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Поліщука В.Ю. (доповідач),суддів:Білошкап О.В., Катеринчук Л.Й.,перевірившиматеріали касаційних скарг Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та Спільного агрохімічного підприємства "Родючість" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю,на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 27.05.2014 року,у справі № 920/1065/13 Господарського суду Сумської області,за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Сумагрохімзахист" (м. Суми),доСпільного агрохімічного підприємства "Родючість" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (с. Склярівка, Сумський район, Сумська область),про визнання банкрутом,-в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.07.2013 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумагрохімзахист" (далі за текстом - ТзОВ "Сумагрохімзахист") порушено провадження у справі № 920/1065/13 про банкрутство Спільного агрохімічного підприємства "Родючість" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі за текстом - ТзОВ САХП "Родючість"); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; визнано вимоги ТзОВ "Сумагрохімзахист" до боржника у розмірі 637 500 грн. 00 коп.; введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Кардаш В.С., інше.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 31.10.2013 у справі № 920/1065/13 (суддя - Гордієнко М.І.) затверджено Реєстр вимог кредиторів: ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк" - неустойка у розмірі 6 082 грн. 19 коп. (4 черга), пеня, штраф у розмірі 30 грн. 68 коп. (6 черга), судові витрати у розмірі 1 147 грн. 00 коп. (1 черга); ТзОВ "Сумагрохімзахист" - основний борг у розмірі 1 813 862 грн. 85 коп. (4 черга), судові витрати у розмірі 1 147 грн. 00 коп. (1 черга); ТзОВ "Сіагро-Імпекс" - основний борг у розмірі 1 262 925 грн. 58 коп. (4 черга), судові витрати у розмірі 1 147 грн. 00 коп. (1 черга); ФОП ОСОБА_4 - основний борг у розмірі 747 096 грн. 94 коп. (4 черга). Окремо внесені вимоги кредиторів, забезпечених заставою: ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк" - основний борг у розмірі 925 000 грн. 01 коп.; ТзОВ "Малтюроп Юкрейн" - основний борг у розмірі 187 000 грн. 00 коп., інше. Ухвалу місцевого господарського суду в частині визнання вимог ФОП ОСОБА_4 мотивовано, зокрема, тим, що розмір основного боргу підтверджено рішенням Господарського суду Сумської області від 13.07.2011 року та ухвалою цього ж господарського суду від 17.06.2013 року у справі № 5021/1138/2011, відповідним розрахунком інфляційних збитків та відсотків річних.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2014 року у справі № 920/1065/13 (головуючий суддя - Бородіна Л.І., судді: Гетьман Р.А., Шутенко І.А.) апеляційну скаргу ТзОВ САХП "Родючість" задоволено частково; ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.10.2013 у справі № 920/1065/13 скасовано в частині затвердження вимог кредитора ФОП ОСОБА_4 у розмірі 252 502 грн. 31 коп., в частині затвердження Реєстру вимог кредиторів: ФОП ОСОБА_4 - основний борг у розмірі 494 594 грн. 63 коп. (4 черга) - залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що спірна ухвала прийнята з порушеннями норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга ТзОВ САХП "Родючість" підлягає частковому задоволенню.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, ФОП ОСОБА_4 звернулась з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2014 року, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.10.2013 у справі № 920/1065/13 залишити без змін. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Одночасно, не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, ТзОВ САХП "Родючість" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2014 року у справі № 920/1065/13 та передати справу на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегією суддів визнано подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2014 року у справі № 920/1065/13 прий няти до провадження.

2. Касаційну скаргу Спільного агрохімічного підприємства "Родючість" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2014 року у справі № 920/1065/13 прий няти до провадження.

3. Касаційні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та Спільного агрохімічного підприємства "Родючість" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2014 року у справі № 920/1065/13 об'єднати в одне касаційне провадження.

4. Призначити розгляд касаційних скарг на 14 серпня 2014 року. Судове засідання розпочнеться 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 302.

5. Довести до відома учасників судового провадження, що нез'явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду касаційних скарг та не перешкоджає слуханню справи по суті без їх участі.

Повноваження представників учасників судового провадження мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

Представникам учасників судового провадження необхідно мати при собі належним чином засвідчені копії довіреностей та інших документів (у справу), перелічених в цьому пункті, а також документ, який посвідчує особу.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

судді: О.В. Білошкап

Л.Й. Катеринчук