Постанова № 40064144, 07.08.2014, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6074/14-п

(3/199/2627/14)

ПОСТАНОВА

іменем України

05 серпня 2014 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ПП «Нова», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яка притягується за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 70 від 16.07.2014, ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПП «Нова», розташованого по вул. Прянишниковій, 51 у місті Дніпропетровську порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення ПДВ по операціям з придбання товарів від ПП «Валга», яке призвело до заниження податку на додану вартість за лютий 2013 року на 16894,20 гривень, за березень 2013 року на 9132 гривень, а також заниження податку на прибуток у розмірі 54395 гривень, що викладено у Акті перевірки № 1212/04-61-22-2/20272290 від 20.05.2014, чим порушила вимоги п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, ст.ст. 138, 140 142 143, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 з'явилась до суду, надала пояснення та заявила про закриття провадження у справі у зв'язку із оскарженням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Перевіривши доводи, викладені в протоколі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно пояснень ОСОБА_1 підстави для застосування ч. 1 ст. 1631 КупАП відносно неї відсутні, оскільки, ПП «Нова» не погоджується з результатами складеного акта № 1212/04-61-22-2/20272290 від 20.05.2014 документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Нова» з питань дотримання вимог податкового законодавства України в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ПДВ по взаємовідносинам з ПП «Валга» за період з лютого 2010 по лютий 2013 року, про що свідчить подана до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовна заява про визнання протиправними та скасування рішень податкового органу, копію якої вона надала суду.

Тому, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки ПП «Нова» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ПДВ по взаємовідносинам з ПП «Валга» за період з лютого 2010 по лютий 2013 року, тобто по цей час триває процедура адміністративного узгодження податкових зобов'язань підприємства. При цьому враховую, що інших додатково зібраних доказів у справі вини ОСОБА_1 не має, відповідно протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не міг бути складений і не може ґрунтуватися на цей час лише на акті документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Нова» № 1212/04-61-22-2/20272290 від 20.05.2014 до остаточного вирішення заперечень ПП «Нова».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП - закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О. Лисенко